Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.М., поступившую 12.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г.,
Истец С.М. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....., расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик С.Е., которая приходится внучкой истцу, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, от права на спорное жилое помещение отказалась в добровольном порядке.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. постановлено:
- в иске С.М. к С.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 15.07.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: .... представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрирован наниматель жилого помещения истец С.М., с 26.06.1996 г. ответчик С.Е., ..... года рождения (внучка истца), которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении и включена в договор социального найма своим отцом - С.В., также зарегистрированным в указанном жилом помещении и умершим в 2005 году.
Судом первой инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Т. о признании несовершеннолетней С.Е., 1996 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....., снятии с регистрационного учета было отказано в связи с тем, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, несовершеннолетняя С.Е. после рождения вселялась в спорную квартиру, проживала в ней со своими родителями до расторжения брака между ними.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что ответчик С.Е. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, поскольку С.Е. является несовершеннолетней, за нее бремя содержания спорной квартиры несла ее мать, частично оплачивая коммунальные услуги по месту регистрации дочери, из спорного жилого помещения с регистрационного учета ответчик не снялась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя С.Е., .... года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней С.Е. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, ее не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время она, в силу своего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась в полной мере, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик С.Е. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: ......, и фактически проживая со своей матерью по другому адресу, по своему усмотрению не расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права на спорное жилое помещения являться не может.
Судебная коллегия обосновано сочла правильным вывод суда первой инстанции, что прекращение семейных отношений между родителями С.Е., а также смерть ее отца и снятие умершего С.В. в 2005 году с регистрационного учета не является основанием для утраты права несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру.
Судебная коллегия верно не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя С.Е. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия истца, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, истец не лишен права для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика понесенных им затрат по уходу за жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика С.Е. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/6-1749/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/6-1749/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.М., поступившую 12.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г.,
установил:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....., расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик С.Е., которая приходится внучкой истцу, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, от права на спорное жилое помещение отказалась в добровольном порядке.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. постановлено:
- в иске С.М. к С.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 15.07.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: .... представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрирован наниматель жилого помещения истец С.М., с 26.06.1996 г. ответчик С.Е., ..... года рождения (внучка истца), которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении и включена в договор социального найма своим отцом - С.В., также зарегистрированным в указанном жилом помещении и умершим в 2005 году.
Судом первой инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Т. о признании несовершеннолетней С.Е., 1996 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....., снятии с регистрационного учета было отказано в связи с тем, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, несовершеннолетняя С.Е. после рождения вселялась в спорную квартиру, проживала в ней со своими родителями до расторжения брака между ними.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что ответчик С.Е. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, поскольку С.Е. является несовершеннолетней, за нее бремя содержания спорной квартиры несла ее мать, частично оплачивая коммунальные услуги по месту регистрации дочери, из спорного жилого помещения с регистрационного учета ответчик не снялась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя С.Е., .... года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней С.Е. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, ее не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время она, в силу своего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась в полной мере, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик С.Е. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: ......, и фактически проживая со своей матерью по другому адресу, по своему усмотрению не расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права на спорное жилое помещения являться не может.
Судебная коллегия обосновано сочла правильным вывод суда первой инстанции, что прекращение семейных отношений между родителями С.Е., а также смерть ее отца и снятие умершего С.В. в 2005 году с регистрационного учета не является основанием для утраты права несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру.
Судебная коллегия верно не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя С.Е. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия истца, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, истец не лишен права для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика понесенных им затрат по уходу за жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика С.Е. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)