Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика К.А. ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"<...>"
Признать за П.М. ФИО14 право собственности на <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенному в простой письменной форме между П.М. ФИО15 и К.И. ФИО16
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за П.М. ФИО17 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецк области".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.М. с учетом изменения исковых требований обратилась с иском к К.И. о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что 16.10.2013 года с К.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за N руб. Сумма N руб. являлась обременением <данные изъяты> по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ. Факт произведенных взаиморасчетов оформлен расписками. 16.10.2013 года документы по сделке были сданы в управление Росреестра по Липецкой области с получением расписки о дате получения документов о праве собственности после 05.11.2013 года. 17.10.2013 года К.А. предъявил в суд иск о взыскании с К.И. денежной суммы N руб. по договору займа от 09.10.2013 года. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2013 года по иску К.А. был наложен арест на спорную квартиру. Об аресте стало известно из сообщения о приостановлении регистрации сделки 01.11.2013 г.
20.10.2013 г. она въехала в спорную квартиру.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в требованиях П.М. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства и материального права.
Выслушав представителя третьего лица К.А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В ч. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно содержанию пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являлась К.И.
16.10.2013 года между К.И. и П.М. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью N руб. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается представленными расписками от 16.10.2013 года о получении ответчиком денежным сумм в размере N руб. и N руб. В договоре указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
16.10.2013 года К.И. и П.М. обратились в Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 16.10.2013 г.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 01.11.2013 года регистрация приостановлена в связи с определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2013 г. о наложении ареста на спорную квартиру в рамках рассмотрения дела по иску К.А. к К.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме N руб.
Таким образом, между П.М. и К.И. 16.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к П.М. не состоялась по причине ареста квартиры на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка 18.10.2013 г.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенный истцом и ответчиком, как не прошедший государственной регистрации, является не заключенным, следует признать не состоятельным, основанном на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В то же время, необходимо принять во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 16.10.2013 г., т.е. после 1 марта 2013 года, его регистрация не предусмотрена действующим законодательством, он отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 432, 549, 550, 555, 556 ГК РФ, то есть, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, оплата по договору произведена в полном объеме, т.е. договор фактически исполнен, никем не оспорен, следует считать, что договор заключен.
Соответственно истец вправе обратиться в сложившихся условиях с иском о признании за ней права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 16.10.2013 года, т.е. до обращения третьего лица с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и наложения судом ареста в обеспечение иного иска 18.10.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прав истца не нарушено и оснований для его восстановления и признания права собственности за истцом на квартиру по договору купли-продажи нет, поскольку в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом не было отказано, следует признать не состоятельными, поскольку на основании определения Октябрьского районного суда в обеспечение иска К.А. к К.И. о взыскании денежных средств по договору займа, осуществлено обременение имущества, уже отчужденного и не принадлежащего К.И. на момент осуществления обременения.
Доводы жалобы третьего лица о том, что в отсутствие ответчика дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ, не могут повлечь отмену правильного решения.
Глава 22 ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из анализа данной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, но это не является обязательным для суда.
Из материалов дела следует, что ответчик К.И. в судебное заседание неоднократно, в том числе и 28.01.2014 г. не являлась. Извещения на ее имя возвратились в суд за истечением срока хранения. В протоколе судебного заседания от 28.01.2014 г. указано, что истец и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали, однако возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом первой инстанции причины неявки ответчика признаны неуважительными и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в общем порядке. Данные обстоятельства не повлекли нарушения прав третьего лица при рассмотрении дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица К.А. ФИО19 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-820/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-820/2014
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика К.А. ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"<...>"
Признать за П.М. ФИО14 право собственности на <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенному в простой письменной форме между П.М. ФИО15 и К.И. ФИО16
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за П.М. ФИО17 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецк области".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.М. с учетом изменения исковых требований обратилась с иском к К.И. о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что 16.10.2013 года с К.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за N руб. Сумма N руб. являлась обременением <данные изъяты> по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ. Факт произведенных взаиморасчетов оформлен расписками. 16.10.2013 года документы по сделке были сданы в управление Росреестра по Липецкой области с получением расписки о дате получения документов о праве собственности после 05.11.2013 года. 17.10.2013 года К.А. предъявил в суд иск о взыскании с К.И. денежной суммы N руб. по договору займа от 09.10.2013 года. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2013 года по иску К.А. был наложен арест на спорную квартиру. Об аресте стало известно из сообщения о приостановлении регистрации сделки 01.11.2013 г.
20.10.2013 г. она въехала в спорную квартиру.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в требованиях П.М. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства и материального права.
Выслушав представителя третьего лица К.А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В ч. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно содержанию пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являлась К.И.
16.10.2013 года между К.И. и П.М. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью N руб. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается представленными расписками от 16.10.2013 года о получении ответчиком денежным сумм в размере N руб. и N руб. В договоре указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
16.10.2013 года К.И. и П.М. обратились в Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 16.10.2013 г.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 01.11.2013 года регистрация приостановлена в связи с определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2013 г. о наложении ареста на спорную квартиру в рамках рассмотрения дела по иску К.А. к К.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме N руб.
Таким образом, между П.М. и К.И. 16.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к П.М. не состоялась по причине ареста квартиры на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка 18.10.2013 г.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенный истцом и ответчиком, как не прошедший государственной регистрации, является не заключенным, следует признать не состоятельным, основанном на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В то же время, необходимо принять во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 16.10.2013 г., т.е. после 1 марта 2013 года, его регистрация не предусмотрена действующим законодательством, он отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 432, 549, 550, 555, 556 ГК РФ, то есть, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, оплата по договору произведена в полном объеме, т.е. договор фактически исполнен, никем не оспорен, следует считать, что договор заключен.
Соответственно истец вправе обратиться в сложившихся условиях с иском о признании за ней права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 16.10.2013 года, т.е. до обращения третьего лица с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и наложения судом ареста в обеспечение иного иска 18.10.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прав истца не нарушено и оснований для его восстановления и признания права собственности за истцом на квартиру по договору купли-продажи нет, поскольку в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом не было отказано, следует признать не состоятельными, поскольку на основании определения Октябрьского районного суда в обеспечение иска К.А. к К.И. о взыскании денежных средств по договору займа, осуществлено обременение имущества, уже отчужденного и не принадлежащего К.И. на момент осуществления обременения.
Доводы жалобы третьего лица о том, что в отсутствие ответчика дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ, не могут повлечь отмену правильного решения.
Глава 22 ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из анализа данной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, но это не является обязательным для суда.
Из материалов дела следует, что ответчик К.И. в судебное заседание неоднократно, в том числе и 28.01.2014 г. не являлась. Извещения на ее имя возвратились в суд за истечением срока хранения. В протоколе судебного заседания от 28.01.2014 г. указано, что истец и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали, однако возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом первой инстанции причины неявки ответчика признаны неуважительными и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в общем порядке. Данные обстоятельства не повлекли нарушения прав третьего лица при рассмотрении дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица К.А. ФИО19 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)