Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
При секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., которым постановлено:
В иске Ч.Р. к ДЖПиЖФ г. Москвы и Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет - отказать.
Признать Ч.Р. утратившими право пользования отдельной трехкомнатной квартирой N *** в доме ***
установила:
Ч.Р. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы и Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1993 г. Московское государственное коммерческое агентство "Мосжилсервис" выдало на его имя обменный ордер от 08.09.1993 г. N *** на право занятия квартиры по адресу: *** В декабре 1993 г. по акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы передал, а Ч.Р. принял квартиру, 27.02.1997 г. между ИРЭО ДЭЗ Тропарево ЗАО и Ч.Р. был заключен договор найма жилого помещения. Вселение и проживание семьи Ч.Р. произошло на законных основаниях. Решением суда Ч.Р. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой *** в *** с декабря 1993 г.
В судебном заседании истец Ч.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Отдел УФМС г. Москвы по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Привлеченные в качестве 3-х лиц, заявляющие самостоятельные исковые требования Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я. в судебном заседании исковые требования Ч.Р. не признали, предъявили самостоятельный иск к Ч.Р. о признании его утратившим право на жилую площадь, мотивируя тем, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: ***. При этом, Ч.Р. в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Брак между Ч.Р. и Ч.Е. расторгнут в 1996 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.Р.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.Р., Ч.Я., Ч.Е., представлявшую также интересы Ч.Д. по доверенности, представителя Ч.Е. - адвоката Осадчую Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. за Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я. было признано право пользования жилым помещением по адресу: ***. При этом, данным решением установлено, что в 1993 г. Московское государственное коммерческое агентство "Мосжилсервис" выдало на имя истца Ч.Р. обменный ордер от 08.09.1993 г. N *** на право занятия квартиры по адресу: г ***. В декабре 1993 г. По акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы передал, а Ч.Р. принял квартиру, 27.02.1997 г. между ИРЭО ДЭЗ Тропарево ЗАО и Ч.Р. был заключен договор найма жилого помещения. Судом установлено, что вселение и проживание семьи Ч.Р. произошло на законных основаниях.
Как утверждала Ч.Е., ответчик забрал все свои вещи и без какого-либо понуждения со стороны истцов добровольно ушел из квартиры в 1995 году, расходов по оплате за коммунальные услуги не несет.
Тот факт, что Ч.Р. не проживает в указанной квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели и подтверждено письменными доказательствами, на которые суд сослался в решении.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Ч.Р. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.Р. и, удовлетворяя иск Ч.Е. и Ч.Д. и Ч.Я. о признании Ч.Р. утратившим право на площадь, суд пришел к выводу о том, что Ч.Р. не представлено достаточно доказательств того, что его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Суд указал на то, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, в спорной квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны Ч.Е. и Ч.Д. и Ч.Я., суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе Ч.Р. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не учтя то обстоятельство, что за семьей Ч-вых с 1997 года сохранялось право пользования и квартирой *** и квартирой ***.
Между тем, в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда в 1993 г. семьи Ч-вых из *** по ул. ***, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма квартиры в *** расторгнут с 1993 г.
Ч.Р. вместе с семьей приобрел право пользования ***, которым в 1995 году самостоятельно распорядился, отказавшись в добровольном порядке от своего права пользования спорной квартирой, выехав из нее, не пытаясь вселиться, с момента выезда он не нес расходов по содержанию жилья: не оплачивает коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Д.С.С., Г.А.Д., П.Т.Е., П.Л.К., Ч.Е.В., С.Н.Ю., которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, тот факт, что Ч.Р. не проживает в спорной квартире *** подтверждают представленные в материалы дела и исследованные судом в судебном заседании письменные доказательства:
- - акт обследования квартиры от 03 декабря 2009 г., представленным в материалы дела N *** Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;
- - акт обследования квартиры от 05 июля 2013 г., составленный представителем ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино, представителем эксплуатирующей организации ООО "СтройСервис", участковым уполномоченным полиции по району Тропарево-Никулино;
- - ответ директора ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино на адвокатский запрос, из которого следует, что при проведении комиссионного обследования квартиры *** посторонних и незарегистрированных лиц не выявлено, с просьбой об оказании содействия во вселении в указанную квартиру или устранении препятствий в пользовании квартирой Ч.Р. не обращался;
- - ответ начальника отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы на адвокатский запрос, из которого следует, что истец с заявлением или просьбой об оказании содействия во вселении или устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Далее в жалобе Ч.Р. указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. суд определением от 20.06.2013 г. признал Ч.Е. и Ч.Д. и Ч.Я. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, так как не принял от них исковое заявление. Однако, через два месяца 20.11.2013 г., в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, принял от третьих лиц исковое заявление, о чем вынес определение. К участию в деле не привлечен прокурор.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
20 июня 2013 г. Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я., обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле. Данное ходатайство поступило в суд на стадии досудебной подготовки. Вынесенное 20 июня 2013 г. судом определение удовлетворяло просьбу заявителей, соответственно суд признавал и допускал к участию в деле Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я., в качестве третьих лиц (л.д. 40, 41).
Ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления Ч.Е., Ч.Д., Ч.Я. о признании Ч.Р. утратившим право пользования жилым помещением - ***, было заявлено в судебном заседании 20.11.2013 г. и было принято судом для совместного рассмотрения.
Что касается вступления прокурора в процесс, то в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указан перечень категорий дел, вытекающих из различных материально-правовых отношений, по которым участие прокурора предполагается. К ним относятся дела:
- - о выселении;
- - восстановлении на работе;
- - возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Данное дело в указанный перечень не входит.
Ч.Р. оспаривая факт неоплаты спорного жилого помещения, утверждает, что между сторонами была разделена оплата двух квартир, и поэтому он не участвовал в оплатах за московскую квартиру, но оплачивал квартиру в ***.
Однако, как следует из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. (л.д. 28), в суд представлена справка о наличии задолженности по оплате жилого помещения расположенного в ***, квартиросъемщик Ч.Р., задолженность образовалась с 1997 года, по состоянию на 01 октября 2012 года составила *** руб. *** коп. Как показал свидетель И.Н.В. (л.д. 171), квартира в *** не была оплачена, Ч.Р. занимал у него деньги.
Ч.Р. в жалобе указывает на то, что его выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Ч.Е.
Однако, данный довод материалами дела не доказан.
Ч.Р. также не предоставлено суду доказательств того, что Ч.Е. препятствовала его вселению в квартиру.
Также не имеет правового значения, вступил ли Ч.Р. в новый брак и наличие у него иного жилья.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установленный судом факт добровольного выбытия Ч.Р. из квартиры кв. ***, на иное постоянное место жительства, где он проживает длительное время - на протяжении 18 лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд Ч.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, является добровольным, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что, как и иные указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10520
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10520
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
При секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., которым постановлено:
В иске Ч.Р. к ДЖПиЖФ г. Москвы и Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет - отказать.
Признать Ч.Р. утратившими право пользования отдельной трехкомнатной квартирой N *** в доме ***
установила:
Ч.Р. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы и Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1993 г. Московское государственное коммерческое агентство "Мосжилсервис" выдало на его имя обменный ордер от 08.09.1993 г. N *** на право занятия квартиры по адресу: *** В декабре 1993 г. по акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы передал, а Ч.Р. принял квартиру, 27.02.1997 г. между ИРЭО ДЭЗ Тропарево ЗАО и Ч.Р. был заключен договор найма жилого помещения. Вселение и проживание семьи Ч.Р. произошло на законных основаниях. Решением суда Ч.Р. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой *** в *** с декабря 1993 г.
В судебном заседании истец Ч.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Отдел УФМС г. Москвы по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Привлеченные в качестве 3-х лиц, заявляющие самостоятельные исковые требования Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я. в судебном заседании исковые требования Ч.Р. не признали, предъявили самостоятельный иск к Ч.Р. о признании его утратившим право на жилую площадь, мотивируя тем, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: ***. При этом, Ч.Р. в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Брак между Ч.Р. и Ч.Е. расторгнут в 1996 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.Р.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.Р., Ч.Я., Ч.Е., представлявшую также интересы Ч.Д. по доверенности, представителя Ч.Е. - адвоката Осадчую Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. за Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я. было признано право пользования жилым помещением по адресу: ***. При этом, данным решением установлено, что в 1993 г. Московское государственное коммерческое агентство "Мосжилсервис" выдало на имя истца Ч.Р. обменный ордер от 08.09.1993 г. N *** на право занятия квартиры по адресу: г ***. В декабре 1993 г. По акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы передал, а Ч.Р. принял квартиру, 27.02.1997 г. между ИРЭО ДЭЗ Тропарево ЗАО и Ч.Р. был заключен договор найма жилого помещения. Судом установлено, что вселение и проживание семьи Ч.Р. произошло на законных основаниях.
Как утверждала Ч.Е., ответчик забрал все свои вещи и без какого-либо понуждения со стороны истцов добровольно ушел из квартиры в 1995 году, расходов по оплате за коммунальные услуги не несет.
Тот факт, что Ч.Р. не проживает в указанной квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели и подтверждено письменными доказательствами, на которые суд сослался в решении.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Ч.Р. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.Р. и, удовлетворяя иск Ч.Е. и Ч.Д. и Ч.Я. о признании Ч.Р. утратившим право на площадь, суд пришел к выводу о том, что Ч.Р. не представлено достаточно доказательств того, что его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Суд указал на то, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, в спорной квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны Ч.Е. и Ч.Д. и Ч.Я., суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе Ч.Р. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не учтя то обстоятельство, что за семьей Ч-вых с 1997 года сохранялось право пользования и квартирой *** и квартирой ***.
Между тем, в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда в 1993 г. семьи Ч-вых из *** по ул. ***, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма квартиры в *** расторгнут с 1993 г.
Ч.Р. вместе с семьей приобрел право пользования ***, которым в 1995 году самостоятельно распорядился, отказавшись в добровольном порядке от своего права пользования спорной квартирой, выехав из нее, не пытаясь вселиться, с момента выезда он не нес расходов по содержанию жилья: не оплачивает коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Д.С.С., Г.А.Д., П.Т.Е., П.Л.К., Ч.Е.В., С.Н.Ю., которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, тот факт, что Ч.Р. не проживает в спорной квартире *** подтверждают представленные в материалы дела и исследованные судом в судебном заседании письменные доказательства:
- - акт обследования квартиры от 03 декабря 2009 г., представленным в материалы дела N *** Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;
- - акт обследования квартиры от 05 июля 2013 г., составленный представителем ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино, представителем эксплуатирующей организации ООО "СтройСервис", участковым уполномоченным полиции по району Тропарево-Никулино;
- - ответ директора ГУП ДЭЗ района Тропарево-Никулино на адвокатский запрос, из которого следует, что при проведении комиссионного обследования квартиры *** посторонних и незарегистрированных лиц не выявлено, с просьбой об оказании содействия во вселении в указанную квартиру или устранении препятствий в пользовании квартирой Ч.Р. не обращался;
- - ответ начальника отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы на адвокатский запрос, из которого следует, что истец с заявлением или просьбой об оказании содействия во вселении или устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Далее в жалобе Ч.Р. указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. суд определением от 20.06.2013 г. признал Ч.Е. и Ч.Д. и Ч.Я. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, так как не принял от них исковое заявление. Однако, через два месяца 20.11.2013 г., в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, принял от третьих лиц исковое заявление, о чем вынес определение. К участию в деле не привлечен прокурор.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
20 июня 2013 г. Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я., обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле. Данное ходатайство поступило в суд на стадии досудебной подготовки. Вынесенное 20 июня 2013 г. судом определение удовлетворяло просьбу заявителей, соответственно суд признавал и допускал к участию в деле Ч.Е., Ч.Д. и Ч.Я., в качестве третьих лиц (л.д. 40, 41).
Ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления Ч.Е., Ч.Д., Ч.Я. о признании Ч.Р. утратившим право пользования жилым помещением - ***, было заявлено в судебном заседании 20.11.2013 г. и было принято судом для совместного рассмотрения.
Что касается вступления прокурора в процесс, то в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указан перечень категорий дел, вытекающих из различных материально-правовых отношений, по которым участие прокурора предполагается. К ним относятся дела:
- - о выселении;
- - восстановлении на работе;
- - возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Данное дело в указанный перечень не входит.
Ч.Р. оспаривая факт неоплаты спорного жилого помещения, утверждает, что между сторонами была разделена оплата двух квартир, и поэтому он не участвовал в оплатах за московскую квартиру, но оплачивал квартиру в ***.
Однако, как следует из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. (л.д. 28), в суд представлена справка о наличии задолженности по оплате жилого помещения расположенного в ***, квартиросъемщик Ч.Р., задолженность образовалась с 1997 года, по состоянию на 01 октября 2012 года составила *** руб. *** коп. Как показал свидетель И.Н.В. (л.д. 171), квартира в *** не была оплачена, Ч.Р. занимал у него деньги.
Ч.Р. в жалобе указывает на то, что его выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Ч.Е.
Однако, данный довод материалами дела не доказан.
Ч.Р. также не предоставлено суду доказательств того, что Ч.Е. препятствовала его вселению в квартиру.
Также не имеет правового значения, вступил ли Ч.Р. в новый брак и наличие у него иного жилья.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установленный судом факт добровольного выбытия Ч.Р. из квартиры кв. ***, на иное постоянное место жительства, где он проживает длительное время - на протяжении 18 лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд Ч.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, является добровольным, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что, как и иные указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)