Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Николаева И.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы Николаева И.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление должника Путиловой Риммы Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом). 21.04.2010 в отношении должника Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.
Определением суда от 19 июня 2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
15 декабря 2014 конкурсный кредитор Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморева И.В. Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника по адресу: г. Пенза, ул. Буровая 20, без согласования с залоговым кредитором, а также в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах аренды.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 г. жалоба кредитора Николаева И.В. удовлетворена частично.
Действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. в передаче в аренду имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Николаев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий незаконными, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и удовлетворить жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными полностью
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Николаева И.В. по почте поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.
Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 25 февраля 2015 рассматривается только в обжалуемой части: отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действиями конкурсного управляющего выразившихся в не отражении конкурсным управляющим в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 февраля 2015 г.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
Как следует из материалов дела, Николаев И.В. просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. выразившиеся в передаче в аренду имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами признаны незаконными и в не отражении конкурсным управляющим в своих отчетах (отчет от 08.09.2014) сведений о заключенных договорах аренды.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела ИП Путиловой Р.В. на праве собственности до обращения в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) принадлежало недвижимое имущество по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, которое использовалось как гостиничный комплекс. Указанное имущество до введения процедуры банкротства было отчуждено должником Путиловой Р.В. по договору купли-продажи от 16.04.2009 Юрину В.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий Романец Татьяна Владимировна 15 апреля 2013 года заключила с индивидуальным предпринимателем Масловым Александром Николаевичем договор аренды спорного недвижимого имущества. Определением суда от 03.10.2013 года конкурсный управляющий Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей.
Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Кочкуров Александр Владимирович, который в одностороннем порядке 15.10.2013 расторгает договор аренды с ИП Масловым А.Н. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2014 по делу N А49-562/14.
Конкурсный управляющий Кочкуров А.С. 11 ноября 2013 года заключил договор аренды вышеуказанного имущества с Папулиной О.Д. Арендная плата за арендованное здание составляет 100 00 руб. (без НДС) в месяц.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 конкурсный управляющий Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.
Конкурсный управляющий Понаморев И.В. 28.06.2014 направляет арендатору Папулиной О.Д. уведомление с требованием возвратить арендованное ею имущество в конкурсную массу, в котором указал, что договор аренды между конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. и Папулиной О.Д. заключен в нарушение требований ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем сделал вывод о неправомерном использовании Папулиной О.Д. нежилых помещений, расположенных по адресу г. Пенза, ул. Буровая, 20.
В последующем 30.06.2014 конкурсный управляющий Понаморев И.В. заключает с индивидуальным предпринимателем Масловым А.Н. соглашение о порядке исполнения договора аренды спорного нежилого помещения от 15.04.2013 и договора возмездного пользования имуществом от 29.08.2013, который заключала конкурсный управляющий Романец Т.В.
Однако, конкурсный управляющий Понаморев И.В. не учел, что на момент расторжения договора аренды с Папулиной О.Д. имущество должника было обременено залогом в пользу Николаева И.В., поскольку определением арбитражного суда от 17 июля 2013 года конкурсный кредитор Николаев И.В. в порядке процессуального правопреемства был включен в реестр требований кредиторов должника ИП Путиловой Р.В. на сумму 2 286 818 руб. 26 коп., с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
Передачу в аренду Маслову А.Н. недвижимого имущества по соглашению от 30.06.2014 конкурсный управляющий Понаморев И.В. с залоговым кредитором Николаевым И.В. не согласовал.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в передаче 30.06.2014 в аренду индивидуальному предпринимателю Маслову А.Н. имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами.
Предметом апелляционной жалобы является отказ суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего Понаморева И.В. по ненадлежащему отражению в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды имущества должника в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения о заключенных должником договорах аренды имущества должника, должны отражаться в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", что в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014 не содержится.
В п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве и п. 6 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, содержатся требования, предъявляемые к содержанию сведений, включаемых в отчет, в том числе в отчете должно быть указано о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
При этом каких-либо инструкций, разъяснений, методических рекомендаций по заполнению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего не разработано и отсутствуют обязательные указания о том, что сведения о заключенных должником договорах аренды своего имущества должны быть указаны именно в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение сведений о заключенном договоре аренды недвижимости в отчете от 08.09.2014 в раздел "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", с указанием даты поступления и сумм арендной платы (л.д. 95), а не в раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 10 Правил.
Аналогичные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении конкурсным управляющим в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенном договоре аренды.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие права и законные интересы кредиторов или должника нарушены порядком отражения сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014, при том, что договор аренды от 15.04.2013 является приложением к отчету (л.д. 104), суммы арендной платы и даты их поступления отражены в соответствующем разделе отчета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, так как в этом пункте говорится об отражении в отчетах и заключениях сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах в деле о банкротстве (указание фамилии, имя, отчества, иных данных).
В данном случае договор аренды имущества должника не относится к порядку отражения в отчетах сведений о привлеченных специалистах и связан с поступлением денежных средств, а не с их расходованием.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы Николаева И.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 11АП-3632/2015 ПО ДЕЛУ N А49-2345/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А49-2345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Николаева И.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы Николаева И.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление должника Путиловой Риммы Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом). 21.04.2010 в отношении должника Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.
Определением суда от 19 июня 2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
15 декабря 2014 конкурсный кредитор Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморева И.В. Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника по адресу: г. Пенза, ул. Буровая 20, без согласования с залоговым кредитором, а также в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах аренды.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 г. жалоба кредитора Николаева И.В. удовлетворена частично.
Действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. в передаче в аренду имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Николаев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий незаконными, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и удовлетворить жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными полностью
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Николаева И.В. по почте поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.
Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 25 февраля 2015 рассматривается только в обжалуемой части: отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действиями конкурсного управляющего выразившихся в не отражении конкурсным управляющим в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 февраля 2015 г.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
Как следует из материалов дела, Николаев И.В. просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. выразившиеся в передаче в аренду имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами признаны незаконными и в не отражении конкурсным управляющим в своих отчетах (отчет от 08.09.2014) сведений о заключенных договорах аренды.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела ИП Путиловой Р.В. на праве собственности до обращения в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) принадлежало недвижимое имущество по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, которое использовалось как гостиничный комплекс. Указанное имущество до введения процедуры банкротства было отчуждено должником Путиловой Р.В. по договору купли-продажи от 16.04.2009 Юрину В.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий Романец Татьяна Владимировна 15 апреля 2013 года заключила с индивидуальным предпринимателем Масловым Александром Николаевичем договор аренды спорного недвижимого имущества. Определением суда от 03.10.2013 года конкурсный управляющий Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей.
Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Кочкуров Александр Владимирович, который в одностороннем порядке 15.10.2013 расторгает договор аренды с ИП Масловым А.Н. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2014 по делу N А49-562/14.
Конкурсный управляющий Кочкуров А.С. 11 ноября 2013 года заключил договор аренды вышеуказанного имущества с Папулиной О.Д. Арендная плата за арендованное здание составляет 100 00 руб. (без НДС) в месяц.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 конкурсный управляющий Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.
Конкурсный управляющий Понаморев И.В. 28.06.2014 направляет арендатору Папулиной О.Д. уведомление с требованием возвратить арендованное ею имущество в конкурсную массу, в котором указал, что договор аренды между конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. и Папулиной О.Д. заключен в нарушение требований ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем сделал вывод о неправомерном использовании Папулиной О.Д. нежилых помещений, расположенных по адресу г. Пенза, ул. Буровая, 20.
В последующем 30.06.2014 конкурсный управляющий Понаморев И.В. заключает с индивидуальным предпринимателем Масловым А.Н. соглашение о порядке исполнения договора аренды спорного нежилого помещения от 15.04.2013 и договора возмездного пользования имуществом от 29.08.2013, который заключала конкурсный управляющий Романец Т.В.
Однако, конкурсный управляющий Понаморев И.В. не учел, что на момент расторжения договора аренды с Папулиной О.Д. имущество должника было обременено залогом в пользу Николаева И.В., поскольку определением арбитражного суда от 17 июля 2013 года конкурсный кредитор Николаев И.В. в порядке процессуального правопреемства был включен в реестр требований кредиторов должника ИП Путиловой Р.В. на сумму 2 286 818 руб. 26 коп., с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
Передачу в аренду Маслову А.Н. недвижимого имущества по соглашению от 30.06.2014 конкурсный управляющий Понаморев И.В. с залоговым кредитором Николаевым И.В. не согласовал.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в передаче 30.06.2014 в аренду индивидуальному предпринимателю Маслову А.Н. имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами.
Предметом апелляционной жалобы является отказ суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего Понаморева И.В. по ненадлежащему отражению в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды имущества должника в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения о заключенных должником договорах аренды имущества должника, должны отражаться в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", что в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014 не содержится.
В п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве и п. 6 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, содержатся требования, предъявляемые к содержанию сведений, включаемых в отчет, в том числе в отчете должно быть указано о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
При этом каких-либо инструкций, разъяснений, методических рекомендаций по заполнению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего не разработано и отсутствуют обязательные указания о том, что сведения о заключенных должником договорах аренды своего имущества должны быть указаны именно в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение сведений о заключенном договоре аренды недвижимости в отчете от 08.09.2014 в раздел "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", с указанием даты поступления и сумм арендной платы (л.д. 95), а не в раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 10 Правил.
Аналогичные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении конкурсным управляющим в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенном договоре аренды.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие права и законные интересы кредиторов или должника нарушены порядком отражения сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014, при том, что договор аренды от 15.04.2013 является приложением к отчету (л.д. 104), суммы арендной платы и даты их поступления отражены в соответствующем разделе отчета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, так как в этом пункте говорится об отражении в отчетах и заключениях сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах в деле о банкротстве (указание фамилии, имя, отчества, иных данных).
В данном случае договор аренды имущества должника не относится к порядку отражения в отчетах сведений о привлеченных специалистах и связан с поступлением денежных средств, а не с их расходованием.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы Николаева И.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева И.В. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)