Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Рощинское городское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании нанимателем жилого помещения взамен умершего.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя В. - Б., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО Рощинское городское поселение - У., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Рощинское городское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Рощинское городское поселение), в котором просила признать ее нанимателем жилого помещения - отдельной комнаты площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, взамен умершего нанимателя.
В обоснование исковых требований В. указала, что на основании решения исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов указанное жилое помещение было предоставлено ее супругу <...> на основании ордера N от <...>.
В. ссылается на то обстоятельство, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия супруга при его жизни, однако была зарегистрирована в нем только с <...>, то есть уже после смерти <...>, скончавшегося <...>. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени она исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма.
Полагая, что законность вселения на спорную жилую площадь подтверждается согласием нанимателя, с которым она составляла единую семью, а также указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени собственник не предъявлял к ней требований о выселении, В., ссылаясь на положения статьи 82 ЖК РФ, просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке по избранному способу.
В заседание суда первой инстанции истец В. не явилась. Ее представитель Б., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, заявленные требования поддержал, пояснил, что заявление о регистрации по месту жительства было подано В. еще в период жизни, то есть до <...>, однако в связи с майскими праздниками непосредственно сама регистрация была осуществлена позднее.
Представитель ответчика - администрации МО Рощинское городское поселение - У., действующая на основании доверенности от <...>, иск не признала, указала на отсутствие доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в период жизни супруга и с его согласия.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> В. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку представленных по делу доказательств, а также ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В. полагает, что отсутствие письменного согласия бывшего нанимателя на ее вселение не является основанием ограничения реализации права на жилище.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что брак В. с <...> зарегистрирован <...> (л.д. 15).
С 1978 года <...> был зарегистрирован и проживал в комнате площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес> относящейся к муниципальному жилому фонду.
<...> <...> скончался (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации с <...> в квартире по указанному адресу зарегистрирована В. (л.д. 8), которая считает, что приобрела право проживания в спорной квартире, поскольку была вселена туда в качестве члена семьи нанимателя - ее супруга, в связи с чем администрация МО Рощинское городское поселение обязана заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя в случае смерти последнего с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, применяемой к спорному правоотношению на момент его возникновения, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников <...> и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).
Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу приведенных положений закона обязательными условиями приобретения гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением являлись вселение в жилое помещение, согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение, а также проживание с нанимателем единой семьей.
Согласно положению статьи 5 Закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применительно к положениям статей 69, 70 и 82 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о праве супруга нанимателя жилого помещения после его смерти, в случае, когда супруг является единственным владельцем жилого помещения, являются: наличие согласия нанимателя на постоянное вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение супруга в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Тот факт, что регистрация В. по месту жительства была осуществлена после смерти нанимателя в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих выраженное... согласие на вселение истца в жилое помещение в качестве члена своей семьи, не может являться бесспорным свидетельством наличия подобного согласия при его жизни.
Между тем, кроме голословных утверждений, никаких иных доказательств в подтверждение довода о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи <...> истцом не представлено.
То обстоятельство, что после смерти нанимателя В. продолжала оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по спорному адресу, правового значения для данного дела не имеет.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2152/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2152/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Рощинское городское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании нанимателем жилого помещения взамен умершего.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя В. - Б., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО Рощинское городское поселение - У., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Рощинское городское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Рощинское городское поселение), в котором просила признать ее нанимателем жилого помещения - отдельной комнаты площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, взамен умершего нанимателя.
В обоснование исковых требований В. указала, что на основании решения исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов указанное жилое помещение было предоставлено ее супругу <...> на основании ордера N от <...>.
В. ссылается на то обстоятельство, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия супруга при его жизни, однако была зарегистрирована в нем только с <...>, то есть уже после смерти <...>, скончавшегося <...>. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени она исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма.
Полагая, что законность вселения на спорную жилую площадь подтверждается согласием нанимателя, с которым она составляла единую семью, а также указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени собственник не предъявлял к ней требований о выселении, В., ссылаясь на положения статьи 82 ЖК РФ, просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке по избранному способу.
В заседание суда первой инстанции истец В. не явилась. Ее представитель Б., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, заявленные требования поддержал, пояснил, что заявление о регистрации по месту жительства было подано В. еще в период жизни, то есть до <...>, однако в связи с майскими праздниками непосредственно сама регистрация была осуществлена позднее.
Представитель ответчика - администрации МО Рощинское городское поселение - У., действующая на основании доверенности от <...>, иск не признала, указала на отсутствие доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в период жизни супруга и с его согласия.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> В. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку представленных по делу доказательств, а также ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В. полагает, что отсутствие письменного согласия бывшего нанимателя на ее вселение не является основанием ограничения реализации права на жилище.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что брак В. с <...> зарегистрирован <...> (л.д. 15).
С 1978 года <...> был зарегистрирован и проживал в комнате площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес> относящейся к муниципальному жилому фонду.
<...> <...> скончался (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации с <...> в квартире по указанному адресу зарегистрирована В. (л.д. 8), которая считает, что приобрела право проживания в спорной квартире, поскольку была вселена туда в качестве члена семьи нанимателя - ее супруга, в связи с чем администрация МО Рощинское городское поселение обязана заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя в случае смерти последнего с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, применяемой к спорному правоотношению на момент его возникновения, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников <...> и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).
Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу приведенных положений закона обязательными условиями приобретения гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением являлись вселение в жилое помещение, согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение, а также проживание с нанимателем единой семьей.
Согласно положению статьи 5 Закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применительно к положениям статей 69, 70 и 82 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о праве супруга нанимателя жилого помещения после его смерти, в случае, когда супруг является единственным владельцем жилого помещения, являются: наличие согласия нанимателя на постоянное вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение супруга в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Тот факт, что регистрация В. по месту жительства была осуществлена после смерти нанимателя в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих выраженное... согласие на вселение истца в жилое помещение в качестве члена своей семьи, не может являться бесспорным свидетельством наличия подобного согласия при его жизни.
Между тем, кроме голословных утверждений, никаких иных доказательств в подтверждение довода о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи <...> истцом не представлено.
То обстоятельство, что после смерти нанимателя В. продолжала оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по спорному адресу, правового значения для данного дела не имеет.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)