Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Г.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-791/14 по иску Г.А. с иском к ООО "Ленинградский проспект М", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - прекратить,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Ленинградский проспект М", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании с ответчиков. руб., уплаченных по договору N. о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.03.2005 г., заключенного сторонами, результатом которого являлось приобретение в собственность гражданина квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, в связи с чем требования кредиторов к Обществу должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства предприятия.
Представители истец Г.Н. и Ю. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на нормы права, регламентирующие подсудность гражданских дел, полагая, что, поскольку дело принято Тушинским районным судом г. Москвы, то оно должно быть рассмотрено по существу данным судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Г.А. - Г.Н. и Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Указанным Законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 220 абзац второй Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что 22.03.2005 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице агента, действующего на основании агентского договора N. от 14.01.2005 г., с одной стороны, и Г.А., с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно. кв. м, расположенная по адресу:.
Основанием для заключения договора является договор N. передачи части полномочий по инвестированию строительства по строительному адресу:. (СЗАО), заключенный 21.06.2003 г. между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Истец ссылался на исполнение им обязательство по оплате в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.
Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд обоснованно указал, что исковое заявление судом общей юрисдикции к производству принято без законных оснований, одновременно указав на возможность истца обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что Г.А. обратился в суд с требованием о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании, в том числе с ЗАО "Энергостройкомплект-М", денежных средств, уплаченных по договору N. о долевом участии в строительстве жилого дома, т.е. к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку для разрешения требований истца установлен иной судебный порядок.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29278
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29278
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Г.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-791/14 по иску Г.А. с иском к ООО "Ленинградский проспект М", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - прекратить,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Ленинградский проспект М", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании с ответчиков. руб., уплаченных по договору N. о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.03.2005 г., заключенного сторонами, результатом которого являлось приобретение в собственность гражданина квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, в связи с чем требования кредиторов к Обществу должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства предприятия.
Представители истец Г.Н. и Ю. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на нормы права, регламентирующие подсудность гражданских дел, полагая, что, поскольку дело принято Тушинским районным судом г. Москвы, то оно должно быть рассмотрено по существу данным судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Г.А. - Г.Н. и Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Указанным Законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 220 абзац второй Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что 22.03.2005 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице агента, действующего на основании агентского договора N. от 14.01.2005 г., с одной стороны, и Г.А., с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно. кв. м, расположенная по адресу:.
Основанием для заключения договора является договор N. передачи части полномочий по инвестированию строительства по строительному адресу:. (СЗАО), заключенный 21.06.2003 г. между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Истец ссылался на исполнение им обязательство по оплате в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.
Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд обоснованно указал, что исковое заявление судом общей юрисдикции к производству принято без законных оснований, одновременно указав на возможность истца обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что Г.А. обратился в суд с требованием о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании, в том числе с ЗАО "Энергостройкомплект-М", денежных средств, уплаченных по договору N. о долевом участии в строительстве жилого дома, т.е. к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку для разрешения требований истца установлен иной судебный порядок.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)