Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец был привлечен к налоговой ответственности, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, он снят с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. А*** А*** - К. А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. А*** А*** удовлетворить частично.
Снизить размер налоговых штрафов, установленных в отношении А. А*** А*** решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N *** от 26.06.2013 г. до *** руб.
Исковые требования А. А*** А*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения А. и представлявшего его интересы К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени и налоговых штрафов.
В обоснование иска указал, что 26.06.2013 заместителем начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение N *** о привлечении его к налоговой ответственности. С 17.12.2013 прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он снят с учета в налоговом органе.
Указанное решение N *** считает незаконным. Перед вынесением решения не были приняты во внимание его объяснения, его доводы в решении не приводятся, что является нарушением требований ст. 88 НК РФ.
Он был поставлен на учет в налоговом органе как плательщик единого налога на вмененный доход. Начиная с ноября 2010 г. предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, им не осуществлялась. Он представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за все периоды 2010 г. и 2011 г., из которых следовало, что им не осуществлялось предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с доначислением налогов, ответчик начислил ему пени и штрафы, с чем он не согласен, поскольку считает, что у него не возникло обязанности уплачивать начисленные налоги по НДС и ЕНВД.
Им была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Он обращался с жалобой на решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. УФНС России по Ульяновской области оставило названное решение без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Предпринимательская деятельность по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, магазин "З***", в четвертом квартале 2010 г. и весь 2011 г. им не осуществлялась. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2010 между ним и ООО "П***" на период с 01.11.2010 по 31.10.2011. В связи с чем полагал, что ему незаконно начислена сумма налога ЕНВД по вышеуказанному объекту торговли в размере *** руб. за период с четвертого квартала 2010 г. по четвертый квартал 2011 г. Также им не велась деятельность, облагаемая ЕНВД по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, в период времени с I квартала по III квартал 2010 г. включительно. В связи с чем, ему незаконно начислена сумма налога ЕНВД по вышеуказанному объекту торговли в размере *** руб.
С учетом уточнения требований просил признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 26.06.2013 о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом N ***, магазин "З***" в IV квартале 2010 г. и весь 2011 г., в сумме *** руб., а также по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом N ***, в период с I квартала по III квартал 2010 г. включительно в сумме *** руб.; снизить сумму пени и штрафов в связи с незаконным начислением ЕНВД в сумме *** руб. в размере *** руб., снизить сумму пеней в размере *** руб. *** коп.; снизить оставшуюся сумму штрафа в размере *** руб. и сумму пени в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возвратить уплаченную госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - К. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворения требований.
В жалобе указывает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности А. на вышеназванных объектах недвижимости.
Вывод суда о непредставлении сведений о приостановлении предпринимательской деятельности не основан на фактических обстоятельствах дела. А. информировал налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, подавая нулевые налоговые декларации.
Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты судом, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Суд необоснованно оценил критически представленный А. договор аренды, поскольку он является допустимым доказательством и не опровергается иными доказательствами по делу. Доказательств того, что помещение не было предоставлено в аренду ООО "П***", в материалах дела не имеется. Воду и электрическую энергию использовало ООО "П***".
Указывает, что суд не принял во внимание доводы о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2006 по 17.12.2013 А. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя.
26.06.2013 по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска принято решение N *** о привлечении ИП А. к налоговой ответственности. Ему необходимо уплатить недоимку по налогам в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., штрафы в размере *** руб. *** коп.
Проверке подвергся период деятельности истца с 01.01.2010 по 31.12.2012, при этом проверялась правильность исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов НДФЛ, НДС налоговый агент, ЕНВД, НДФЛ налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 11.04.2013.
Как следует из искового заявления, основанием для освобождения от налоговой ответственности заявлено то, что в IV квартале 2010 г. и весь 2011 г. А. не осуществлял предпринимательской деятельности по ул. С***, д. ***. При этом истец ссылается на договор аренды с ООО "П***", заключенный с 01.11.2010 по 31.10.2011. Кроме того, А. указывал, что он не вел деятельности, облагаемой ЕНВД, по адресу: ул. Р***, д. ***, с I по III кварталы 2010 г.
В проверяемом периоде ИП А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), при этом основным видом предпринимательской деятельности истца являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В 2010 г. и 2011 г. А. арендовал у КУГИЗ администрации г. Ульяновска недвижимое имущество, в том числе по адресам: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** для использования под магазин "З***"; г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, под магазин "С***".
На основании договора купли-продажи от 17.08.2010 помещение по ул. С***, д. ***, приобретено А. в собственность.
Как следует из решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налог ЕНВД по результатам проверки за 2010 г. был начислен по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** (за IV квартал 2010 г.) и г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** (за I-IV кварталы 2010 г.). Всего доначисление произведено в размере *** руб., из которых за I квартал 2010 г. начислено *** руб., за II квартал 2010 г. начислено *** руб., за III квартал 2010 г. начислено *** руб., за IV квартал 2010 г. начислено *** руб.
За 2011 г. налог ЕНВД по результатам проверки был начислен по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** и ул. С***, д. *** в сумме *** руб., по *** руб. за каждый квартал.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за товары за I квартал 2012 г. в сумме *** руб., НДС (налоговый агент) за IV квартал 2010 в сумме *** руб.
Также начислены штрафы за неполную уплату НДС за товары за I квартал 2010 г. в сумме *** руб. *** коп., за неполную уплату ЕНДВ - *** руб., за несвоевременную уплату НДС за I квартал 2012 г. - *** руб. *** коп., за несвоевременное предоставление документов - *** руб., за непредоставление в установленный срок декларации по ЕНВД за II квартал 2011 г. в размере *** руб.
Кроме того, начислены пени за неполную уплату НДС за товары в размере *** руб. *** коп., за неполную уплату НДС (налоговый агент) в размере *** руб. *** коп., за неуплату ЕНВД в размере *** руб. *** коп.
Доводы истца об отсутствии в оспариваемых периодах предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, были проверены судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Основаниями для принятия решения о начислении ЕНВД послужили данные о торговой площади объектов, сведения об объеме потребленной в 2010 г. и в 2011 г. воды и электроэнергии, а также факт заключения договоров на услуги по охране данных объектов.
За период с 2010 г. по 2011 г. по указанным объекта недвижимости на основании приборов учета МУП "Ульяновскводоканал" А. производились начисления исходя из объемов потребленных водных ресурсов ХВС по указанным объекта недвижимости, ОАО "Ульяновскэнерго" оказывались услуги по передаче электроэнергии в помещения магазинов по указанным адресам.
Кроме того, в 2010 г. между истцом и ООО ЧОП "Т***" был заключен договор на оказание услуг по охране помещений указанных магазинов.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности с использованием указанных объектов недвижимости.
Как следует из п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Как следует из п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном п. 3 ст. 346.28 НК РФ порядке.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Таким образом, временное приостановление предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика налога обязанностей.
В спорных налоговых периодах А. заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган не направлял.
Проанализировав указанные нормы права и верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 26.06.2013, о привлечении А. к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
При данных обстоятельствах требования А. о признании указанного решения недействительным и об освобождении от налоговой ответственности в виде штрафа и пени обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.
В части удовлетворении требований о снижении размера штрафа решение сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из имеющихся в деле копий протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП А. от 25.06.2013 и 26.06.2013, каких-либо возражений относительно выявленных нарушений, либо дополнительных материалов им предоставлено не было (л.д. 91-92).
При данных обстоятельствах доводы о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. информировал налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, подавая нулевые налоговые декларации, судебной коллегией отклоняются.
Положения НК РФ не предусматривают в качестве основания для освобождения от уплаты ЕНВД подачу нулевых налоговых деклараций. Данный факт не снимает с индивидуального предпринимателя статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой, данной судом договору аренды с ООО "П***", по мнению судебной коллегии, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.
В материалах дела имеется копия договора аренды, заключенного А. с ООО "П***" в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, на срок с 01.11.2010 по 31.10.2011.
Оценивая данный договор, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что оплата за воду, охрану и электроэнергию в нежилом помещении производилась А., в ИФНС о данном договоре при проведении проверки, либо при обжаловании решения сообщено не было.
По данному договору в аренду передано 15 кв. м, однако общая площадь помещения по указанному адресу составляет 95,54 кв. м. Акт приема-передачи к данному договору не предоставлен.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий счетов-фактур и накладных следует, что в период времени, указанный в договоре, А. по указанному адресу поставлялись продовольственные товары (л.д. 154 - накладная и счет-фактуры от 12.11.2010, л.д. 160-161 - накладная и счет-фактуры от 04.01.2011, л.д. 173-174 - накладная и счет-фактуры от 12.04.2011, л.д. 176-177 - накладная и счет-фактуры от 15.09.2011).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанный А. договор аренды от 01.11.2010 не свидетельствует о прекращении им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** А***, действующего в интересах А. А*** А***, -- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2274/2014Г.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец был привлечен к налоговой ответственности, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, он снят с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2274/2014г.
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. А*** А*** - К. А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. А*** А*** удовлетворить частично.
Снизить размер налоговых штрафов, установленных в отношении А. А*** А*** решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N *** от 26.06.2013 г. до *** руб.
Исковые требования А. А*** А*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения А. и представлявшего его интересы К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени и налоговых штрафов.
В обоснование иска указал, что 26.06.2013 заместителем начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение N *** о привлечении его к налоговой ответственности. С 17.12.2013 прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он снят с учета в налоговом органе.
Указанное решение N *** считает незаконным. Перед вынесением решения не были приняты во внимание его объяснения, его доводы в решении не приводятся, что является нарушением требований ст. 88 НК РФ.
Он был поставлен на учет в налоговом органе как плательщик единого налога на вмененный доход. Начиная с ноября 2010 г. предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, им не осуществлялась. Он представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за все периоды 2010 г. и 2011 г., из которых следовало, что им не осуществлялось предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с доначислением налогов, ответчик начислил ему пени и штрафы, с чем он не согласен, поскольку считает, что у него не возникло обязанности уплачивать начисленные налоги по НДС и ЕНВД.
Им была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Он обращался с жалобой на решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. УФНС России по Ульяновской области оставило названное решение без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Предпринимательская деятельность по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, магазин "З***", в четвертом квартале 2010 г. и весь 2011 г. им не осуществлялась. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2010 между ним и ООО "П***" на период с 01.11.2010 по 31.10.2011. В связи с чем полагал, что ему незаконно начислена сумма налога ЕНВД по вышеуказанному объекту торговли в размере *** руб. за период с четвертого квартала 2010 г. по четвертый квартал 2011 г. Также им не велась деятельность, облагаемая ЕНВД по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, в период времени с I квартала по III квартал 2010 г. включительно. В связи с чем, ему незаконно начислена сумма налога ЕНВД по вышеуказанному объекту торговли в размере *** руб.
С учетом уточнения требований просил признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 26.06.2013 о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом N ***, магазин "З***" в IV квартале 2010 г. и весь 2011 г., в сумме *** руб., а также по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом N ***, в период с I квартала по III квартал 2010 г. включительно в сумме *** руб.; снизить сумму пени и штрафов в связи с незаконным начислением ЕНВД в сумме *** руб. в размере *** руб., снизить сумму пеней в размере *** руб. *** коп.; снизить оставшуюся сумму штрафа в размере *** руб. и сумму пени в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возвратить уплаченную госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - К. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворения требований.
В жалобе указывает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности А. на вышеназванных объектах недвижимости.
Вывод суда о непредставлении сведений о приостановлении предпринимательской деятельности не основан на фактических обстоятельствах дела. А. информировал налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, подавая нулевые налоговые декларации.
Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты судом, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Суд необоснованно оценил критически представленный А. договор аренды, поскольку он является допустимым доказательством и не опровергается иными доказательствами по делу. Доказательств того, что помещение не было предоставлено в аренду ООО "П***", в материалах дела не имеется. Воду и электрическую энергию использовало ООО "П***".
Указывает, что суд не принял во внимание доводы о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2006 по 17.12.2013 А. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя.
26.06.2013 по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска принято решение N *** о привлечении ИП А. к налоговой ответственности. Ему необходимо уплатить недоимку по налогам в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., штрафы в размере *** руб. *** коп.
Проверке подвергся период деятельности истца с 01.01.2010 по 31.12.2012, при этом проверялась правильность исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов НДФЛ, НДС налоговый агент, ЕНВД, НДФЛ налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 11.04.2013.
Как следует из искового заявления, основанием для освобождения от налоговой ответственности заявлено то, что в IV квартале 2010 г. и весь 2011 г. А. не осуществлял предпринимательской деятельности по ул. С***, д. ***. При этом истец ссылается на договор аренды с ООО "П***", заключенный с 01.11.2010 по 31.10.2011. Кроме того, А. указывал, что он не вел деятельности, облагаемой ЕНВД, по адресу: ул. Р***, д. ***, с I по III кварталы 2010 г.
В проверяемом периоде ИП А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), при этом основным видом предпринимательской деятельности истца являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В 2010 г. и 2011 г. А. арендовал у КУГИЗ администрации г. Ульяновска недвижимое имущество, в том числе по адресам: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** для использования под магазин "З***"; г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, под магазин "С***".
На основании договора купли-продажи от 17.08.2010 помещение по ул. С***, д. ***, приобретено А. в собственность.
Как следует из решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налог ЕНВД по результатам проверки за 2010 г. был начислен по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** (за IV квартал 2010 г.) и г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** (за I-IV кварталы 2010 г.). Всего доначисление произведено в размере *** руб., из которых за I квартал 2010 г. начислено *** руб., за II квартал 2010 г. начислено *** руб., за III квартал 2010 г. начислено *** руб., за IV квартал 2010 г. начислено *** руб.
За 2011 г. налог ЕНВД по результатам проверки был начислен по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** и ул. С***, д. *** в сумме *** руб., по *** руб. за каждый квартал.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за товары за I квартал 2012 г. в сумме *** руб., НДС (налоговый агент) за IV квартал 2010 в сумме *** руб.
Также начислены штрафы за неполную уплату НДС за товары за I квартал 2010 г. в сумме *** руб. *** коп., за неполную уплату ЕНДВ - *** руб., за несвоевременную уплату НДС за I квартал 2012 г. - *** руб. *** коп., за несвоевременное предоставление документов - *** руб., за непредоставление в установленный срок декларации по ЕНВД за II квартал 2011 г. в размере *** руб.
Кроме того, начислены пени за неполную уплату НДС за товары в размере *** руб. *** коп., за неполную уплату НДС (налоговый агент) в размере *** руб. *** коп., за неуплату ЕНВД в размере *** руб. *** коп.
Доводы истца об отсутствии в оспариваемых периодах предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, были проверены судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Основаниями для принятия решения о начислении ЕНВД послужили данные о торговой площади объектов, сведения об объеме потребленной в 2010 г. и в 2011 г. воды и электроэнергии, а также факт заключения договоров на услуги по охране данных объектов.
За период с 2010 г. по 2011 г. по указанным объекта недвижимости на основании приборов учета МУП "Ульяновскводоканал" А. производились начисления исходя из объемов потребленных водных ресурсов ХВС по указанным объекта недвижимости, ОАО "Ульяновскэнерго" оказывались услуги по передаче электроэнергии в помещения магазинов по указанным адресам.
Кроме того, в 2010 г. между истцом и ООО ЧОП "Т***" был заключен договор на оказание услуг по охране помещений указанных магазинов.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности с использованием указанных объектов недвижимости.
Как следует из п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Как следует из п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном п. 3 ст. 346.28 НК РФ порядке.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Таким образом, временное приостановление предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика налога обязанностей.
В спорных налоговых периодах А. заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган не направлял.
Проанализировав указанные нормы права и верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 26.06.2013, о привлечении А. к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
При данных обстоятельствах требования А. о признании указанного решения недействительным и об освобождении от налоговой ответственности в виде штрафа и пени обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.
В части удовлетворении требований о снижении размера штрафа решение сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из имеющихся в деле копий протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП А. от 25.06.2013 и 26.06.2013, каких-либо возражений относительно выявленных нарушений, либо дополнительных материалов им предоставлено не было (л.д. 91-92).
При данных обстоятельствах доводы о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. информировал налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, подавая нулевые налоговые декларации, судебной коллегией отклоняются.
Положения НК РФ не предусматривают в качестве основания для освобождения от уплаты ЕНВД подачу нулевых налоговых деклараций. Данный факт не снимает с индивидуального предпринимателя статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой, данной судом договору аренды с ООО "П***", по мнению судебной коллегии, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.
В материалах дела имеется копия договора аренды, заключенного А. с ООО "П***" в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, на срок с 01.11.2010 по 31.10.2011.
Оценивая данный договор, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что оплата за воду, охрану и электроэнергию в нежилом помещении производилась А., в ИФНС о данном договоре при проведении проверки, либо при обжаловании решения сообщено не было.
По данному договору в аренду передано 15 кв. м, однако общая площадь помещения по указанному адресу составляет 95,54 кв. м. Акт приема-передачи к данному договору не предоставлен.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий счетов-фактур и накладных следует, что в период времени, указанный в договоре, А. по указанному адресу поставлялись продовольственные товары (л.д. 154 - накладная и счет-фактуры от 12.11.2010, л.д. 160-161 - накладная и счет-фактуры от 04.01.2011, л.д. 173-174 - накладная и счет-фактуры от 12.04.2011, л.д. 176-177 - накладная и счет-фактуры от 15.09.2011).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанный А. договор аренды от 01.11.2010 не свидетельствует о прекращении им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** А***, действующего в интересах А. А*** А***, -- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)