Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между цедентом и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права, по условиям которого к нему перешли права и обязанности цедента в отношении помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
13 января 2015 года
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. и В.Ю. - удовлетворить.
Признать за З. право собственности на долю <***> в объекте незавершенного строительства, многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую офисному помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в осях <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***> года.
Признать за В.Ю. право собственности на долю <***> в объекте незавершенного строительства, многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую нежилому помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в осях <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***>
По делу
З. обратился в суд с иском к ООО "Аметист плюс", в котором просил признать за ним право собственности на долю <***> в объекте незавершенного строительства многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую офисному помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в осях 6 <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <***> был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении офисного помещения, находящегося в многофункциональном центре по адресу: <***>, принадлежащего <***> на основании договора на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***>.
По условиям договора на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***> ввод в эксплуатацию корпуса <***> многофункционального центра должен был быть осуществлен в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на полное исполнение обязательств по оплате стоимости строительства объекта недвижимости, обязательства, взятые на себя ответчиком, не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, офисное помещение истцу не передано.
В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и ООО "Аметист плюс", в котором просил признать за ним право собственности на <***> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую нежилому помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в соях <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***>.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров, находящегося в многофункциональном центре по адресу: <***>, принадлежащего ФИО22 на основании договора на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***>.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени многофункциональный центр в эксплуатацию не введен, нежилое помещение истцу не передано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Аметист" и конкурсный управляющий ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б.
В апелляционной жалобе ООО "Аметист" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя ООО "Аметист" по доверенности С.Н., конкурсного управляющего ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б., возражения на жалобы представителя З. по доверенности С.Л., В.С., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что обязательства по внесению денежных средств на строительство многофункционального центра выполнены первоначальными инвесторами <***> и ФИО23., а также новыми инвесторами - З. и В.Ю. по договорам уступки права (требования) в полном объеме, поэтому у последних возникло право на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте - Многофункциональном центре с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <***> (далее - МФЦ).
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 309 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.03.2007 г. и 29.01.2007 г. ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (после реорганизации и изменения наименования - ООО "Аметист Плюс") с <***> и ФИО24 были заключены договоры на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***>. Цена инвестиций в строительство со стороны <***> составила... руб., со стороны инвестора ФИО26... руб. 14.10.2013 г. между <***> (цедент) и З. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию перешли права и обязанности цедента в отношении офисного помещения, находящегося в МФЦ по адресу <***>, принадлежащие <***>. В силу п. 3.2. договора, цена уступаемого права (требования) составляет... руб.
10.10.2013 г. между ФИО25 (инвестор) и В.Ю. (новый инвестор) был заключен заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к новому инвестору перешли права и обязанности ФИО27 по договору участия в инвестировании строительства МФЦ. В силу п. 2.5 договора цессии, цена уступаемого права составила... руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 г. ООО "Аметист плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство.
Обязательства по внесению денежных средств как первоначальными инвесторами, так и новыми инвесторами по инвестиционным договорам и договорам уступки прав выполнены в полном объеме, вместе с тем, строительство центра до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, помещения в МФЦ инвесторам не переданы.
Поскольку обязательства по передаче истцам оплаченных площадей помещений в МФЦ, расположенным по адресу: <***>, до настоящего времени не исполнены, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ООО "Аметист" о том, что суд в нарушение ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал за истцом право собственности на долю в юридически несуществующем объекте недвижимости, является несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный МФЦ в настоящее время представляет собой объект недвижимости, строительство которого не завершено: все этажи корпуса <***>, в том числе, <***> этажи, на которых должны располагаться спорные помещения, возведены, произведено остекление МФЦ; степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 45%.
Анализ положений п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволяет сделать вывод, что истцы не лишены возможности ставить вопрос о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, который относится к недвижимому имуществу.
Не опровергают правильности выводов суда и доводы жалоб о том, что право собственности на незавершенные строительством объекты возникает только с момента государственной регистрации объектов, поскольку согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу решение суда.
Доводы жалоб о том, что договор инвестирования порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а не порождает вещные права, и у истцов имеется другой способ защиты, в частности, взыскание денежных сумм с ООО "Аметист плюс" в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.
Истцы избрали способом защиты своих прав не обращение с требованиями о возврате денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, а обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, что не противоречит ст. 12 ГК РФ, а также положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылки в жалобах о том, что признание за истцами права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика, снизит стоимость МФЦ, повлияет на общий порядок удовлетворения требований кредиторов и нарушит права последних, правильности выводов суда не опровергают при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истцов на передачу оплаченных помещений в МФЦ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "Аметист" о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд, который, по мнению апеллянта, начал течь с установленных в договорах сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из дела, предметом договоров на участие в инвестирование строительства МФЦ, заключенных <***> и ФИО20 с ООО "Трест "Ярпромжилстрой", являлось проектирование и строительство многофункционального центра с корректировкой подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на <***>, а также последующая передача инвесторам помещений, расположенных в указанном центре. При этом пунктом 6.1 договоров установлено, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Таким образом, срок окончания исполнения обязательства по договорам участия в инвестирование строительства МФЦ определен сторонами инвестиционных договоров моментом возведения здания, вводом его в установленном порядке в эксплуатацию и передаче инвесторам оплаченных помещений.
Поскольку к моменту обращения истцов в суд срок исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования не наступил, строительство многофункционального центра не завершено, объект в эксплуатацию не введен, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен.
При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально разрешение на строительство было выдано застройщику сроком до 31.12.2009 г., вместе с тем, указанный срок неоднократно продлялся, срок последнего разрешения истек 11.05.2013 г.
Отклоняя доводы жалобы на предмет пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции ООО "Аметист", утверждающем о наличии у истцов прав требовать возврата денежных средств, вместе с тем, одновременно заявляющего о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд.
Ссылки в жалобах на материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отклоняются. Судебные постановления, принятые по иным делам не обязательны для других судов и источниками права не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многофункционального центра.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между цедентом и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права, по условиям которого к нему перешли права и обязанности цедента в отношении помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-48/2015
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
13 января 2015 года
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. и В.Ю. - удовлетворить.
Признать за З. право собственности на долю <***> в объекте незавершенного строительства, многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую офисному помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в осях <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***> года.
Признать за В.Ю. право собственности на долю <***> в объекте незавершенного строительства, многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую нежилому помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в осях <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***>
По делу
установлено:
З. обратился в суд с иском к ООО "Аметист плюс", в котором просил признать за ним право собственности на долю <***> в объекте незавершенного строительства многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую офисному помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в осях 6 <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <***> был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении офисного помещения, находящегося в многофункциональном центре по адресу: <***>, принадлежащего <***> на основании договора на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***>.
По условиям договора на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***> ввод в эксплуатацию корпуса <***> многофункционального центра должен был быть осуществлен в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на полное исполнение обязательств по оплате стоимости строительства объекта недвижимости, обязательства, взятые на себя ответчиком, не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, офисное помещение истцу не передано.
В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и ООО "Аметист плюс", в котором просил признать за ним право собственности на <***> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <***>, соответствующую нежилому помещению, общей площадью... кв.м, расположенному в корпусе <***> многофункционального центра, в соях <***> на <***> этаже, согласно чертежу <***>.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров, находящегося в многофункциональном центре по адресу: <***>, принадлежащего ФИО22 на основании договора на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***>.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени многофункциональный центр в эксплуатацию не введен, нежилое помещение истцу не передано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Аметист" и конкурсный управляющий ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б.
В апелляционной жалобе ООО "Аметист" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя ООО "Аметист" по доверенности С.Н., конкурсного управляющего ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б., возражения на жалобы представителя З. по доверенности С.Л., В.С., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что обязательства по внесению денежных средств на строительство многофункционального центра выполнены первоначальными инвесторами <***> и ФИО23., а также новыми инвесторами - З. и В.Ю. по договорам уступки права (требования) в полном объеме, поэтому у последних возникло право на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте - Многофункциональном центре с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <***> (далее - МФЦ).
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 309 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.03.2007 г. и 29.01.2007 г. ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (после реорганизации и изменения наименования - ООО "Аметист Плюс") с <***> и ФИО24 были заключены договоры на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на <***>. Цена инвестиций в строительство со стороны <***> составила... руб., со стороны инвестора ФИО26... руб. 14.10.2013 г. между <***> (цедент) и З. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию перешли права и обязанности цедента в отношении офисного помещения, находящегося в МФЦ по адресу <***>, принадлежащие <***>. В силу п. 3.2. договора, цена уступаемого права (требования) составляет... руб.
10.10.2013 г. между ФИО25 (инвестор) и В.Ю. (новый инвестор) был заключен заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к новому инвестору перешли права и обязанности ФИО27 по договору участия в инвестировании строительства МФЦ. В силу п. 2.5 договора цессии, цена уступаемого права составила... руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 г. ООО "Аметист плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство.
Обязательства по внесению денежных средств как первоначальными инвесторами, так и новыми инвесторами по инвестиционным договорам и договорам уступки прав выполнены в полном объеме, вместе с тем, строительство центра до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, помещения в МФЦ инвесторам не переданы.
Поскольку обязательства по передаче истцам оплаченных площадей помещений в МФЦ, расположенным по адресу: <***>, до настоящего времени не исполнены, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ООО "Аметист" о том, что суд в нарушение ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал за истцом право собственности на долю в юридически несуществующем объекте недвижимости, является несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный МФЦ в настоящее время представляет собой объект недвижимости, строительство которого не завершено: все этажи корпуса <***>, в том числе, <***> этажи, на которых должны располагаться спорные помещения, возведены, произведено остекление МФЦ; степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 45%.
Анализ положений п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволяет сделать вывод, что истцы не лишены возможности ставить вопрос о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, который относится к недвижимому имуществу.
Не опровергают правильности выводов суда и доводы жалоб о том, что право собственности на незавершенные строительством объекты возникает только с момента государственной регистрации объектов, поскольку согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу решение суда.
Доводы жалоб о том, что договор инвестирования порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а не порождает вещные права, и у истцов имеется другой способ защиты, в частности, взыскание денежных сумм с ООО "Аметист плюс" в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.
Истцы избрали способом защиты своих прав не обращение с требованиями о возврате денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, а обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, что не противоречит ст. 12 ГК РФ, а также положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылки в жалобах о том, что признание за истцами права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика, снизит стоимость МФЦ, повлияет на общий порядок удовлетворения требований кредиторов и нарушит права последних, правильности выводов суда не опровергают при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истцов на передачу оплаченных помещений в МФЦ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "Аметист" о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд, который, по мнению апеллянта, начал течь с установленных в договорах сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из дела, предметом договоров на участие в инвестирование строительства МФЦ, заключенных <***> и ФИО20 с ООО "Трест "Ярпромжилстрой", являлось проектирование и строительство многофункционального центра с корректировкой подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на <***>, а также последующая передача инвесторам помещений, расположенных в указанном центре. При этом пунктом 6.1 договоров установлено, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Таким образом, срок окончания исполнения обязательства по договорам участия в инвестирование строительства МФЦ определен сторонами инвестиционных договоров моментом возведения здания, вводом его в установленном порядке в эксплуатацию и передаче инвесторам оплаченных помещений.
Поскольку к моменту обращения истцов в суд срок исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования не наступил, строительство многофункционального центра не завершено, объект в эксплуатацию не введен, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен.
При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально разрешение на строительство было выдано застройщику сроком до 31.12.2009 г., вместе с тем, указанный срок неоднократно продлялся, срок последнего разрешения истек 11.05.2013 г.
Отклоняя доводы жалобы на предмет пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции ООО "Аметист", утверждающем о наличии у истцов прав требовать возврата денежных средств, вместе с тем, одновременно заявляющего о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд.
Ссылки в жалобах на материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отклоняются. Судебные постановления, принятые по иным делам не обязательны для других судов и источниками права не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" - Б. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)