Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к Р.Г. о вселении,
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Р.Г. по доверенности Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд к Р. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: Б.Н., Б.Д., а также Р.
С 1978 года после расторжения брака с ответчиком последний выехал из квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Р. утратившим право пользования квартирой.
Р. обратился в суд со встречным иском к Р.Г. о вселении.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.Г. был расторгнут брак.
После его расторжения Р. находился на принудительном лечение в ЛТП.
После лечения он вынужден был скитаться в поисках жилья, некоторое время проживал у сестры и знакомых, поскольку Р.Г. препятствует его проживанию в спорной квартире, сменила замки.
Поскольку спорная квартира является для него единственным жильем, заявил требования о вселении.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г. оставлены без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорная <адрес> является муниципальной. Нанимателем квартиры согласно копии лицевого счета указан Р.
С 1989 года Р. не проживает в спорном жилом помещении в силу того, что ответчик препятствует пользоваться ему квартирой.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорное жилое помещение, однако решение исполнено не было, поскольку впоследствии Р. находился на лечении в ЛТП.
По возвращении с лечения, он не может войти в квартиру, поскольку ответчик поменяла в ней замки.
Разрешая спор, суд исходил из такого вывода, что поскольку выезд Р. из спорной квартиры носил временный характер; Р.Г. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, то жилищные права истца подлежат защите путем вселения его в спорную квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес не было направлено встречное исковое заявление Р., опровергаются материалами дела (л.д. 41, 43).
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1668/2014
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к Р.Г. о вселении,
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Р.Г. по доверенности Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд к Р. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: Б.Н., Б.Д., а также Р.
С 1978 года после расторжения брака с ответчиком последний выехал из квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Р. утратившим право пользования квартирой.
Р. обратился в суд со встречным иском к Р.Г. о вселении.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.Г. был расторгнут брак.
После его расторжения Р. находился на принудительном лечение в ЛТП.
После лечения он вынужден был скитаться в поисках жилья, некоторое время проживал у сестры и знакомых, поскольку Р.Г. препятствует его проживанию в спорной квартире, сменила замки.
Поскольку спорная квартира является для него единственным жильем, заявил требования о вселении.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г. оставлены без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорная <адрес> является муниципальной. Нанимателем квартиры согласно копии лицевого счета указан Р.
С 1989 года Р. не проживает в спорном жилом помещении в силу того, что ответчик препятствует пользоваться ему квартирой.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорное жилое помещение, однако решение исполнено не было, поскольку впоследствии Р. находился на лечении в ЛТП.
По возвращении с лечения, он не может войти в квартиру, поскольку ответчик поменяла в ней замки.
Разрешая спор, суд исходил из такого вывода, что поскольку выезд Р. из спорной квартиры носил временный характер; Р.Г. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, то жилищные права истца подлежат защите путем вселения его в спорную квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес не было направлено встречное исковое заявление Р., опровергаются материалами дела (л.д. 41, 43).
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)