Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года по иску З.А., З.А.В., З.И. к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, с Администрации г. Костромы в пользу З.А. в качестве денежной компенсации взамен причитающегося ему с членами семьи жилого помещения взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить З.А., З.А.В., З.И., З.А.А. и З.М.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади помещения, с учетом имеющегося в собственности З.И. и З.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес> взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
28 июня 2013 года в отношении должника - Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N 2529/13/01/44.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, просила взыскать с Администрации г. Костромы в пользу З.А. <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. В обоснование указала, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло длительное время, решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить решение суда, в списке исполнительных производств З.А. значится под N 69. 10 сентября 2013 года в МОСП по ОВИП поступило заявление З.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, взыскатель просил выплатить ему денежные средства для приобретения жилья. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 23.06.2005 года N 54 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Во втором квартале 2013 года средняя цена 1 кв. м общей площади жилого помещения на вторичном рынке жилья г. Костромы составляет <данные изъяты> руб. Для изменения способа исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель Ш. уточнила размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу З.А., просила взыскать с должника <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения в г. Костроме в 3 квартале 2013 года - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Я. просит отменить определение суда и отказать в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Частная жалоба мотивирована тем, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно при установлении наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом суд должен учитывать имущественное положение сторон и другие существенные обстоятельства дела. Указывает, что постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013 год". В соответствии с Программой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению. Администрация г. Костромы заключила муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, расположенных в районе дома N 100 по ул. Московской г. Костромы, жилые помещения в указанных домах предназначены для расселения граждан, проживающих в аварийном жилье. Администрация г. Костромы предпринимает все возможные меры по исполнению решения суда, в настоящее время имеется реальная возможность исполнения судебного акта в части предоставления жилого помещения семье З-вых, при таких обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют. Указывает, что исковые требования о предоставлении жилого помещения являются требованиями неимущественного характера. Изменение способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ и Решения Думы г. Костромы от 21 декабря 2012 года N 255, полагает недопустимым расходование средств местного бюджета на цели, не предусмотренные в нем. Удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя означает изменение существа материально-правового требования истцов, так как предоставление жилых помещений в пользование является единственной предусмотренной законом формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищных отношений. Считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа исполнения не представлено. Получение денежной компенсации взамен жилого помещения не гарантирует восстановления жилищных прав граждан. Действующим законодательством не предусмотрен контроль целевого расходования денежных средств полученных гражданами в результате изменения способа и порядка исполнения решения суда. В суд не представлено доказательств того, что взыскиваемых денежных средств будет достаточно для приобретения жилья отвечающего требованиям, изложенным в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что руб. а исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере исполнительное производство фактическим исполнением не закончено, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения не выполнены, судебная защита жилищных прав взыскателей на протяжении длительного времени остается не обеспеченной, чем нарушено их право на разбирательство дела в разумный срок. Кроме того, приходя к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда, суд учел, что взыскатель и члены его семьи проживают в аварийном жилом помещении, и взыскание в его пользу денежного эквивалента стоимости жилого помещения будет отвечать интересам взыскателя, не изменит существа обязательства и не нарушит прав должника.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Из материалов дела видно, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.
Однако, право взыскателя З.А., проживающего с членами семьи в непригодном для проживания жилом помещении, на своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, жилые помещения в которых предназначены, в том числе, для расселения семьи З-вых, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности обеспечения взыскателя жильем в ближайшее время, тогда как решение суда не исполняется длительное время.
Иные обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, выводов суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда не опровергают.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-190
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-190
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года по иску З.А., З.А.В., З.И. к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, с Администрации г. Костромы в пользу З.А. в качестве денежной компенсации взамен причитающегося ему с членами семьи жилого помещения взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить З.А., З.А.В., З.И., З.А.А. и З.М.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади помещения, с учетом имеющегося в собственности З.И. и З.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес> взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
28 июня 2013 года в отношении должника - Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N 2529/13/01/44.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, просила взыскать с Администрации г. Костромы в пользу З.А. <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. В обоснование указала, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло длительное время, решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить решение суда, в списке исполнительных производств З.А. значится под N 69. 10 сентября 2013 года в МОСП по ОВИП поступило заявление З.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, взыскатель просил выплатить ему денежные средства для приобретения жилья. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 23.06.2005 года N 54 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Во втором квартале 2013 года средняя цена 1 кв. м общей площади жилого помещения на вторичном рынке жилья г. Костромы составляет <данные изъяты> руб. Для изменения способа исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель Ш. уточнила размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу З.А., просила взыскать с должника <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения в г. Костроме в 3 квартале 2013 года - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Я. просит отменить определение суда и отказать в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Частная жалоба мотивирована тем, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно при установлении наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом суд должен учитывать имущественное положение сторон и другие существенные обстоятельства дела. Указывает, что постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013 год". В соответствии с Программой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению. Администрация г. Костромы заключила муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, расположенных в районе дома N 100 по ул. Московской г. Костромы, жилые помещения в указанных домах предназначены для расселения граждан, проживающих в аварийном жилье. Администрация г. Костромы предпринимает все возможные меры по исполнению решения суда, в настоящее время имеется реальная возможность исполнения судебного акта в части предоставления жилого помещения семье З-вых, при таких обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют. Указывает, что исковые требования о предоставлении жилого помещения являются требованиями неимущественного характера. Изменение способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ и Решения Думы г. Костромы от 21 декабря 2012 года N 255, полагает недопустимым расходование средств местного бюджета на цели, не предусмотренные в нем. Удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя означает изменение существа материально-правового требования истцов, так как предоставление жилых помещений в пользование является единственной предусмотренной законом формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищных отношений. Считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа исполнения не представлено. Получение денежной компенсации взамен жилого помещения не гарантирует восстановления жилищных прав граждан. Действующим законодательством не предусмотрен контроль целевого расходования денежных средств полученных гражданами в результате изменения способа и порядка исполнения решения суда. В суд не представлено доказательств того, что взыскиваемых денежных средств будет достаточно для приобретения жилья отвечающего требованиям, изложенным в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что руб. а исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере исполнительное производство фактическим исполнением не закончено, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения не выполнены, судебная защита жилищных прав взыскателей на протяжении длительного времени остается не обеспеченной, чем нарушено их право на разбирательство дела в разумный срок. Кроме того, приходя к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда, суд учел, что взыскатель и члены его семьи проживают в аварийном жилом помещении, и взыскание в его пользу денежного эквивалента стоимости жилого помещения будет отвечать интересам взыскателя, не изменит существа обязательства и не нарушит прав должника.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Из материалов дела видно, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.
Однако, право взыскателя З.А., проживающего с членами семьи в непригодном для проживания жилом помещении, на своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, жилые помещения в которых предназначены, в том числе, для расселения семьи З-вых, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности обеспечения взыскателя жильем в ближайшее время, тогда как решение суда не исполняется длительное время.
Иные обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, выводов суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда не опровергают.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)