Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ореховой Н.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-164372/14, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Ореховой Натальи Юрьевны
к Открытому акционерному обществу "Гута-Банк"
о взыскании долга и пени по договору аренды от 21.05.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Каширин А.В. по дов. от 06.10.2014, Оленич Р.Н. по дов. от 06.10.2014;
- от ответчика: Константиниди А.В. по дов. от 01.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Орехова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гута-Банк" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012 г. в размере 5.407.585 руб. 57 коп., пени в сумме 6.294.429,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), а также о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 75.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, является ошибочным не соответствует материалам дела, полагает, что арендатор не доказал совершения совокупных действий свидетельствующих о возврате помещений истцу как арендодателю. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что ответчик (арендатор) обязан оплатить истцу аренду до даты фактического возврата арендуемых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между ИП Ореховой Н.Ю. (арендодателем) и ОАО "Гута-Банк" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещение N XXI (комнаты с 1 по 4), общая площадь 66,1 кв. м, находящееся на первом этаже, семи этажного дома, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 7 (п. 1.1 договора)
Срок действия договора три года с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.
Указанное нежилое помещение нежилые помещения, общей площадью 66,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв. м, расположенные на первом этаже здания: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 7 были переданы ответчику по акту приема-передачи от 21 мая 2012 г.
Факт невнесения арендных платежей за период с "01" августа 2014 г. по "31" декабря 2014 г. ответчиком послужил поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд, при этом истец пояснил, что помещение находится во владении и пользовании ответчика до настоящего времени.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что досрочно освободил арендуемые помещения, о своем намерении освободить помещения и досрочно расторгнуть договор извещал истца неоднократно, приглашал для возврата и принятия помещений из аренды, однако последний от принятия помещений уклонялся, полагал, что договор может быть досрочно расторгнут лишь по инициативе арендодателя.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что стороны за исключением случаев, установленных п. 13.1, вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор с соблюдением общего порядка предварительного уведомления за два месяца до его расторжения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды, досрочно расторгнут с соблюдением, установленного в пункте 13.1 порядка по инициативе арендатора, направившего истцу 29.01.2014 г., а именно за 2 месяца до даты досрочного расторжения договора, уведомление N 256/4-377 о расторжении договора с 01.04.2014 г. Доказательств иного истцом как заявителем жалобы не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно, оценив представленную переписку сторон с оценкой, которой соглашается и суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что ответчик информировал истца о намерении досрочно освободить помещение, направив вместе с письмом проект дополнительного соглашения, в котором предложил истцу сократить срок аренды до 31.03.2014 г.
Одновременно с указанным письмом ответчик запросил список документов, которые необходимы истцу для снятия обременений с помещения в Росреестре.
Как следует из ответного письма (доставленного ответчику курьером 06.02.2014 г., вход N 303), истец со ссылкой на письма ответчика сообщал о своем намерении в кратчайший срок подобрать нового арендатора и приступить к обсуждению досрочного расторжения договора.
Как указано в письмах истца, копии которых приобщены к материалам дела, по мнению истца, стороны должны подписать соглашение о расторжении договора.
Однако, никаких действий по приемке помещения и оформление акта приемки-передачи в порядке, предусмотренном с п. 7.1, договора аренды помещения, истец не предпринял, уведомлений о готовности принять помещения в другой день, не направлял.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Специальных требований состояния помещения, подлежащего возврату, в договоре не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что ввиду досрочного расторжения договора, арендатор прекратил использование арендованного имущества.
Довод истца относительно невозможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, который поддерживается и апелляционным судом, как противоречащий условиям заключенного договора, выражающих действительную волю сторон.
Действия ответчика, по освобождению помещения, подтверждающие его намерения в передаче помещения истцу, были изучены и рассмотрены судом первой инстанции, о чем подробно указано в решении суда. Однако, истец в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, документально не опроверг выводы, изложенные в решении суда.
Ссылки истца о том, что акт возврата помещения из аренды был подписан сторонами 25.02.2015 г., то есть после вынесения решения суда, судебной коллегией принимается, однако, в качестве надлежащего доказательства, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку представленный акт на обозрение суда, в суд первой инстанции не представлялся.
Материалами дела подтверждается, что определением суда от 23.01.2015 г. суд предложил сторонам провести совместный акт осмотр спорного помещения с целью установления фактического использования, и представить акт по результатам осмотра. (т. 2, л.д. 37).
Исполняя требования указанные в определении суда от 23.01.2015 г., сторонами был составлен акт осмотра помещения 05.02.2015 г. по результатам осмотра нежилого помещения стороны установили, что помещение фактически не используется арендатором и арендодателем. Вывеска ОАО "Гута-Банк" по фасадной части здания со стороны входа в помещении отсутствует. Персонал банка, банковское оборудование, офисное оборудование и принадлежности отсутствуют. Автоматика электросети отключена. (т. 2, л.д. 48-49).
Таким образом, представленный истцом акт от 25.02.2015 г. не может подтверждать фактическое освобождение спорного помещения именно 25.02.2015 г., с учетом ранее представленных в дело доказательств и выводов изложенных в решении суда.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности факта использования банком арендованного помещения, учитывая его специальный характер деятельности, согласно п. 2.1 условий договора.
Доказательства, подтверждающие об использование арендуемого помещения ответчиком в спорный период до 31.12.2014 г., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г.
по делу N А40-164372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 09АП-13213/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164372/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 09АП-13213/2015
Дело N А40-164372/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ореховой Н.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-164372/14, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Ореховой Натальи Юрьевны
к Открытому акционерному обществу "Гута-Банк"
о взыскании долга и пени по договору аренды от 21.05.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Каширин А.В. по дов. от 06.10.2014, Оленич Р.Н. по дов. от 06.10.2014;
- от ответчика: Константиниди А.В. по дов. от 01.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Орехова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гута-Банк" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012 г. в размере 5.407.585 руб. 57 коп., пени в сумме 6.294.429,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), а также о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 75.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, является ошибочным не соответствует материалам дела, полагает, что арендатор не доказал совершения совокупных действий свидетельствующих о возврате помещений истцу как арендодателю. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что ответчик (арендатор) обязан оплатить истцу аренду до даты фактического возврата арендуемых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между ИП Ореховой Н.Ю. (арендодателем) и ОАО "Гута-Банк" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещение N XXI (комнаты с 1 по 4), общая площадь 66,1 кв. м, находящееся на первом этаже, семи этажного дома, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 7 (п. 1.1 договора)
Срок действия договора три года с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.
Указанное нежилое помещение нежилые помещения, общей площадью 66,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв. м, расположенные на первом этаже здания: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 7 были переданы ответчику по акту приема-передачи от 21 мая 2012 г.
Факт невнесения арендных платежей за период с "01" августа 2014 г. по "31" декабря 2014 г. ответчиком послужил поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд, при этом истец пояснил, что помещение находится во владении и пользовании ответчика до настоящего времени.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что досрочно освободил арендуемые помещения, о своем намерении освободить помещения и досрочно расторгнуть договор извещал истца неоднократно, приглашал для возврата и принятия помещений из аренды, однако последний от принятия помещений уклонялся, полагал, что договор может быть досрочно расторгнут лишь по инициативе арендодателя.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что стороны за исключением случаев, установленных п. 13.1, вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор с соблюдением общего порядка предварительного уведомления за два месяца до его расторжения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды, досрочно расторгнут с соблюдением, установленного в пункте 13.1 порядка по инициативе арендатора, направившего истцу 29.01.2014 г., а именно за 2 месяца до даты досрочного расторжения договора, уведомление N 256/4-377 о расторжении договора с 01.04.2014 г. Доказательств иного истцом как заявителем жалобы не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно, оценив представленную переписку сторон с оценкой, которой соглашается и суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что ответчик информировал истца о намерении досрочно освободить помещение, направив вместе с письмом проект дополнительного соглашения, в котором предложил истцу сократить срок аренды до 31.03.2014 г.
Одновременно с указанным письмом ответчик запросил список документов, которые необходимы истцу для снятия обременений с помещения в Росреестре.
Как следует из ответного письма (доставленного ответчику курьером 06.02.2014 г., вход N 303), истец со ссылкой на письма ответчика сообщал о своем намерении в кратчайший срок подобрать нового арендатора и приступить к обсуждению досрочного расторжения договора.
Как указано в письмах истца, копии которых приобщены к материалам дела, по мнению истца, стороны должны подписать соглашение о расторжении договора.
Однако, никаких действий по приемке помещения и оформление акта приемки-передачи в порядке, предусмотренном с п. 7.1, договора аренды помещения, истец не предпринял, уведомлений о готовности принять помещения в другой день, не направлял.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Специальных требований состояния помещения, подлежащего возврату, в договоре не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что ввиду досрочного расторжения договора, арендатор прекратил использование арендованного имущества.
Довод истца относительно невозможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, который поддерживается и апелляционным судом, как противоречащий условиям заключенного договора, выражающих действительную волю сторон.
Действия ответчика, по освобождению помещения, подтверждающие его намерения в передаче помещения истцу, были изучены и рассмотрены судом первой инстанции, о чем подробно указано в решении суда. Однако, истец в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, документально не опроверг выводы, изложенные в решении суда.
Ссылки истца о том, что акт возврата помещения из аренды был подписан сторонами 25.02.2015 г., то есть после вынесения решения суда, судебной коллегией принимается, однако, в качестве надлежащего доказательства, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку представленный акт на обозрение суда, в суд первой инстанции не представлялся.
Материалами дела подтверждается, что определением суда от 23.01.2015 г. суд предложил сторонам провести совместный акт осмотр спорного помещения с целью установления фактического использования, и представить акт по результатам осмотра. (т. 2, л.д. 37).
Исполняя требования указанные в определении суда от 23.01.2015 г., сторонами был составлен акт осмотра помещения 05.02.2015 г. по результатам осмотра нежилого помещения стороны установили, что помещение фактически не используется арендатором и арендодателем. Вывеска ОАО "Гута-Банк" по фасадной части здания со стороны входа в помещении отсутствует. Персонал банка, банковское оборудование, офисное оборудование и принадлежности отсутствуют. Автоматика электросети отключена. (т. 2, л.д. 48-49).
Таким образом, представленный истцом акт от 25.02.2015 г. не может подтверждать фактическое освобождение спорного помещения именно 25.02.2015 г., с учетом ранее представленных в дело доказательств и выводов изложенных в решении суда.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности факта использования банком арендованного помещения, учитывая его специальный характер деятельности, согласно п. 2.1 условий договора.
Доказательства, подтверждающие об использование арендуемого помещения ответчиком в спорный период до 31.12.2014 г., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г.
по делу N А40-164372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)