Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-79385/2013, принятое судьей Буниной О.П.
по иску ООО "Промэкспертиза" (ОГРН 1127746514697, юр. адрес: 115191, г. Москва, 5-й Рощинский проезд, 7/8) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волошко В.Д. (по доверенности от 05.03.2015);
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 20.07.2015);
- установил:
Иск заявлен об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Промэкспертиза" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 82, 5 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты N 1 - 3, 3а, 4, 4а, 6 - 9), расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский проезд, д. 7/8 по цене 10 215 583 рублей без учета НДС, на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 28.02.2012 г. N 06-12/429, поэтому права и обязанности по этому договору аренды не могли быть переданы истцу впоследствии по разделительному балансу. В связи с этим, поскольку истец не является стороной договора аренды, то не обладает преимущественным правом выкупа спорных нежилых помещений. Отказ ответчика письмом от 13.05.2013 г. в удовлетворении предложения-оферты истца от 19.03.2013 г. в установленном порядке не обжалован. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения переданы в пользование городом Москва правопредшественнику истца по договору аренды от 03.02.2005 г. N 06-00057/2005.
Первоначально с заявлением о выкупе помещений обращался в Департамент правопредшественник истца ООО "Промкомэкспертиза" письмом от 21.12.2011 г., получено согласно отметке на письме 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 29).
Письмом от 05 июля 2012 г. Департамент сообщил об отказе в выкупе в связи с прекращением действия договора аренды по основанию его одностороннего расторжения (т. 1 л.д. 30).
Однако в результате реорганизации ООО "Промкомэкспертиза" путем выделения ООО "Промэкспертиза" (истца) согласно разделительного баланса от 04.04.2012 г. истцу переданы права и обязанности по договору аренды (т. 1 л.д. 25, 27).
Возражение ответчика о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 28.02.2012 г. N 06-12/429 (т. 2 л.д. 96), документально не подтверждено. Само уведомление не содержит отметки о его получении арендатором. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не располагает доказательствами получения уведомления арендатором. При этом представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора и считает договор аренды действующим, а также пояснил, что по настоящее время владеет и пользуется помещениями на основании этого договора аренды.
Таким образом, следует признать документально неподтвержденным заявление ответчика о прекращении действия договора аренды, а истец является правопреемником прав и обязанностей ООО "Промкомэкспертиза" по договору аренды, переданных по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения, действующему по настоящее время.
Повторно обращение о выкупе помещений последовало 19 марта 2013 г уже от правопреемника ООО "Промкомэкспертиза" (от истца) с приложением проекта договора купли-продажи (получено ответчиком 20 марта 2013 г., т. 1 л.д. 31).
Ответчик, как и прежде ответил отказами в выкупе в связи с расторжением договора аренды и прекращением его действия до обращения истца за выкупом (т. 1 л.д. 90, 98).
Учитывая установленные обстоятельства действия договора аренды по настоящее время, следует признать отказы Департамента в выкупе необоснованными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из установленных выше обстоятельств владения истцом спорными объектами, следует признать условие пункта 1 статьи 3 Закона соблюденным.
Оставшиеся условия статьи 3 Закона истцом также соблюдены: задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 41, 111 - 120).
Таким образом, истец документально подтвердил, что является лицом, на которое распространяются условия статьи 3 Закона и подтвердил соблюдение самих условий реализации преимущественного права выкупа.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 10 215 583 рублей без учета НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу (т. 2 л.д. 54).
Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, о ее проведении ходатайство не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что судебную оценочную экспертизу не обжалует.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-79385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 09АП-32430/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79385/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32430/2015-ГК
Дело N А40-79385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-79385/2013, принятое судьей Буниной О.П.
по иску ООО "Промэкспертиза" (ОГРН 1127746514697, юр. адрес: 115191, г. Москва, 5-й Рощинский проезд, 7/8) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волошко В.Д. (по доверенности от 05.03.2015);
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 20.07.2015);
- установил:
Иск заявлен об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Промэкспертиза" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 82, 5 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты N 1 - 3, 3а, 4, 4а, 6 - 9), расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский проезд, д. 7/8 по цене 10 215 583 рублей без учета НДС, на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 28.02.2012 г. N 06-12/429, поэтому права и обязанности по этому договору аренды не могли быть переданы истцу впоследствии по разделительному балансу. В связи с этим, поскольку истец не является стороной договора аренды, то не обладает преимущественным правом выкупа спорных нежилых помещений. Отказ ответчика письмом от 13.05.2013 г. в удовлетворении предложения-оферты истца от 19.03.2013 г. в установленном порядке не обжалован. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения переданы в пользование городом Москва правопредшественнику истца по договору аренды от 03.02.2005 г. N 06-00057/2005.
Первоначально с заявлением о выкупе помещений обращался в Департамент правопредшественник истца ООО "Промкомэкспертиза" письмом от 21.12.2011 г., получено согласно отметке на письме 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 29).
Письмом от 05 июля 2012 г. Департамент сообщил об отказе в выкупе в связи с прекращением действия договора аренды по основанию его одностороннего расторжения (т. 1 л.д. 30).
Однако в результате реорганизации ООО "Промкомэкспертиза" путем выделения ООО "Промэкспертиза" (истца) согласно разделительного баланса от 04.04.2012 г. истцу переданы права и обязанности по договору аренды (т. 1 л.д. 25, 27).
Возражение ответчика о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 28.02.2012 г. N 06-12/429 (т. 2 л.д. 96), документально не подтверждено. Само уведомление не содержит отметки о его получении арендатором. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не располагает доказательствами получения уведомления арендатором. При этом представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора и считает договор аренды действующим, а также пояснил, что по настоящее время владеет и пользуется помещениями на основании этого договора аренды.
Таким образом, следует признать документально неподтвержденным заявление ответчика о прекращении действия договора аренды, а истец является правопреемником прав и обязанностей ООО "Промкомэкспертиза" по договору аренды, переданных по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения, действующему по настоящее время.
Повторно обращение о выкупе помещений последовало 19 марта 2013 г уже от правопреемника ООО "Промкомэкспертиза" (от истца) с приложением проекта договора купли-продажи (получено ответчиком 20 марта 2013 г., т. 1 л.д. 31).
Ответчик, как и прежде ответил отказами в выкупе в связи с расторжением договора аренды и прекращением его действия до обращения истца за выкупом (т. 1 л.д. 90, 98).
Учитывая установленные обстоятельства действия договора аренды по настоящее время, следует признать отказы Департамента в выкупе необоснованными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из установленных выше обстоятельств владения истцом спорными объектами, следует признать условие пункта 1 статьи 3 Закона соблюденным.
Оставшиеся условия статьи 3 Закона истцом также соблюдены: задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 41, 111 - 120).
Таким образом, истец документально подтвердил, что является лицом, на которое распространяются условия статьи 3 Закона и подтвердил соблюдение самих условий реализации преимущественного права выкупа.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 10 215 583 рублей без учета НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу (т. 2 л.д. 54).
Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, о ее проведении ходатайство не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что судебную оценочную экспертизу не обжалует.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-79385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)