Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ суммы неосновательного обогащения в размере... руб., судебных расходов - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что он может претендовать на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", просил взыскать с ответчика сумму в размере... руб., что соответствует оценке рыночной стоимости подаренной им ответчику квартиры.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 28.11.2006 г. между В. и ГУ 1987 ОМИС заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) безвозмездно передал в государственную собственность РФ, в оперативное управление ГУ 1987 ОМИС (одаряемому), ... квартиру, принадлежащую на момент совершения сделки дарителю на праве собственности и находящуюся по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором дарения квартиры от 28.11.2006 г.
Судом также установлено, что В. проходил военную службу в ВС РФ и был досрочно уволен по состоянию здоровья приказом от 24.04.2007 г. N.... Приказом по строевой части от 28.05.2007 г. исключен из списков состава части.
Согласно решению от 20.03.2012 г. N... ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", В. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения квартиры, заключенный 28.11.2006 г. между В. и ГУ 1987 ОМИС в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, а потому положения ст. 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, неосновательного обогащения у Министерства обороны РФ не возникло.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3294
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3294
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ суммы неосновательного обогащения в размере... руб., судебных расходов - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что он может претендовать на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", просил взыскать с ответчика сумму в размере... руб., что соответствует оценке рыночной стоимости подаренной им ответчику квартиры.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 28.11.2006 г. между В. и ГУ 1987 ОМИС заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) безвозмездно передал в государственную собственность РФ, в оперативное управление ГУ 1987 ОМИС (одаряемому), ... квартиру, принадлежащую на момент совершения сделки дарителю на праве собственности и находящуюся по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором дарения квартиры от 28.11.2006 г.
Судом также установлено, что В. проходил военную службу в ВС РФ и был досрочно уволен по состоянию здоровья приказом от 24.04.2007 г. N.... Приказом по строевой части от 28.05.2007 г. исключен из списков состава части.
Согласно решению от 20.03.2012 г. N... ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", В. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения квартиры, заключенный 28.11.2006 г. между В. и ГУ 1987 ОМИС в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, а потому положения ст. 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, неосновательного обогащения у Министерства обороны РФ не возникло.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)