Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к А.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности,
установила:
М. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, указывая в обоснование своих требований, что квартира N ** по адресу: ***** принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи N ** от 07.02.2006 г., зарегистрированного в ЕГРП за N **, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. за N 77 АК **. 14 марта 2011 года по договору купли-продажи квартира N ** в доме N ** по ул. ***** в г. Москве продана им в пользу А.А. Указанную сделку считает ничтожной и просил суд применить к данной сделки последствия признания ничтожной сделки, недействительной по следующим существенным основаниям. Он не желал продавать указанную квартиру, а намеревался заключить договор пожизненного содержания. Однако директор Моссоцгарантии Ч., которая оказывала ему услуги по заключению договора, и нотариус Ш., оформлявшая сделку купли-продажи и доверенность на представителя для государственной регистрации договора и перехода прав собственности на квартиру, не дали ему возможности прочитать договор, понять все его условия. Доверенность на представителя по просьбе нотариуса и Ч. он подписал не читая. Он полагал, что право собственности на квартиру после заключения договора возникнет у государственной организации, а не у гражданина А.А. Цена квартиры по договору была занижена относительно рыночной стоимости на момент заключения сделки. Нотариус Ш. после заключения сделки выдала ему заверенную копию подписанного им договора. В сентябре 2011 г. он обратился за юридической помощью и ему юристом разъяснено, что согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры N **, по адресу: ***** с 28.03.2011 г. является некий А.А., а не Ч., а также о том, что договор, который он подписал в марте этого года не договор ренты, а договор купли-продажи и, что свою квартиру он продал квартиру всего лишь за *** руб., о чем расписался собственноручно. После этого он понял, что Ч. его обманула, а также то, что он по заключенному договору получать никакие рентные платежи не может. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями договора ренты являются: пожизненное содержание рентополучателя рентодателем, размер сумм, подлежащих к выплате ежемесячно, их индексация. Поскольку в заключенном им договоре этих обязательных условий не содержится, такой договор не отвечает требованиям закона и подлежит признанию недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры 14.03.2011 г. он заключил под влиянием обмана. Также в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на то, что сделка была кабальной, так как заключена вследствие тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: *****, заключенный 14.03.2011 г. между М. и А.А., а также доверенность, выданную им на имя Ч., недействительными; применить последствия недействительности сделки; признать, право собственности М. на квартиру N ** по адресу: *****, прекратив право собственности А.А. на указанную квартиру.
В судебном заседании представители истца по доверенности Д., У. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности А.М. возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо, В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Третьи лица - ООО "Городской центр недвижимости "Гарантия", нотариус Ш., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Нотариус Ш. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца М. по доверенности У., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ответчика А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года М., именуемый "продавец", с одной стороны, и А.А., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: *****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,1 кв. м.
Пунктом 2 договора стороны признали, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи N **, оформленного 07 февраля 2006 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 марта 2006 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 27 марта 2006 года, Свидетельство о государственной регистрации права N 77 АК **, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09 февраля 2009 года. В квартире постоянно зарегистрированы: М., В.
В соответствии с п. 5 договора квартира оценена сторонами в *** рублей.
Покупатель покупает у Продавца квартиру за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Пунктом 12 договора установлено, что в квартире сохраняет право проживания М.
Как следует из п. п. 13, 15 договора, указанный договор прочитан вслух, по одному экземпляру договора выдается каждой из сторон договора.
Ниже по тексту договора содержится от руки выполненная запись: "денежные средства получил полностью *** рублей. Претензий не имею". После чего содержатся подписи М. и А.А.
Ниже подписей сторон указано, что договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ш., подписан сторонами в ее присутствии, принадлежность отчуждаемой квартиры М. проверена. Зарегистрировано в реестре за N 1-1432.
Как следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, 14 марта 2011 года М. и А.А. выдали Ч. нотариально удостоверенные доверенности на право представлять их интересы по вопросам регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу *****. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ш., реестр N 1-1435.
17 марта 2011 года Ч. обратился в Управлением Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу *****, заключенного между М. и А.А., а также о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя квартиры.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 07.09.2011 г. право собственности А.А. на квартиру по адресу ***** зарегистрировано 28.03.2011 г., запись N **.
В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к А.А. о признании недействительной совершенной ими 14.03.2011 г. сделки по продаже квартиры по адресу *****, а также о признании недействительной доверенности от 14.03.2011 г.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
При этом, из текста решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения М. о совершении им указанной сделки и выдачи доверенности на представителя под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. А также то, что сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В силу изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования М. о применении ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ и признании совершенной им 14.03.2011 г. сделки недействительной, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований М.
В силу изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными выданной им доверенности от 14.03.2011 г. и заключенного им договора от 14.03.2011 г. на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия заключенного истцом договора купли-продажи квартиры предусматривают передачу покупателю по договору (А.А.) в собственность спорной квартиры. Квартира фактически передана покупателю по договору, его право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата по договору покупателем произведена. Доверенность на представителя выдана истцом для государственной регистрации договора и перехода прав собственности на покупателя.
Истец в судебном заседании не представил доказательств, что совершенная им сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на квартиру и государственная регистрация перехода права собственности на покупателя по договору.
Не является указанная сделка и притворной сделкой, поскольку стороны выполнили все условия, которые имели в виду, с учетом существа сделки.
В силу изложенного, суд нашел исковые требования истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Также основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 14 марта 2011 года мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.
Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 169 том 1).
Из положений ст. 179 ГК РФ вытекает, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, о совершении сделки он узнал 07 сентября 2011 года, тогда как в суд он обратился лишь 03 июня 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является притворной (ст. 170 ГК РФ) и совершена на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования истца не по заявленным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом, как следует из искового заявления, заявлены требования о признании сделки недействительной, на том основании, что его (истца) обманули, он заблуждался относительно правовой природы сделки, сделка является притворной и заключена на крайне невыгодных для истца условиях.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и по тем основаниям, которые им заявлены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4767
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4767
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к А.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности,
установила:
М. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, указывая в обоснование своих требований, что квартира N ** по адресу: ***** принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи N ** от 07.02.2006 г., зарегистрированного в ЕГРП за N **, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. за N 77 АК **. 14 марта 2011 года по договору купли-продажи квартира N ** в доме N ** по ул. ***** в г. Москве продана им в пользу А.А. Указанную сделку считает ничтожной и просил суд применить к данной сделки последствия признания ничтожной сделки, недействительной по следующим существенным основаниям. Он не желал продавать указанную квартиру, а намеревался заключить договор пожизненного содержания. Однако директор Моссоцгарантии Ч., которая оказывала ему услуги по заключению договора, и нотариус Ш., оформлявшая сделку купли-продажи и доверенность на представителя для государственной регистрации договора и перехода прав собственности на квартиру, не дали ему возможности прочитать договор, понять все его условия. Доверенность на представителя по просьбе нотариуса и Ч. он подписал не читая. Он полагал, что право собственности на квартиру после заключения договора возникнет у государственной организации, а не у гражданина А.А. Цена квартиры по договору была занижена относительно рыночной стоимости на момент заключения сделки. Нотариус Ш. после заключения сделки выдала ему заверенную копию подписанного им договора. В сентябре 2011 г. он обратился за юридической помощью и ему юристом разъяснено, что согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры N **, по адресу: ***** с 28.03.2011 г. является некий А.А., а не Ч., а также о том, что договор, который он подписал в марте этого года не договор ренты, а договор купли-продажи и, что свою квартиру он продал квартиру всего лишь за *** руб., о чем расписался собственноручно. После этого он понял, что Ч. его обманула, а также то, что он по заключенному договору получать никакие рентные платежи не может. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями договора ренты являются: пожизненное содержание рентополучателя рентодателем, размер сумм, подлежащих к выплате ежемесячно, их индексация. Поскольку в заключенном им договоре этих обязательных условий не содержится, такой договор не отвечает требованиям закона и подлежит признанию недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры 14.03.2011 г. он заключил под влиянием обмана. Также в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на то, что сделка была кабальной, так как заключена вследствие тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: *****, заключенный 14.03.2011 г. между М. и А.А., а также доверенность, выданную им на имя Ч., недействительными; применить последствия недействительности сделки; признать, право собственности М. на квартиру N ** по адресу: *****, прекратив право собственности А.А. на указанную квартиру.
В судебном заседании представители истца по доверенности Д., У. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности А.М. возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо, В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Третьи лица - ООО "Городской центр недвижимости "Гарантия", нотариус Ш., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Нотариус Ш. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца М. по доверенности У., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ответчика А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года М., именуемый "продавец", с одной стороны, и А.А., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: *****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,1 кв. м.
Пунктом 2 договора стороны признали, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи N **, оформленного 07 февраля 2006 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 марта 2006 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 27 марта 2006 года, Свидетельство о государственной регистрации права N 77 АК **, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09 февраля 2009 года. В квартире постоянно зарегистрированы: М., В.
В соответствии с п. 5 договора квартира оценена сторонами в *** рублей.
Покупатель покупает у Продавца квартиру за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Пунктом 12 договора установлено, что в квартире сохраняет право проживания М.
Как следует из п. п. 13, 15 договора, указанный договор прочитан вслух, по одному экземпляру договора выдается каждой из сторон договора.
Ниже по тексту договора содержится от руки выполненная запись: "денежные средства получил полностью *** рублей. Претензий не имею". После чего содержатся подписи М. и А.А.
Ниже подписей сторон указано, что договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ш., подписан сторонами в ее присутствии, принадлежность отчуждаемой квартиры М. проверена. Зарегистрировано в реестре за N 1-1432.
Как следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, 14 марта 2011 года М. и А.А. выдали Ч. нотариально удостоверенные доверенности на право представлять их интересы по вопросам регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу *****. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ш., реестр N 1-1435.
17 марта 2011 года Ч. обратился в Управлением Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу *****, заключенного между М. и А.А., а также о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя квартиры.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 07.09.2011 г. право собственности А.А. на квартиру по адресу ***** зарегистрировано 28.03.2011 г., запись N **.
В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к А.А. о признании недействительной совершенной ими 14.03.2011 г. сделки по продаже квартиры по адресу *****, а также о признании недействительной доверенности от 14.03.2011 г.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
При этом, из текста решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения М. о совершении им указанной сделки и выдачи доверенности на представителя под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. А также то, что сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В силу изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования М. о применении ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ и признании совершенной им 14.03.2011 г. сделки недействительной, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований М.
В силу изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными выданной им доверенности от 14.03.2011 г. и заключенного им договора от 14.03.2011 г. на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия заключенного истцом договора купли-продажи квартиры предусматривают передачу покупателю по договору (А.А.) в собственность спорной квартиры. Квартира фактически передана покупателю по договору, его право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата по договору покупателем произведена. Доверенность на представителя выдана истцом для государственной регистрации договора и перехода прав собственности на покупателя.
Истец в судебном заседании не представил доказательств, что совершенная им сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на квартиру и государственная регистрация перехода права собственности на покупателя по договору.
Не является указанная сделка и притворной сделкой, поскольку стороны выполнили все условия, которые имели в виду, с учетом существа сделки.
В силу изложенного, суд нашел исковые требования истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Также основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 14 марта 2011 года мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.
Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 169 том 1).
Из положений ст. 179 ГК РФ вытекает, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, о совершении сделки он узнал 07 сентября 2011 года, тогда как в суд он обратился лишь 03 июня 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является притворной (ст. 170 ГК РФ) и совершена на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования истца не по заявленным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом, как следует из искового заявления, заявлены требования о признании сделки недействительной, на том основании, что его (истца) обманули, он заблуждался относительно правовой природы сделки, сделка является притворной и заключена на крайне невыгодных для истца условиях.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и по тем основаниям, которые им заявлены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)