Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно. В адрес последнего направлена претензия, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Файзуллиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чалба" к З. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "Чалба" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени судебных расходов.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП З. заключен договор аренды нежилого помещения N. Деятельность З. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору З. производилась несвоевременно. На 10.06.2014 г. образовавшаяся задолженность составила <данные изъяты>. В соответствии с гарантийном письмом от 10.06.2014 г., З. обязалась оплатить долг до 15.09.2014 г. После чего было произведено 2 оплаты: 23.06.2014 г. в размере <данные изъяты>, 24.07.2014 г. - <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. 11.02.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ею 01.03.2015 г., однако, до настоящего времени оплата задолженности по договору не произведена. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика по договору аренды: сумму долга в размере <данные изъяты>, пени за период на 01.02.2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года иск ООО "Чалба" удовлетворен.
С З. в пользу ООО "Чалба" взысканы денежные средства по договору аренды <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С З. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканной неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, с учетом принципа разумности и справедливости, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую против отмены решения суда, указавшую на непогашение ответчиком задолженности в неоспариваемой части, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Чалба" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 84 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чалба" и ИП З. заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес> и переданного по акту приема-передачи, согласно которому З. приняла указанное нежилое помещение, площадью 84 кв. м. Договор заключен на <данные изъяты> до 30.11.2014 года.
В соответствии с п. 4.3 договора арендатор оплачивает арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца по договорной ставке в размере <данные изъяты> за 1 кв. м, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чалба" (арендодатель) и ИП "З. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 84 кв. м в целях предпринимательской деятельности, сроком на <данные изъяты>, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, суд, руководствуясь статьями 606, 607 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с З. предусмотренных договором арендных платежей в сумме <данные изъяты>.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что ответчиком сроки по внесению арендной платы были нарушены, суд обоснованно взыскал пеню в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер пени не отвечает принципам разумности и должен быть снижен. С данными доводами судебная коллегия согласиться по следующим основаниям:
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора и соответствует последствиям не исполненного ответчиком обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чалба" к З. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5581/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно. В адрес последнего направлена претензия, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5581/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Файзуллиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чалба" к З. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "Чалба" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени судебных расходов.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП З. заключен договор аренды нежилого помещения N. Деятельность З. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору З. производилась несвоевременно. На 10.06.2014 г. образовавшаяся задолженность составила <данные изъяты>. В соответствии с гарантийном письмом от 10.06.2014 г., З. обязалась оплатить долг до 15.09.2014 г. После чего было произведено 2 оплаты: 23.06.2014 г. в размере <данные изъяты>, 24.07.2014 г. - <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. 11.02.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ею 01.03.2015 г., однако, до настоящего времени оплата задолженности по договору не произведена. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика по договору аренды: сумму долга в размере <данные изъяты>, пени за период на 01.02.2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года иск ООО "Чалба" удовлетворен.
С З. в пользу ООО "Чалба" взысканы денежные средства по договору аренды <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С З. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканной неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, с учетом принципа разумности и справедливости, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую против отмены решения суда, указавшую на непогашение ответчиком задолженности в неоспариваемой части, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Чалба" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 84 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чалба" и ИП З. заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес> и переданного по акту приема-передачи, согласно которому З. приняла указанное нежилое помещение, площадью 84 кв. м. Договор заключен на <данные изъяты> до 30.11.2014 года.
В соответствии с п. 4.3 договора арендатор оплачивает арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца по договорной ставке в размере <данные изъяты> за 1 кв. м, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чалба" (арендодатель) и ИП "З. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 84 кв. м в целях предпринимательской деятельности, сроком на <данные изъяты>, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, суд, руководствуясь статьями 606, 607 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с З. предусмотренных договором арендных платежей в сумме <данные изъяты>.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что ответчиком сроки по внесению арендной платы были нарушены, суд обоснованно взыскал пеню в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер пени не отвечает принципам разумности и должен быть снижен. С данными доводами судебная коллегия согласиться по следующим основаниям:
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора и соответствует последствиям не исполненного ответчиком обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чалба" к З. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)