Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3893/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Коробкова А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Коробкова Андрея Михайловича в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Установлено, что сумма, уплаченная участником долевого строительства, - 2366520 руб.; неисполненные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком отсутствуют.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Коробкова А.М. в реестр о передаче жилых помещений отказать. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру и справка ООО "ГАНЗА-сервис" об отсутствии задолженности, не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. При этом правопредшественником Коробкова А.М. было заключено пять договоров участия в долевом строительстве на общую сумму более 5 млн. руб. Балобаев А.В. является соучредителем заинтересованного по отношению к должнику юридического лица, в отношении которого также открыта процедура банкротства, а Коробков А.М. с 06.12.2013 являлся генеральным директором этого общества. В судебном заседании представитель пояснил, что о фальсификации не заявлялось, по данным конкурсного управляющего двойных продаж нет.
От Коробкова А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 20.04.2015 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Коробкова А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балобаевым А.В. и должником заключен договор N Г4-2/2-15 участия в долевом строительстве от 28.03.2014.
30.04.2014 Коробковым А.М. и Балобаевым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору N Г4-2/2-15, о котором должник информирован.
Согласно пункту 1.1 договора участия в строительстве от 28.03.2014 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 2 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 91.02 кв. м, со строительным номером 15, расположенная в секции N 2 на шестом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2366320 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 2366520 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 и справкой ООО "ГАНЗА-сервис" от 30.04.2014 об отсутствии у участника долевого строительства задолженности по оплате договора.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Коробков А.М. обратился 22.09.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилого помещения требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), о по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными не могут использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и правопредшественником заявителя в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона ни перемена лиц в обязательстве на стороне инвестора, согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру 14.04.2014 и сведения о возмездности сделки между физическими лицами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Коробков А.М. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось. Договор прошел государственную регистрацию применительно к Коробкову А.М. как субъекту права требования.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 13АП-3893/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3893/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Коробкова А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Коробкова Андрея Михайловича в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Установлено, что сумма, уплаченная участником долевого строительства, - 2366520 руб.; неисполненные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком отсутствуют.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Коробкова А.М. в реестр о передаче жилых помещений отказать. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру и справка ООО "ГАНЗА-сервис" об отсутствии задолженности, не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. При этом правопредшественником Коробкова А.М. было заключено пять договоров участия в долевом строительстве на общую сумму более 5 млн. руб. Балобаев А.В. является соучредителем заинтересованного по отношению к должнику юридического лица, в отношении которого также открыта процедура банкротства, а Коробков А.М. с 06.12.2013 являлся генеральным директором этого общества. В судебном заседании представитель пояснил, что о фальсификации не заявлялось, по данным конкурсного управляющего двойных продаж нет.
От Коробкова А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 20.04.2015 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Коробкова А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балобаевым А.В. и должником заключен договор N Г4-2/2-15 участия в долевом строительстве от 28.03.2014.
30.04.2014 Коробковым А.М. и Балобаевым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору N Г4-2/2-15, о котором должник информирован.
Согласно пункту 1.1 договора участия в строительстве от 28.03.2014 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 2 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 91.02 кв. м, со строительным номером 15, расположенная в секции N 2 на шестом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2366320 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 2366520 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 и справкой ООО "ГАНЗА-сервис" от 30.04.2014 об отсутствии у участника долевого строительства задолженности по оплате договора.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Коробков А.М. обратился 22.09.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилого помещения требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), о по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными не могут использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и правопредшественником заявителя в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона ни перемена лиц в обязательстве на стороне инвестора, согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру 14.04.2014 и сведения о возмездности сделки между физическими лицами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Коробков А.М. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось. Договор прошел государственную регистрацию применительно к Коробкову А.М. как субъекту права требования.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)