Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является совладельцем нежилого помещения, купленного в период брака, однако нежилое помещение было продано, а затем подарено без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Левшенковой В.А.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Ю. по доверенности К.Н.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2012 г., заключенного между Индивидуальным частным предприятием *** Ю.Н. - фирма "***" и *** С.Ш. в отношении нежилого помещения VIII, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** - отказать.
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 06.08.2012 г., заключенного между *** С.Ш. и *** Е.Ю. в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 9, расположенного по адресу: *** - отказать.
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о применении последствия недействительности сделок и признании за *** М.Ю. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1в, с 2 по 9, расположенного по адресу: г. *** - отказать,
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности *** Е.Ю. на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 9, расположенное по адресу: *** - отказать,
установила:
*** М.Ю. обратилась в суд с иском к ИЧП фирме "***", *** Е.Ю., *** С.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просила признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, заключенный между ИЧП фирма "***" и *** С.Ш., признать недействительным договор дарения от 06.08.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, заключенного между *** С.Ш. и *** Е.Ю. Просила применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Росреестра погасить запись о переходе права собственности и восстановить регистрационную запись о праве собственности на нежилое помещение за ИЧП фирма "***". В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с *** Ю.Н. с 8 июня 1985 года, брак прекращен на основании решения суда, вступившего в законную силу 2 марта 2010 года. В период брака было зарегистрировано ИЧП "***", единственным учредителем которого является *** Ю.Н. Также в период брака было приобретено по договору купли-продажи ИЧП фирма "***" с Фондом имущества города Москвы от 29 ноября 1994 года спорное нежилое помещение. Истец является совладельцем нежилого помещения, купленного в период брака, однако нежилое помещение было продано *** М.Ш. затем подарено *** Е.Ю., своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец не давала. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года *** Ю.Н. признан недееспособным, в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий. В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности *** Е.Ю. на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 9, расположенное по адресу: ***. В судебном заседании *** М.Ю. и ее представители по доверенности К.Н., С. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** С.Ш., она же представитель по доверенности *** Е.Ю., представитель ответчика *** С.Ш. - М., допущенный судом к участию в деле по заявлению требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, утверждая, что имущество не является совместным, принадлежало юридическому лицу, при распоряжении им закон и права истца не были нарушены.
Представитель ответчика ИЧП фирма "***" не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о том, что истцу спорное нежилое помещение не принадлежало, указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** М.Ю. по доверенности К.Н., представителя ответчиков *** С.Ш., *** Е.Ю. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.1985 года был зарегистрирован брак между *** М.Ю. и *** Ю.Н. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 года. 01.07.1992 года зарегистрировано ИЧП фирма "***", регистрационный номер 162.991, единственным учредителем которого и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является *** Ю.Н.
В собственности ИЧП фирмы "***" находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, приобретенное на основании договора ВАМ N 4596/1323 купли-продажи имущества от 29.11.1994 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ИЧП фирма "***".
12.04.2012 года между ИЧП фирма "***" и *** С.Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИЧП фирма "***", расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
06.08.2012 года между *** С.Ш. и *** Е.Ю. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован 05.10.2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве.
*** М.Ю. ранее заявляла иск к *** Ю.Н. о разделе нежилого помещения, заявленного в настоящем споре. В удовлетворении иска о разделе того же имущества решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года отказано. В судебном постановлении сделан вывод, что нежилое помещение не является собственностью супругов, а принадлежит юридическому лицу ИЧП "***" (т. 1 л.д. 13 - 17). Решение суда вступило в законную силу.
Черемушкинским районным судом г. Москвы также рассмотрен иск *** М.Ю. к *** Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде уставного капитала ИЧП фирма "***" путем признания за ней права собственности на 1\\2 долю в уставном капитале. Решением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку индивидуальное частное предприятие не относится к совместно нажитому имуществу супругов; *** М.Ю. участником предприятия не являлась (т. 1 л.д. 260 - 262). Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нежилое помещение не являлось собственностью *** М.Ю., на заключение сделки по отчуждению этого имущества не требовалось согласия *** М.Ю., к моменту заключения сделки истец в зарегистрированном браке с *** Ю.Н. не состояла. При отсутствии права собственности на нежилое помещение, истец не вправе оспаривать сделки по распоряжению им и истребовать этот объект у нового владельца.
Верным является и вывод суда о том, что способность *** Ю.Н. отдавать отчет своим действиям на момент совершения сделки по распоряжению спорным имуществом правового значения не имела, так как сделка была совершена не физическим, а юридическим лицом.
Признав, что *** М.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, суд верно отказал в удовлетворении поданного иска.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии у *** М.Ю. права на нежилое помещение путем несогласия с ранее вынесенными судебными решениями. Коллегия находит эти доводы юридически ошибочными и не может принять их во внимание. Судебными решениями, вступившими в законную силу, сделан вывод об отсутствии у *** М.Ю. права на это имущество, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данными постановлениями факты имеют преюдициальное значение. Появление в данном споре иных участников не дает *** М.Ю., являвшейся стороной в ранее рассмотренных делах, право просить об иной оценке тех же фактов. В этой связи иное толкование норм гражданского законодательства по вопросу правового режима ИЧП фирма "***" не может быть применено при разрешении иска того же заявителя.
Ссылки представителя истца на недееспособность *** Ю.Н. и необходимость проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы коллегия оценивает как несостоятельные. Статьей 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, неспособным в момент ее заключения отдавать отчет своим действиям. *** Ю.Н. лично стороной сделки не был, поэтому суд верно не усмотрел оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1534
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является совладельцем нежилого помещения, купленного в период брака, однако нежилое помещение было продано, а затем подарено без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1534
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Левшенковой В.А.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Ю. по доверенности К.Н.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2012 г., заключенного между Индивидуальным частным предприятием *** Ю.Н. - фирма "***" и *** С.Ш. в отношении нежилого помещения VIII, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** - отказать.
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 06.08.2012 г., заключенного между *** С.Ш. и *** Е.Ю. в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 9, расположенного по адресу: *** - отказать.
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о применении последствия недействительности сделок и признании за *** М.Ю. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1в, с 2 по 9, расположенного по адресу: г. *** - отказать,
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности *** Е.Ю. на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 9, расположенное по адресу: *** - отказать,
установила:
*** М.Ю. обратилась в суд с иском к ИЧП фирме "***", *** Е.Ю., *** С.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просила признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, заключенный между ИЧП фирма "***" и *** С.Ш., признать недействительным договор дарения от 06.08.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, заключенного между *** С.Ш. и *** Е.Ю. Просила применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Росреестра погасить запись о переходе права собственности и восстановить регистрационную запись о праве собственности на нежилое помещение за ИЧП фирма "***". В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с *** Ю.Н. с 8 июня 1985 года, брак прекращен на основании решения суда, вступившего в законную силу 2 марта 2010 года. В период брака было зарегистрировано ИЧП "***", единственным учредителем которого является *** Ю.Н. Также в период брака было приобретено по договору купли-продажи ИЧП фирма "***" с Фондом имущества города Москвы от 29 ноября 1994 года спорное нежилое помещение. Истец является совладельцем нежилого помещения, купленного в период брака, однако нежилое помещение было продано *** М.Ш. затем подарено *** Е.Ю., своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец не давала. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года *** Ю.Н. признан недееспособным, в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий. В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности *** Е.Ю. на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 9, расположенное по адресу: ***. В судебном заседании *** М.Ю. и ее представители по доверенности К.Н., С. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** С.Ш., она же представитель по доверенности *** Е.Ю., представитель ответчика *** С.Ш. - М., допущенный судом к участию в деле по заявлению требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, утверждая, что имущество не является совместным, принадлежало юридическому лицу, при распоряжении им закон и права истца не были нарушены.
Представитель ответчика ИЧП фирма "***" не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о том, что истцу спорное нежилое помещение не принадлежало, указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** М.Ю. по доверенности К.Н., представителя ответчиков *** С.Ш., *** Е.Ю. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.1985 года был зарегистрирован брак между *** М.Ю. и *** Ю.Н. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 года. 01.07.1992 года зарегистрировано ИЧП фирма "***", регистрационный номер 162.991, единственным учредителем которого и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является *** Ю.Н.
В собственности ИЧП фирмы "***" находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, приобретенное на основании договора ВАМ N 4596/1323 купли-продажи имущества от 29.11.1994 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ИЧП фирма "***".
12.04.2012 года между ИЧП фирма "***" и *** С.Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИЧП фирма "***", расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
06.08.2012 года между *** С.Ш. и *** Е.Ю. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован 05.10.2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве.
*** М.Ю. ранее заявляла иск к *** Ю.Н. о разделе нежилого помещения, заявленного в настоящем споре. В удовлетворении иска о разделе того же имущества решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года отказано. В судебном постановлении сделан вывод, что нежилое помещение не является собственностью супругов, а принадлежит юридическому лицу ИЧП "***" (т. 1 л.д. 13 - 17). Решение суда вступило в законную силу.
Черемушкинским районным судом г. Москвы также рассмотрен иск *** М.Ю. к *** Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде уставного капитала ИЧП фирма "***" путем признания за ней права собственности на 1\\2 долю в уставном капитале. Решением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку индивидуальное частное предприятие не относится к совместно нажитому имуществу супругов; *** М.Ю. участником предприятия не являлась (т. 1 л.д. 260 - 262). Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нежилое помещение не являлось собственностью *** М.Ю., на заключение сделки по отчуждению этого имущества не требовалось согласия *** М.Ю., к моменту заключения сделки истец в зарегистрированном браке с *** Ю.Н. не состояла. При отсутствии права собственности на нежилое помещение, истец не вправе оспаривать сделки по распоряжению им и истребовать этот объект у нового владельца.
Верным является и вывод суда о том, что способность *** Ю.Н. отдавать отчет своим действиям на момент совершения сделки по распоряжению спорным имуществом правового значения не имела, так как сделка была совершена не физическим, а юридическим лицом.
Признав, что *** М.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, суд верно отказал в удовлетворении поданного иска.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии у *** М.Ю. права на нежилое помещение путем несогласия с ранее вынесенными судебными решениями. Коллегия находит эти доводы юридически ошибочными и не может принять их во внимание. Судебными решениями, вступившими в законную силу, сделан вывод об отсутствии у *** М.Ю. права на это имущество, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данными постановлениями факты имеют преюдициальное значение. Появление в данном споре иных участников не дает *** М.Ю., являвшейся стороной в ранее рассмотренных делах, право просить об иной оценке тех же фактов. В этой связи иное толкование норм гражданского законодательства по вопросу правового режима ИЧП фирма "***" не может быть применено при разрешении иска того же заявителя.
Ссылки представителя истца на недееспособность *** Ю.Н. и необходимость проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы коллегия оценивает как несостоятельные. Статьей 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, неспособным в момент ее заключения отдавать отчет своим действиям. *** Ю.Н. лично стороной сделки не был, поэтому суд верно не усмотрел оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)