Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не несут бремя содержания квартиры, их вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.В., П.Л.Н., У.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.Н. к П.А.В., У.Л., У.Т. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать П.А.В., У.Л. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *.
Решение является основанием для снятия П.А.В., У.Л. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *.
Исковые требования П.Л.Н. к У.Т. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения"
установила:
П.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.А.В., У.Л., У.Т. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры N * в д. 6 п. * г. *. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в течение последних лет проживают по адресу: г. *, п. *, СНТ "*", уч. *. Ответчики не несут бремя содержания данной квартиры, их вещей в квартире не имеется, кроме того, У.Л. и ее дочь, У.Т., никогда в квартире не проживали. В настоящее время П.А.В. подал исковое заявление на расторжение брака с П.Л.Н.
Истец П.Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика П.А.В. по доверенности Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик У.Л., законный представитель У.Т., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации поселения Воскресенское в г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООП Московского УСЗН в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят П.А.В., П.Л.Н., У.Л. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Москва, п. *, д. *, общей площадью 28,2 кв. м.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера на жилое помещение N * от 17 октября 1990 является истец П.Л.Н.
На данной жилой площади постоянно зарегистрированы П.Л.Н. - с 18.10.1990 года, П.А.В. - с 01.07.1997 года, П.А.В. - с 29.03.2000 года, Ч. - с 10.08.1996 года, У.Л. - с 23.03.2001 года, У.Т. - с 26.12.2008 года, П.А.А. - с 03.11.2011 года.
Согласно справке, выданной П.Л.Н., задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *, по состоянию на 23.04.2014 не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорной квартиры. С 2001 г. на спорной жилой площади не проживают, личных вещей в квартире не имеют, выехали добровольно, вселяться в спорное помещение не пытались и намерений в дальнейшем вселяться не имеют, проживают в дачном доме, являющимся совместной собственностью супругов,
Данное обстоятельство подтверждено не только объяснениями сторон, но и справкой, выданной СНТ "*", согласно которой П.А.В., У.Л., У.Т. проживали в доме по адресу: г. Москва, п. *, п. *, СНТ "*", д. *, с 01.07.2010 г. по 30.04.2014 г.
Также судом установлено, что ответчики обязанностей по оплате жилого помещения и его содержанию не исполняют, соглашение по пользованию жилым помещением ими не заключалось.
Доказательств постоянного проживания в спорной квартире, как и доказательств чинения им препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчиками в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета У.Т. в связи с тем, что У.Т. в квартире по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *, была зарегистрирована на законных основаниях, ее проживание с матерью обусловлено ее возрастом, в связи с чем она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права пользования вышеуказанной квартирой.
В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционных жалоб П.А.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.
Довод апелляционной жалобы У.Л. о том, что квартира являлась перенаселенной, а потому она с дочерью и отцом переехала жить по другому адресу также не опровергают выводов суда, а подтверждают их непроживание на спорной жилой площади. При этом в апелляционной жалобе П.А.В. и У.Л. не содержится сведений о чинимых им препятствий в пользовании жилым помещением.
Не согласие П.Л.Н. с решением суда в части отказа в иске к У.Т. о признании утратившей право на жилое помещение также не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда в этой части мотивирован.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В., П.Л.Н., У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21536/15
Требование: О признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не несут бремя содержания квартиры, их вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-21536/15
судья суда первой инстанции Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.В., П.Л.Н., У.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.Н. к П.А.В., У.Л., У.Т. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать П.А.В., У.Л. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *.
Решение является основанием для снятия П.А.В., У.Л. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *.
Исковые требования П.Л.Н. к У.Т. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения"
установила:
П.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.А.В., У.Л., У.Т. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры N * в д. 6 п. * г. *. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в течение последних лет проживают по адресу: г. *, п. *, СНТ "*", уч. *. Ответчики не несут бремя содержания данной квартиры, их вещей в квартире не имеется, кроме того, У.Л. и ее дочь, У.Т., никогда в квартире не проживали. В настоящее время П.А.В. подал исковое заявление на расторжение брака с П.Л.Н.
Истец П.Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика П.А.В. по доверенности Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик У.Л., законный представитель У.Т., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации поселения Воскресенское в г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООП Московского УСЗН в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят П.А.В., П.Л.Н., У.Л. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Москва, п. *, д. *, общей площадью 28,2 кв. м.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера на жилое помещение N * от 17 октября 1990 является истец П.Л.Н.
На данной жилой площади постоянно зарегистрированы П.Л.Н. - с 18.10.1990 года, П.А.В. - с 01.07.1997 года, П.А.В. - с 29.03.2000 года, Ч. - с 10.08.1996 года, У.Л. - с 23.03.2001 года, У.Т. - с 26.12.2008 года, П.А.А. - с 03.11.2011 года.
Согласно справке, выданной П.Л.Н., задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *, по состоянию на 23.04.2014 не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорной квартиры. С 2001 г. на спорной жилой площади не проживают, личных вещей в квартире не имеют, выехали добровольно, вселяться в спорное помещение не пытались и намерений в дальнейшем вселяться не имеют, проживают в дачном доме, являющимся совместной собственностью супругов,
Данное обстоятельство подтверждено не только объяснениями сторон, но и справкой, выданной СНТ "*", согласно которой П.А.В., У.Л., У.Т. проживали в доме по адресу: г. Москва, п. *, п. *, СНТ "*", д. *, с 01.07.2010 г. по 30.04.2014 г.
Также судом установлено, что ответчики обязанностей по оплате жилого помещения и его содержанию не исполняют, соглашение по пользованию жилым помещением ими не заключалось.
Доказательств постоянного проживания в спорной квартире, как и доказательств чинения им препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчиками в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета У.Т. в связи с тем, что У.Т. в квартире по адресу: г. Москва, п. *, д. *, кв. *, была зарегистрирована на законных основаниях, ее проживание с матерью обусловлено ее возрастом, в связи с чем она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права пользования вышеуказанной квартирой.
В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционных жалоб П.А.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.
Довод апелляционной жалобы У.Л. о том, что квартира являлась перенаселенной, а потому она с дочерью и отцом переехала жить по другому адресу также не опровергают выводов суда, а подтверждают их непроживание на спорной жилой площади. При этом в апелляционной жалобе П.А.В. и У.Л. не содержится сведений о чинимых им препятствий в пользовании жилым помещением.
Не согласие П.Л.Н. с решением суда в части отказа в иске к У.Т. о признании утратившей право на жилое помещение также не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда в этой части мотивирован.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В., П.Л.Н., У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)