Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ю.Л. на Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску М. к Ю.Л., Ю.Т. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка, по встречному иску Ю.Л. к М., Ю.Т. о признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Ю.Л.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Ю.Л., Ю.Т. о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, обосновывая свои требования следующим.
Истцу М. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, общей площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой - 47,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения домовладения N 203 от 02.04.1990 г., договора дарения части жилого дома N 1-1-632 от 31.03.1994 г. Сособственниками спорного жилого дома в 1/4 доле каждый являются Ю.Л. на основании договора дарения домовладения N 203 от 02.04.1990 г., и Ю.Т. - наследница к имуществу умершего брата истца Ю.Г. Раздел спорного жилого дома в натуре в добровольном порядке невозможен, поскольку ответчик Ю.Л. не идет ни на какие решения спорного вопроса, в связи с чем права истца на спорный жилой дом ограничены. При доме также имеются служебные постройки и сооружения: литер "Г" - сарай площадью 16,8 кв. м и литер "Г2" - сарай площадью 10,9 кв. м. При спорном жилом доме имеется земельный участок площадью 2622 кв. м. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 1152 от 15.12.1993 года истцу М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0874 га. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 1151 от 15.12.1993 года Ю.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0874 га. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 1150 от 15.12.1993 года Ю.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0874 га. Однако Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 242 от 30.05.1996 года Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации N 1150 и N 1152 от 15.12.1993 года были признаны утратившими силу. Истцу М. была предоставлена на праве долевой собственности 1/2 доля земельного участка от общей площади 0,2622 га, что также подтверждается свидетельством о собственности на землю N 51586 от 13.06.1996 г.
С учетом уточнения исковых требований, истец М. просит суд прекратить право ее долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность земельный участок площадью 1311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство от земельного участка площадью 2622 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0202003:97, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право ее долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202003:97 площадью 2622 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчик Ю.Л. предъявила встречный иск к М., Ю.Т., в котором просит суд признать за ней право собственность на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она проживала в спорном жилом доме совместно с матерью Ю.К. до ее смерти, поддерживала дом в надлежащем состоянии, несла все необходимые расходы, ее сестра М. отказалась в добровольном порядке от принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого дома, в связи с чем считает возможным признать за ней право собственности на указанную 1/2 долю.
Истец (ответчик по встречному иску) М., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) М. - К. исковые требования М. поддержал, исковые требования Ю.Л. признал, просил произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ИП Б.
Ответчик (истец по встречному иску) Ю.Л. в судебном заседании свои требования поддержала, исковые требования М. признала, не возражала произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ИП Б.
Ответчик Ю.Т. в судебном заседании исковые требования М. и Ю.Л. признала, не возражала произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ИП Б., а также против признания за Ю.Л. права собственности на 1/2 жилого дома.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" в судебное заседание не явился. От представителя Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка", суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года иск М. к Ю.Л., Ю.Т. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка удовлетворен.
Встречный иск Ю.Л. к М., Ю.Т. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что ответчики Ю.Л. и Ю.Т. признают исковые требования М., при этом Ю.Л. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, против чего не возражает ответчик Ю.Т.
Признание ответчиками Ю.Л. и Ю.Т. иска М., а также признание ответчиками по встречному иску М. и Ю.Т. иска Ю.Л. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому признание исков ответчиками подлежит принятию судом.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Л. сводятся к тому, что судом не рассмотрено ее требование о признании договора дарения и постановления недействительными. В качестве обоснования доводов к апелляционной жалобе приложено дополнение к ее исковому заявлению. Однако данное дополнение отсутствует в материалах дела, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что Ю.Л. заявляла данные требования. Апелляционная инстанция в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может принять и рассмотреть. Ю.Л. не лишена права обратиться с самостоятельным иском по данным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4922/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4922/2013
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ю.Л. на Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску М. к Ю.Л., Ю.Т. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка, по встречному иску Ю.Л. к М., Ю.Т. о признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Ю.Л.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Ю.Л., Ю.Т. о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, обосновывая свои требования следующим.
Истцу М. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, общей площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой - 47,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения домовладения N 203 от 02.04.1990 г., договора дарения части жилого дома N 1-1-632 от 31.03.1994 г. Сособственниками спорного жилого дома в 1/4 доле каждый являются Ю.Л. на основании договора дарения домовладения N 203 от 02.04.1990 г., и Ю.Т. - наследница к имуществу умершего брата истца Ю.Г. Раздел спорного жилого дома в натуре в добровольном порядке невозможен, поскольку ответчик Ю.Л. не идет ни на какие решения спорного вопроса, в связи с чем права истца на спорный жилой дом ограничены. При доме также имеются служебные постройки и сооружения: литер "Г" - сарай площадью 16,8 кв. м и литер "Г2" - сарай площадью 10,9 кв. м. При спорном жилом доме имеется земельный участок площадью 2622 кв. м. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 1152 от 15.12.1993 года истцу М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0874 га. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 1151 от 15.12.1993 года Ю.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0874 га. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 1150 от 15.12.1993 года Ю.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0874 га. Однако Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации N 242 от 30.05.1996 года Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации N 1150 и N 1152 от 15.12.1993 года были признаны утратившими силу. Истцу М. была предоставлена на праве долевой собственности 1/2 доля земельного участка от общей площади 0,2622 га, что также подтверждается свидетельством о собственности на землю N 51586 от 13.06.1996 г.
С учетом уточнения исковых требований, истец М. просит суд прекратить право ее долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность земельный участок площадью 1311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство от земельного участка площадью 2622 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0202003:97, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право ее долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202003:97 площадью 2622 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчик Ю.Л. предъявила встречный иск к М., Ю.Т., в котором просит суд признать за ней право собственность на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она проживала в спорном жилом доме совместно с матерью Ю.К. до ее смерти, поддерживала дом в надлежащем состоянии, несла все необходимые расходы, ее сестра М. отказалась в добровольном порядке от принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого дома, в связи с чем считает возможным признать за ней право собственности на указанную 1/2 долю.
Истец (ответчик по встречному иску) М., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) М. - К. исковые требования М. поддержал, исковые требования Ю.Л. признал, просил произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ИП Б.
Ответчик (истец по встречному иску) Ю.Л. в судебном заседании свои требования поддержала, исковые требования М. признала, не возражала произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ИП Б.
Ответчик Ю.Т. в судебном заседании исковые требования М. и Ю.Л. признала, не возражала произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ИП Б., а также против признания за Ю.Л. права собственности на 1/2 жилого дома.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" в судебное заседание не явился. От представителя Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка", суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года иск М. к Ю.Л., Ю.Т. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка удовлетворен.
Встречный иск Ю.Л. к М., Ю.Т. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что ответчики Ю.Л. и Ю.Т. признают исковые требования М., при этом Ю.Л. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, против чего не возражает ответчик Ю.Т.
Признание ответчиками Ю.Л. и Ю.Т. иска М., а также признание ответчиками по встречному иску М. и Ю.Т. иска Ю.Л. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому признание исков ответчиками подлежит принятию судом.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Л. сводятся к тому, что судом не рассмотрено ее требование о признании договора дарения и постановления недействительными. В качестве обоснования доводов к апелляционной жалобе приложено дополнение к ее исковому заявлению. Однако данное дополнение отсутствует в материалах дела, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что Ю.Л. заявляла данные требования. Апелляционная инстанция в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может принять и рассмотреть. Ю.Л. не лишена права обратиться с самостоятельным иском по данным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)