Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком был нарушен предусмотренный договорами срок передачи им квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Щ.К., Щ.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Щ.К. и Щ.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее по тексту - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ними (участники долевого строительства) и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата).
Кроме этого, (дата) между ними (участники долевого строительства) и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата).
Указанными договорами участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Однако объект был сдан в эксплуатацию (дата).
В связи с тем, что застройщиком был нарушен предусмотренный договорами срок передачи квартир участникам долевого строительства, Щ.К. и Щ.Н. с учетом уточнений требований иска просили суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., проценты, начисленные по кредитным договорам, - *** руб., штраф, компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебное заседание истец Щ.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Истец Щ.К. и его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ООО "УИК "Ваш дом" К. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года исковые требования Щ.К. и Щ.Н. удовлетворены частично. С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Щ.К. и Щ.Н. взыскана неустойка в размере *** руб. (в пользу каждого по *** руб.), убытки - *** руб. (в пользу каждого по *** руб.), компенсация морального вреда - по *** руб. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя - *** руб. (по *** руб. в пользу каждого).
С ООО "УИК "Ваш дом" в доход местного бюджета администрации южного округа г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УИК "Ваш дом" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "УИК "Ваш дом" К., которая, уточнив требования апелляционной жалобы, просила изменить решения суда, снизив размер неустойки и штрафа, возражения истцов Щ.К., Щ.Н. и их представителя У., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) и Щ.К., Щ.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) общей площадью *** кв. м.
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "УИК "Ваш дом" принял на себя обязательство передать Щ-вым объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже в *** подъезде, общей стоимостью *** руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Щ-выми за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
(дата) между ООО "УИК "Ваш дом" и Щ.К., Щ.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) общей площадью *** кв. м.
Из п. 2.2 указанного договора следует, что ООО "УИК "Ваш дом" приняло на себя обязательство передать Щ-вым объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже в *** подъезде, общей стоимостью *** руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Щ-выми за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
Пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
По условиям указанных договоров застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры, указанные в пункте 2.2 договоров, по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2014 года. Допускается передача застройщиком квартир, указанных в пункте 2.2 договоров, досрочно (п. 3.2 договоров).
Согласно материалам дела (дата) участникам долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства (истцы) предложение застройщика не приняли.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) выдано ООО "УИК "Ваш дом" (дата).
(дата) участниками долевого строительства в адрес ООО "УИК "Ваш дом" была направлена претензия, из которой следовало, что они готовы подписать акт приема-передачи квартир N и N по (адрес) при устранении выявленных ими недостатков.
Как установлено судом, в (дата) все недостатки, перечисленные в претензии, были устранены застройщиком.
(дата) ООО "УИК "Ваш дом" в адрес Щ.К. и Щ.Н. направило Акты приема-передачи от (дата) *** квартиры N общей площадью *** кв. м и однокомнатной квартиры N общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) Щ.К. получил указанные акты приема-передачи квартир N и N, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в которых отражено, что квартиры передаются в качественном состоянии. Впоследствии каких-либо претензий по качеству переданных жилых помещений от истцов в адрес ответчика не поступало. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства Щ.К. и Щ.Н.нового срока передачи им квартир ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартиры должны были быть переданы истцам не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объектов долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договорами срок квартиры истцам переданы не были, объекты долевого строительства, качество которых соответствовало условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, были переданы истцам только (дата), суд в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб., взыскав в пользу каждого истца по *** руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду не передачи квартир ответчиком истцам в установленный договорами срок истцы были лишены возможности надлежаще оформить на них право собственности и были вынуждены выплачивать Банку дополнительные проценты по кредитным договорам, в связи с чем понесли дополнительные расходы при уплате ежемесячных платежей за период с (дата) по (дата), которые составили *** руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истцов по *** руб. каждому в качестве убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенных квартир в установленный договорами срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб., по *** руб. каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истцов в размере *** руб., по *** руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УИК "Ваш дом" об отсутствии их вины в нарушении сроков исполнения договоров со ссылкой на соблюдение застройщиком ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не состоятельны и не влекут отмены или изменения решения суда.
В соответствии с указанной нормой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае соглашение между истцами и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объектов долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договора в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменены не были.
Направление истцам (дата) информации о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - 4 квартал 2013 года и сообщение о сроке передачи квартиры застройщиком - 3 квартал 2014 года, не является информацией и предложением об изменении договора, по смыслу приведенной выше нормы материального права, поскольку в указанной информации сообщалось о сроке передачи квартиры - 3 квартал 2014 года, между тем, квартира передана истцам в 4 квартале 2014 года.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договорами срока передачи застройщиком объектов долевого строительства.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства и не освобождает от уплаты истцам предусмотренной законом неустойки.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от (дата) представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об изменении сумм взысканной неустойки и штрафа.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3828/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком был нарушен предусмотренный договорами срок передачи им квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3828/2015
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Щ.К., Щ.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Щ.К. и Щ.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее по тексту - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ними (участники долевого строительства) и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата).
Кроме этого, (дата) между ними (участники долевого строительства) и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата).
Указанными договорами участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Однако объект был сдан в эксплуатацию (дата).
В связи с тем, что застройщиком был нарушен предусмотренный договорами срок передачи квартир участникам долевого строительства, Щ.К. и Щ.Н. с учетом уточнений требований иска просили суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., проценты, начисленные по кредитным договорам, - *** руб., штраф, компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебное заседание истец Щ.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Истец Щ.К. и его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ООО "УИК "Ваш дом" К. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года исковые требования Щ.К. и Щ.Н. удовлетворены частично. С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Щ.К. и Щ.Н. взыскана неустойка в размере *** руб. (в пользу каждого по *** руб.), убытки - *** руб. (в пользу каждого по *** руб.), компенсация морального вреда - по *** руб. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя - *** руб. (по *** руб. в пользу каждого).
С ООО "УИК "Ваш дом" в доход местного бюджета администрации южного округа г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УИК "Ваш дом" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "УИК "Ваш дом" К., которая, уточнив требования апелляционной жалобы, просила изменить решения суда, снизив размер неустойки и штрафа, возражения истцов Щ.К., Щ.Н. и их представителя У., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) и Щ.К., Щ.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) общей площадью *** кв. м.
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "УИК "Ваш дом" принял на себя обязательство передать Щ-вым объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже в *** подъезде, общей стоимостью *** руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Щ-выми за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
(дата) между ООО "УИК "Ваш дом" и Щ.К., Щ.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) общей площадью *** кв. м.
Из п. 2.2 указанного договора следует, что ООО "УИК "Ваш дом" приняло на себя обязательство передать Щ-вым объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже в *** подъезде, общей стоимостью *** руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Щ-выми за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
Пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
По условиям указанных договоров застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры, указанные в пункте 2.2 договоров, по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2014 года. Допускается передача застройщиком квартир, указанных в пункте 2.2 договоров, досрочно (п. 3.2 договоров).
Согласно материалам дела (дата) участникам долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства (истцы) предложение застройщика не приняли.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) выдано ООО "УИК "Ваш дом" (дата).
(дата) участниками долевого строительства в адрес ООО "УИК "Ваш дом" была направлена претензия, из которой следовало, что они готовы подписать акт приема-передачи квартир N и N по (адрес) при устранении выявленных ими недостатков.
Как установлено судом, в (дата) все недостатки, перечисленные в претензии, были устранены застройщиком.
(дата) ООО "УИК "Ваш дом" в адрес Щ.К. и Щ.Н. направило Акты приема-передачи от (дата) *** квартиры N общей площадью *** кв. м и однокомнатной квартиры N общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) Щ.К. получил указанные акты приема-передачи квартир N и N, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в которых отражено, что квартиры передаются в качественном состоянии. Впоследствии каких-либо претензий по качеству переданных жилых помещений от истцов в адрес ответчика не поступало. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства Щ.К. и Щ.Н.нового срока передачи им квартир ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартиры должны были быть переданы истцам не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объектов долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договорами срок квартиры истцам переданы не были, объекты долевого строительства, качество которых соответствовало условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, были переданы истцам только (дата), суд в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб., взыскав в пользу каждого истца по *** руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду не передачи квартир ответчиком истцам в установленный договорами срок истцы были лишены возможности надлежаще оформить на них право собственности и были вынуждены выплачивать Банку дополнительные проценты по кредитным договорам, в связи с чем понесли дополнительные расходы при уплате ежемесячных платежей за период с (дата) по (дата), которые составили *** руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истцов по *** руб. каждому в качестве убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенных квартир в установленный договорами срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб., по *** руб. каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истцов в размере *** руб., по *** руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УИК "Ваш дом" об отсутствии их вины в нарушении сроков исполнения договоров со ссылкой на соблюдение застройщиком ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не состоятельны и не влекут отмены или изменения решения суда.
В соответствии с указанной нормой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае соглашение между истцами и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объектов долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договора в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменены не были.
Направление истцам (дата) информации о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - 4 квартал 2013 года и сообщение о сроке передачи квартиры застройщиком - 3 квартал 2014 года, не является информацией и предложением об изменении договора, по смыслу приведенной выше нормы материального права, поскольку в указанной информации сообщалось о сроке передачи квартиры - 3 квартал 2014 года, между тем, квартира передана истцам в 4 квартале 2014 года.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договорами срока передачи застройщиком объектов долевого строительства.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства и не освобождает от уплаты истцам предусмотренной законом неустойки.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от (дата) представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об изменении сумм взысканной неустойки и штрафа.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)