Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в регистрации данного договора по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации с апелляционной жалобой заявителя М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
М. в удовлетворения заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Рязанской области К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением (ошибочно названным исковым), указав, что 11 сентября 2014 года ей было отказано в государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства: < адрес > по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку участники долевого строительства Д.А.А. и Д.А.В. свои обязательства по оплате цены договора не исполнили, а потому у несовершеннолетнего Д.А.А. прав на недвижимое имущество не возникло, в связи с чем, применять норму ст. 37 ГК РФ не требуется. Просила признать отказ в государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства от 11 сентября 2014 года незаконным.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение, с которым не согласна заявитель. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылалась на доводы, аналогичные доводам заявлении. Полагает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела. По мнению апеллятора, требования о предоставлении согласия органов опеки и попечительств на заключение сделки незаконно. Судом не учтено, что отказ от права требования по договору привел к утрате и обязанностей несовершеннолетнего по исполнению денежного обязательства. Также полагает, что отказ в регистрации в связи с непредоставлением необходимых для регистрации документов незаконен, поскольку Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требования о предоставлении такого документа как разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве жилья многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно ст. 17 этого же Закона одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 февраля 2014 года между ООО "Строймир" и Д.А.В. и Д.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (N). Поскольку Д.А.А., <...> года рождения, является несовершеннолетним, в его интересах при подписании договора действовал Д.А.В.
Предметом договора является однокомнатная квартира < адрес >.
17 июня 2014 года между Д.А.В. и Д.А.А. и М. был подписан договор уступки прав требования по вышеназванному договору (N). От имени несовершеннолетнего Д.А.А. действовал Д.А.В.
На момент подписания договора уступки прав Дворецкие свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, подлежащих уплате в срок до 31 марта 2014 года, не исполнили. Договор уступки прав требования был заключен с одновременным переводом этого долга на М.
Предметом договора являются права требования по квартире < адрес >.
17 июня 2014 года Д.А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.А., и М. (через представителя Р.) обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации договора уступки прав требований.
11 сентября 2014 года М. было отказано в государственной регистрации договора по абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредоставлением разрешения от органов опеки и попечительства на совершение сделки, влекущей отказ от принадлежащих несовершеннолетнему Д.А.А. прав.
Приходя к выводу о законности данного решения Управления суд указал, что у несовершеннолетнего Д.А.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло право требования 1/2 доли однокомнатной квартиры < адрес >. В то же время у застройщика возникло право требовать уплаты обусловленной цены договора.
Данное суждение основано на положениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и является правильным.
При таких обстоятельствах уступка права требования по договору влечет отказ от принадлежащего несовершеннолетнему Д.А.А. права требования доли квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Поскольку приведенные положения статьи 37 Гражданского кодекса РФ предусматривают необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства для совершения сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, отказ в государственной регистрации М. ввиду отсутствия такого разрешения является законным, так как Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством.
В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворения заявления М. судебная коллегия находит законным.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным и не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2421
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в регистрации данного договора по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2421
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации с апелляционной жалобой заявителя М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
М. в удовлетворения заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Рязанской области К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением (ошибочно названным исковым), указав, что 11 сентября 2014 года ей было отказано в государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства: < адрес > по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку участники долевого строительства Д.А.А. и Д.А.В. свои обязательства по оплате цены договора не исполнили, а потому у несовершеннолетнего Д.А.А. прав на недвижимое имущество не возникло, в связи с чем, применять норму ст. 37 ГК РФ не требуется. Просила признать отказ в государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства от 11 сентября 2014 года незаконным.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение, с которым не согласна заявитель. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылалась на доводы, аналогичные доводам заявлении. Полагает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела. По мнению апеллятора, требования о предоставлении согласия органов опеки и попечительств на заключение сделки незаконно. Судом не учтено, что отказ от права требования по договору привел к утрате и обязанностей несовершеннолетнего по исполнению денежного обязательства. Также полагает, что отказ в регистрации в связи с непредоставлением необходимых для регистрации документов незаконен, поскольку Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требования о предоставлении такого документа как разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве жилья многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно ст. 17 этого же Закона одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 февраля 2014 года между ООО "Строймир" и Д.А.В. и Д.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (N). Поскольку Д.А.А., <...> года рождения, является несовершеннолетним, в его интересах при подписании договора действовал Д.А.В.
Предметом договора является однокомнатная квартира < адрес >.
17 июня 2014 года между Д.А.В. и Д.А.А. и М. был подписан договор уступки прав требования по вышеназванному договору (N). От имени несовершеннолетнего Д.А.А. действовал Д.А.В.
На момент подписания договора уступки прав Дворецкие свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, подлежащих уплате в срок до 31 марта 2014 года, не исполнили. Договор уступки прав требования был заключен с одновременным переводом этого долга на М.
Предметом договора являются права требования по квартире < адрес >.
17 июня 2014 года Д.А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.А., и М. (через представителя Р.) обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации договора уступки прав требований.
11 сентября 2014 года М. было отказано в государственной регистрации договора по абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредоставлением разрешения от органов опеки и попечительства на совершение сделки, влекущей отказ от принадлежащих несовершеннолетнему Д.А.А. прав.
Приходя к выводу о законности данного решения Управления суд указал, что у несовершеннолетнего Д.А.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло право требования 1/2 доли однокомнатной квартиры < адрес >. В то же время у застройщика возникло право требовать уплаты обусловленной цены договора.
Данное суждение основано на положениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и является правильным.
При таких обстоятельствах уступка права требования по договору влечет отказ от принадлежащего несовершеннолетнему Д.А.А. права требования доли квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Поскольку приведенные положения статьи 37 Гражданского кодекса РФ предусматривают необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства для совершения сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, отказ в государственной регистрации М. ввиду отсутствия такого разрешения является законным, так как Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством.
В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворения заявления М. судебная коллегия находит законным.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным и не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)