Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная сумма передана по заключенному сторонами (доверитель-истец и поверенный-ответчик) договору на передачу денежной суммы для приобретения недвижимости в собственность доверителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к К., ООО "Схх - Вхх Рхх Кхх" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам К., ООО "СВРК", о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХ мая 2013 года между сторонами был заключен договор N ХХ.ХХ.2013 на передачу денежной суммы в счет полной стоимости недвижимости (вторичное жилье) в размере 12 550 000 руб. Срок действия договора был установлен с ХХ мая 2013 года по ХХ июня 2013 года включительно.
ХХ мая 2013 года истец в присутствии ответчика ООО "СВРК" оплатила ответчику К. аванс по данному договору в размере 50 000 руб. в счет полной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), что подтверждается приходным кассовым ордером N ХХХХХХ от ХХ июня 2013 года, однако дата сделки неоднократно переносилась ответчиком, менялись условия договора, не были подготовлены документы для сделки, сумма аванса истца частично, в размере 30 000 руб., была внесена за альтернативное жилье продавца недвижимости, а в последний день действия договора ХХ июня 2103 год истец прибыл в офис ООО "СВРК", однако правообладатель недвижимости не явился, сделка не состоялась.
ХХ июня 2013 года истцом была получена телеграмма о прибытии в офис ООО "СВРК" для проведения сделки купли-продажи квартиры, согласно договору N ХХ.ХХ.2013 г. от ХХ мая 2013 г. на передачу денежной суммы, однако в установленное в телеграмме время и место для проведения сделки купли-продажи, сделка не состоялась, так как срок действия договора истек.
Поскольку на письмо истца от ХХ июля 2013 года о возврате аванса, ответчик не ответил, то истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму внесенного ею аванса в размере 50 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 1 911 руб. 53 коп.
Истец М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "СВРК" в суде исковые требования не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - П.С.П. (по доверенности от ХХ.06.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 385, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ мая 2013 года между М. (доверитель), К. (поверенный) и ООО "СВРК" (поручитель) был заключен договор N ХХ.ХХ.2013 на передачу денежной суммы, согласно которому, доверитель передала поверенному денежную сумму в размере 50 000 руб. и поручила ему совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: уплатить правообладателю (собственнику) приобретаемой для доверителя недвижимости, либо его представителю аванс из полученных поверенных денежных средств, в счет полной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован). Поверенный может использовать полученные денежные средства для осуществления платежей необходимых для приобретения недвижимости в собственность доверителя (прав на недвижимость), в том числе для приобретения правообладателем недвижимости альтернативного жилья, либо для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине поверенного, поручитель обязуется вернуть доверителю полученную по настоящему договору денежную сумму в течение трех банковских дней со дня окончания настоящего договора.
В случае отказа (уклонения) доверителя от исполнения настоящего договора, заключения договора купли-продажи, либо от оформления права собственности на недвижимость, доверитель поручает поверенному уплатить поручителю в качестве неустойки, всю имеющуюся у поверенного денежную сумму, как оставшуюся у поверенного от полученных по настоящему договору денежных средств, так и истребованную им (п. 7 договора).
В пункте 16 договора указано, что действие настоящего договора прекращается после заключения доверителем договора купли-продажи недвижимости.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что М. неоднократно обращалась к ответчику ООО "СВРК" ХХ июня 2013 года с требованием о возврате аванса, ХХ июня 2013 года - с заявлением о предоставлении копий документов, ХХ июля 2013 года - с заявлением о возврате аванса. Письмом от ХХ июля 2013 года ответчик ООО "СВРК" отказал М. в возврате аванса, указывая на исполнение договора на передачу денежной суммы, и на то, что сделка по купле-продаже не состоялась по причине отсутствия у М. необходимой денежной суммы, в связи с чем, на основании п. 7 договора N ХХ/ХХ//2013 на передачу денежной суммы от ХХ мая 2013 года, внесенная денежная сумма была зачтена в качестве неустойки и возврату не подлежит.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ответчиков суммы аванса в солидарном порядке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь при этом на п. 16 договора, и на то, что действие договора прекращается после заключения доверителем договора купли-продажи недвижимости, тогда как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, доверитель от заключения договора купли-продажи квартиры по цене, определенной в п. 2 договора в размере 12 550 000 руб. отказалась, мотивируя свой отказ истечением срока действия договора, и требуя, в связи с этим, уменьшения цены сделки до 12 050 000 руб.
При этом, суд признал несостоятельной ссылку истца на п. 13 договора, признав что доверенный, принятые на себя по договору обязательства об уплате полученных от доверителя денежных средств правообладателю (собственнику) приобретаемой недвижимости в установленный договором срок, выполнил.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Так, в решении, суд указал на то, что действие договора на передачу денежной суммы прекращается после заключения доверителем договора купли-продажи недвижимости, но не учел, что в соответствии с п. 13 договора, он действует до ХХ.06.2014 г. включительно.
Кроме того, в соответствии с п. 14 договора, Поверенный извещает Доверителя о дате, времени и месте проведения сделки купли-продажи Недвижимости. При невозможности уведомления датой совершения сделки купли-продажи Недвижимости является последний день настоящего Договора.
При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи недвижимости должно было произойти не позднее ХХ.06.2014 г., а не ХХ.06.2013 г., в связи с чем, ссылка ответчиком на протокол от ХХ июня 2013 года о согласовании цены квартиры, который не был подписан истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, так как оформлен за рамками действия договора о передаче денежной суммы от ХХ мая 2013 г. за N ХХ.ХХ.2013 г.
В соответствии с п. 6 договора, в случае неисполнения настоящего Договора по вине Поверенного, Поручитель обязуется вернуть полученную по настоящему договору денежную сумму.
Ответственность Доверителя наступает по п. 7 договора, в том числе, в случае отказа (уклонения) от заключения договора купли-продажи.
По условиям пункта 7 договора N ХХ/ХХ/2013 на передачу денежной суммы, в случае отказа (уклонения) Доверителя от исполнения Договора, заключения договора купли-продажи, либо от оформления права собственности на Недвижимость, Доверитель поручает Поверенному уплатить Поручителю, в качестве неустойки, всю имеющуюся у Поверенного денежную сумму, как оставшуюся у Поверенного от полученных по настоящему Договору денежных средств, так и истребованную им.
Согласно требованиям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 8 договора от ХХ мая 2013 г. N ХХ.ХХ.2013 поверенный несет ответственность за сохранность врученных ему по настоящему договору денежных средств, а Поручитель обязуется отвечать перед Доверителем за исполнение Поверенным настоящего договора за свой счет в полном объеме, солидарно с Поверенным.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 г.), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22578
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная сумма передана по заключенному сторонами (доверитель-истец и поверенный-ответчик) договору на передачу денежной суммы для приобретения недвижимости в собственность доверителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22578
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к К., ООО "Схх - Вхх Рхх Кхх" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам К., ООО "СВРК", о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХ мая 2013 года между сторонами был заключен договор N ХХ.ХХ.2013 на передачу денежной суммы в счет полной стоимости недвижимости (вторичное жилье) в размере 12 550 000 руб. Срок действия договора был установлен с ХХ мая 2013 года по ХХ июня 2013 года включительно.
ХХ мая 2013 года истец в присутствии ответчика ООО "СВРК" оплатила ответчику К. аванс по данному договору в размере 50 000 руб. в счет полной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), что подтверждается приходным кассовым ордером N ХХХХХХ от ХХ июня 2013 года, однако дата сделки неоднократно переносилась ответчиком, менялись условия договора, не были подготовлены документы для сделки, сумма аванса истца частично, в размере 30 000 руб., была внесена за альтернативное жилье продавца недвижимости, а в последний день действия договора ХХ июня 2103 год истец прибыл в офис ООО "СВРК", однако правообладатель недвижимости не явился, сделка не состоялась.
ХХ июня 2013 года истцом была получена телеграмма о прибытии в офис ООО "СВРК" для проведения сделки купли-продажи квартиры, согласно договору N ХХ.ХХ.2013 г. от ХХ мая 2013 г. на передачу денежной суммы, однако в установленное в телеграмме время и место для проведения сделки купли-продажи, сделка не состоялась, так как срок действия договора истек.
Поскольку на письмо истца от ХХ июля 2013 года о возврате аванса, ответчик не ответил, то истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму внесенного ею аванса в размере 50 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 1 911 руб. 53 коп.
Истец М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "СВРК" в суде исковые требования не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - П.С.П. (по доверенности от ХХ.06.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 385, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ мая 2013 года между М. (доверитель), К. (поверенный) и ООО "СВРК" (поручитель) был заключен договор N ХХ.ХХ.2013 на передачу денежной суммы, согласно которому, доверитель передала поверенному денежную сумму в размере 50 000 руб. и поручила ему совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: уплатить правообладателю (собственнику) приобретаемой для доверителя недвижимости, либо его представителю аванс из полученных поверенных денежных средств, в счет полной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован). Поверенный может использовать полученные денежные средства для осуществления платежей необходимых для приобретения недвижимости в собственность доверителя (прав на недвижимость), в том числе для приобретения правообладателем недвижимости альтернативного жилья, либо для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине поверенного, поручитель обязуется вернуть доверителю полученную по настоящему договору денежную сумму в течение трех банковских дней со дня окончания настоящего договора.
В случае отказа (уклонения) доверителя от исполнения настоящего договора, заключения договора купли-продажи, либо от оформления права собственности на недвижимость, доверитель поручает поверенному уплатить поручителю в качестве неустойки, всю имеющуюся у поверенного денежную сумму, как оставшуюся у поверенного от полученных по настоящему договору денежных средств, так и истребованную им (п. 7 договора).
В пункте 16 договора указано, что действие настоящего договора прекращается после заключения доверителем договора купли-продажи недвижимости.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что М. неоднократно обращалась к ответчику ООО "СВРК" ХХ июня 2013 года с требованием о возврате аванса, ХХ июня 2013 года - с заявлением о предоставлении копий документов, ХХ июля 2013 года - с заявлением о возврате аванса. Письмом от ХХ июля 2013 года ответчик ООО "СВРК" отказал М. в возврате аванса, указывая на исполнение договора на передачу денежной суммы, и на то, что сделка по купле-продаже не состоялась по причине отсутствия у М. необходимой денежной суммы, в связи с чем, на основании п. 7 договора N ХХ/ХХ//2013 на передачу денежной суммы от ХХ мая 2013 года, внесенная денежная сумма была зачтена в качестве неустойки и возврату не подлежит.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ответчиков суммы аванса в солидарном порядке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь при этом на п. 16 договора, и на то, что действие договора прекращается после заключения доверителем договора купли-продажи недвижимости, тогда как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, доверитель от заключения договора купли-продажи квартиры по цене, определенной в п. 2 договора в размере 12 550 000 руб. отказалась, мотивируя свой отказ истечением срока действия договора, и требуя, в связи с этим, уменьшения цены сделки до 12 050 000 руб.
При этом, суд признал несостоятельной ссылку истца на п. 13 договора, признав что доверенный, принятые на себя по договору обязательства об уплате полученных от доверителя денежных средств правообладателю (собственнику) приобретаемой недвижимости в установленный договором срок, выполнил.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Так, в решении, суд указал на то, что действие договора на передачу денежной суммы прекращается после заключения доверителем договора купли-продажи недвижимости, но не учел, что в соответствии с п. 13 договора, он действует до ХХ.06.2014 г. включительно.
Кроме того, в соответствии с п. 14 договора, Поверенный извещает Доверителя о дате, времени и месте проведения сделки купли-продажи Недвижимости. При невозможности уведомления датой совершения сделки купли-продажи Недвижимости является последний день настоящего Договора.
При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи недвижимости должно было произойти не позднее ХХ.06.2014 г., а не ХХ.06.2013 г., в связи с чем, ссылка ответчиком на протокол от ХХ июня 2013 года о согласовании цены квартиры, который не был подписан истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, так как оформлен за рамками действия договора о передаче денежной суммы от ХХ мая 2013 г. за N ХХ.ХХ.2013 г.
В соответствии с п. 6 договора, в случае неисполнения настоящего Договора по вине Поверенного, Поручитель обязуется вернуть полученную по настоящему договору денежную сумму.
Ответственность Доверителя наступает по п. 7 договора, в том числе, в случае отказа (уклонения) от заключения договора купли-продажи.
По условиям пункта 7 договора N ХХ/ХХ/2013 на передачу денежной суммы, в случае отказа (уклонения) Доверителя от исполнения Договора, заключения договора купли-продажи, либо от оформления права собственности на Недвижимость, Доверитель поручает Поверенному уплатить Поручителю, в качестве неустойки, всю имеющуюся у Поверенного денежную сумму, как оставшуюся у Поверенного от полученных по настоящему Договору денежных средств, так и истребованную им.
Согласно требованиям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 8 договора от ХХ мая 2013 г. N ХХ.ХХ.2013 поверенный несет ответственность за сохранность врученных ему по настоящему договору денежных средств, а Поручитель обязуется отвечать перед Доверителем за исполнение Поверенным настоящего договора за свой счет в полном объеме, солидарно с Поверенным.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 г.), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)