Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова А.И.,
судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Богдановой Н.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.Г.Н. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе К.Г.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
К.Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.С.В., указывая, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа. В квартире зарегистрировано 2 человека - стороны по делу. На протяжении длительного времени ответчик в вышеуказанной квартире не проживал, ею не пользовался, не участвовал в оплате коммунальных услуг и содержании жилья. Каких-либо личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... кв. ... (л.д. 5 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г.Н. отказано (л.д. 87, 88 - 91).
В кассационной жалобе К.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 100 - 101).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1973 году К.Г.Н. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа на состав семьи четыре человека: К.Г.Н., жена К.Л.К., сыновья К.С.Г. и К.В.Г. (л.д. 8 - 9). Согласно данным МУП "МИВЦ" в данной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства К.Г.Н., ... года рождения, и К.С.В., ... года рождения (л.д. 18).
Из материалов дела видно, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года в иске К.Г.Н. к К.С.А., К.С.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право на жилплощадь в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа отказано. К.С.А. и К.С.В. были вселены в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 24 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 года решение Левобережного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года в части отказа К.Г.Н. в иске к К.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и удовлетворения встречного иска К.С.К. к К.Г.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменено, принято новое решение об удовлетворении требований К.Г.Н. и отказе в иске К.С.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 26 - 27).
Установив на основании исследования и оценки доводов сторон и представленных доказательств, что при рассмотрении данного дела сторона истца вновь ссылается на те же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 года, утверждая, что ответчик выехал добровольно из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, и эти обстоятельства до настоящего времени не изменились, суд первой инстанции правильно учитывал их при вынесении обжалуемого решения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом, ответчик вселился в квартиру после вступления в законную силу решения суда о его вселении, сделал в одной из комнат ремонт, производит оплату коммунальных платежей. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения. Так, кассовыми чеками подтверждается, что К.С.В. были переведены денежные суммы на имя К.Г.Н. в размере ... рублей - 04.03.2011 года, ... рублей - 21.04.2011 года, ... рублей - 23.05.2011 года, 08.06.2011 года оплачено ... рублей за коммунальные услуги за май 2011 года за одного человека (л.д. 28, 71).
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал К.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 56 ГПК РФ).
В кассационной жалобе истца не приведено каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения либо каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильном разрешении спора. Такие доводы и доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Доводов, могущих повлечь отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.Г.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-5424
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-5424
Строка N 22
27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова А.И.,
судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Богдановой Н.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.Г.Н. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе К.Г.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
К.Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.С.В., указывая, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа. В квартире зарегистрировано 2 человека - стороны по делу. На протяжении длительного времени ответчик в вышеуказанной квартире не проживал, ею не пользовался, не участвовал в оплате коммунальных услуг и содержании жилья. Каких-либо личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... кв. ... (л.д. 5 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г.Н. отказано (л.д. 87, 88 - 91).
В кассационной жалобе К.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 100 - 101).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1973 году К.Г.Н. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа на состав семьи четыре человека: К.Г.Н., жена К.Л.К., сыновья К.С.Г. и К.В.Г. (л.д. 8 - 9). Согласно данным МУП "МИВЦ" в данной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства К.Г.Н., ... года рождения, и К.С.В., ... года рождения (л.д. 18).
Из материалов дела видно, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года в иске К.Г.Н. к К.С.А., К.С.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право на жилплощадь в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа отказано. К.С.А. и К.С.В. были вселены в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 24 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 года решение Левобережного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года в части отказа К.Г.Н. в иске к К.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и удовлетворения встречного иска К.С.К. к К.Г.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменено, принято новое решение об удовлетворении требований К.Г.Н. и отказе в иске К.С.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 26 - 27).
Установив на основании исследования и оценки доводов сторон и представленных доказательств, что при рассмотрении данного дела сторона истца вновь ссылается на те же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 года, утверждая, что ответчик выехал добровольно из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, и эти обстоятельства до настоящего времени не изменились, суд первой инстанции правильно учитывал их при вынесении обжалуемого решения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом, ответчик вселился в квартиру после вступления в законную силу решения суда о его вселении, сделал в одной из комнат ремонт, производит оплату коммунальных платежей. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения. Так, кассовыми чеками подтверждается, что К.С.В. были переведены денежные суммы на имя К.Г.Н. в размере ... рублей - 04.03.2011 года, ... рублей - 21.04.2011 года, ... рублей - 23.05.2011 года, 08.06.2011 года оплачено ... рублей за коммунальные услуги за май 2011 года за одного человека (л.д. 28, 71).
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал К.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 56 ГПК РФ).
В кассационной жалобе истца не приведено каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения либо каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильном разрешении спора. Такие доводы и доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Доводов, могущих повлечь отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.Г.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)