Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова О.В., г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года
по делу N А68-ГП-4509-381/4-06 (судья Большаков В.М.)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г. Тула
к индивидуальному предпринимателю Гаврикову О.В., г. Тула
третье лицо: ФГУП "НИИ Репрографии", г. Тула
о выселении
при участии в заседании представителей:
от истца: Коробковой Г.В. по доверенности N ВК71-18/2д от 03.04.2006 года,
от ответчика (заявителя жалобы): Гаврикова О.В. - предпринимателя (паспорт <...>),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
19.07.2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Олегу Владимировичу (далее - Гавриков О.В.) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 47,5 кв. м, расположенных на 1-м этаже (комнаты N 37, 38, 46) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2 (л.д. 3-4, том 1).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ Репрографии" (далее - ФГУП "НИИ Репрографии") (л.д. 1, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года исковые требования Территориального управления удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Гаврикова О.В. освободить нежилые помещения общей площадью 47,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже (комнаты N 37, 38, 46) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 48, корп. 2 и передать их по акту приема - передачи (л.д. 65-66, том 1).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение норм материального права заявитель жалобы усматривает в неприменении судом первой инстанции ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Гаврикова О.В. у Территориального управления нет прав на обращение в суд с настоящим иском в суд, поскольку спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ Репрографии" (л.д. 70, том 1).
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Гавриковым О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с невозможностью явки его представителя (адвоката), занятого в другом процессе.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду недоказанности.
С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Гавриков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления.
Представитель истца Коробкова Г.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-86, том 1).
ФГУП "НИИ Репрографии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Гаврикова О.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82, том 1).
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30.04.2004 года между ФГУП "НИИ Репрографии" (арендодатель) и Гавриковым О.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области (правопредшественник истца) был заключен договор N 113 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП "НИИ Репрографии" на праве хозяйственного ведения (л.д. 6-12, том 1).
В соответствии с указанным договором Гаврикову О.В. были переданы в аренду по акту сдачи приемки нежилых помещений от 01.01.2004 года нежилые помещения площадью 47,5 кв. м (1 этаж, комнаты N 37, 38, 46 по данным технического плана этажа здания) (л.д. 15, том 1).
Срок действия договора аренды N 113 от 30.04.2004 года установлен п. 1.6. договора - с 30.04.2004 года до 30.12.2004 года.
Письмом от 30.03.2006 года N ВК-71-20/229 Территориальное управление сообщило предпринимателю о необходимости освободить занимаемые им помещения в срок до 01.05.2006 года, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 113 от 30.04.2004 года (л.д. 17, том 1).
Поскольку спорные помещения предпринимателем Гавриковым О.В. освобождены не были, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Территориального управления, обоснованно исходил из того, что договор аренды N 113 от 30.04.2004 года считается заключенным на неопределенный срок, признав письмо истца от 30.03.2006 года сообщением об отказе от договора аренды.
Так, в соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 113 от 30.04.2004 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей условиями договора аренды N 113 от 30.04.2004 года не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Территориальному управлению необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Несмотря на то, что установленный в уведомлении от 30.03.2006 года срок - до 01.05.2006 года не отвечает требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд области обоснованно признал, что данное уведомление применительно к ст. 610 ГК РФ в качестве юридических последствий, влечет прекращение договора аренды N 113 от 30.04.2004 года с 01.07.2006 года.
Довод заявителя жалобы о том, что Территориальное управление не вправе предъявлять требования о выселении ответчика из занимаемых помещений, находящихся в хозяйственном ведении третьего лица, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступают соответствующие органы государственной власти.
Исходя из положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец, являясь собственником спорных помещений, вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование собственника имущества об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года по делу N А68-4509-381/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гаврикова О.В. - без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-4509-381/4-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А68-4509-381/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова О.В., г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года
по делу N А68-ГП-4509-381/4-06 (судья Большаков В.М.)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г. Тула
к индивидуальному предпринимателю Гаврикову О.В., г. Тула
третье лицо: ФГУП "НИИ Репрографии", г. Тула
о выселении
при участии в заседании представителей:
от истца: Коробковой Г.В. по доверенности N ВК71-18/2д от 03.04.2006 года,
от ответчика (заявителя жалобы): Гаврикова О.В. - предпринимателя (паспорт <...>),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
19.07.2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврикову Олегу Владимировичу (далее - Гавриков О.В.) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 47,5 кв. м, расположенных на 1-м этаже (комнаты N 37, 38, 46) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2 (л.д. 3-4, том 1).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ Репрографии" (далее - ФГУП "НИИ Репрографии") (л.д. 1, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года исковые требования Территориального управления удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Гаврикова О.В. освободить нежилые помещения общей площадью 47,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже (комнаты N 37, 38, 46) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 48, корп. 2 и передать их по акту приема - передачи (л.д. 65-66, том 1).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение норм материального права заявитель жалобы усматривает в неприменении судом первой инстанции ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Гаврикова О.В. у Территориального управления нет прав на обращение в суд с настоящим иском в суд, поскольку спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ Репрографии" (л.д. 70, том 1).
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Гавриковым О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с невозможностью явки его представителя (адвоката), занятого в другом процессе.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду недоказанности.
С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Гавриков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления.
Представитель истца Коробкова Г.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-86, том 1).
ФГУП "НИИ Репрографии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Гаврикова О.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82, том 1).
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30.04.2004 года между ФГУП "НИИ Репрографии" (арендодатель) и Гавриковым О.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области (правопредшественник истца) был заключен договор N 113 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП "НИИ Репрографии" на праве хозяйственного ведения (л.д. 6-12, том 1).
В соответствии с указанным договором Гаврикову О.В. были переданы в аренду по акту сдачи приемки нежилых помещений от 01.01.2004 года нежилые помещения площадью 47,5 кв. м (1 этаж, комнаты N 37, 38, 46 по данным технического плана этажа здания) (л.д. 15, том 1).
Срок действия договора аренды N 113 от 30.04.2004 года установлен п. 1.6. договора - с 30.04.2004 года до 30.12.2004 года.
Письмом от 30.03.2006 года N ВК-71-20/229 Территориальное управление сообщило предпринимателю о необходимости освободить занимаемые им помещения в срок до 01.05.2006 года, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 113 от 30.04.2004 года (л.д. 17, том 1).
Поскольку спорные помещения предпринимателем Гавриковым О.В. освобождены не были, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Территориального управления, обоснованно исходил из того, что договор аренды N 113 от 30.04.2004 года считается заключенным на неопределенный срок, признав письмо истца от 30.03.2006 года сообщением об отказе от договора аренды.
Так, в соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 113 от 30.04.2004 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей условиями договора аренды N 113 от 30.04.2004 года не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Территориальному управлению необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Несмотря на то, что установленный в уведомлении от 30.03.2006 года срок - до 01.05.2006 года не отвечает требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд области обоснованно признал, что данное уведомление применительно к ст. 610 ГК РФ в качестве юридических последствий, влечет прекращение договора аренды N 113 от 30.04.2004 года с 01.07.2006 года.
Довод заявителя жалобы о том, что Территориальное управление не вправе предъявлять требования о выселении ответчика из занимаемых помещений, находящихся в хозяйственном ведении третьего лица, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступают соответствующие органы государственной власти.
Исходя из положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец, являясь собственником спорных помещений, вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование собственника имущества об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года по делу N А68-4509-381/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гаврикова О.В. - без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)