Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 ноября 2012 года по делу N А05-12364/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 1102904000891, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН 1113538000707, далее - Общество) о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества в части лотов N 2 и N 3 от 30.03.2012 и договоров аренды имущества от 21.04.2012.
Решением суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что организатором торгов нарушены правила проведения торгов, так как с момента размещения извещения о них и до дня вскрытия конвертов прошло 29 дней. Указывает, что по договору аренды от 01.01.2012, заключенному с Комитетом, Учреждению в аренду был предоставлен полигон ТБО, который был выставлен на конкурс под лотом N 2, данный договор не расторгнут. Полагает, что при определении победителя по указанному лоту не было учтено преимущественное право Учреждения на заключение договора аренды на новый срок. Заявляет, что такое нарушение правил торгов повлияло на имущественное положение Учреждения и конкурсная комиссия при определении победителя не учла интересы населения Котласского района.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 на официальном сайте торгов Российской Федерации http://torgi.gov.ru и официальном сайте муниципального образования "Котласский муниципальный район" http://kotlasreg.ru Комитетом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды полигонов твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящихся на балансе Комитета. Кроме того, информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании "Вестник МО "Котласский муниципальный район" за 22.02.2012 N 26 (16719).
Согласно конкурсной документации на конкурс выставлено право на заключение договоров аренды полигонов ТБО по трем лотам, в том числе:
- - лот N 2 - полигон ТБО, имеющий в составе подъездную дорогу и полигон, и расположенный на территории муниципального образования "Приводинское" (д. Куимиха в 1,5 км к югу от д. Курцево, в 130 м от автомобильной дороги Ядриха - Приводино и в 40 м от внутрихозяйственной дороги Ю, Ю-З, С-З);
- - лот N 3 - полигон ТБО, имеющий в составе бытовое помещение, площадку для складирования ТБО, три колодца для проб воды, дорогу и расположенный на территории муниципального образования "Приводинское", (бывший карьер "Большая Слобода", на границе с Вологодской областью, в 300 метрах справа от дороги Урень - Шарья - Никольск).
Условия конкурса предусматривали заключение договоров аренды сроком на 5 лет, а также содержали критерии для оценки конкурсных предложений, к которым относятся:
- а) годовой размер арендной платы, в том числе по лоту N 2 - начальная (минимальная) цена в сумме 28 260 руб. в год, по лоту N 3-70 630 руб. в год;
- б) тариф на захоронение ТБО, в том числе начальная (максимальная) цена - 265 руб. за куб. м (по всем трем лотам).
Разделом 11 конкурсной документации предусмотрено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 21.02.2012 до 10 час. 00 мин. 22.03.2012.
Вскрытие конвертов производится конкурсной комиссией в 10 час. 00 мин. 22.03.2012 (раздел 12 конкурсной документации).
Согласно пунктам 14.1 и 15.1 конкурсной документации предварительный отбор участников производится не позднее 27.03.2012, а оценка и сопоставление заявок будет осуществляться конкурсной комиссией 30.03.2012.
Как следует из протокола от 29.03.2012 N 2 на участие в конкурсе по лотам N 2 и N 3 поданы три заявки: Общества, Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "Эрмас" (далее - ООО "Эрмас").
В соответствии с указанным протоколом к участию в конкурсе по лотам N 2 и N 3 допущены Общество и Учреждение. ООО "Эрмас" к участию в конкурсе не допущено.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.03.2012 N 3 победителем конкурса по лотам N 2 и N 3 признано Общество.
Между Комитетом и Обществом 12.04.2012 заключены договоры N 02/12 и N 03/12 аренды полигонов ТБО, выставленных на конкурс под лотами N 2 и N 3. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке 21.06.2012.
Полагая, что в связи с допущенными при проведении конкурса нарушениями, а именно: опубликованием сообщения о проведении конкурса менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов, публикацией извещения в печатном издании, которое не носит систематический характер издания, а также в связи с тем, что при определении победителя не было учтено преимущественное право Учреждения на заключение договора аренды полигона ТБО, который был выставлен на конкурс под лотом N 2, на новый срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 той же статьи).
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения.
Судом первой инстанции установлено, что данном случае срок извещения со дня, следующего за днем публикации о конкурсе, и до дня вскрытия конвертов составил 29 дней.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение срока приема заявки не повлияло на права Учреждения, поскольку оно в установленный в извещении срок подало заявку на участие в конкурсе и было допущено к участию в нем.
Данный вывод суда является правильным.
Доводов в его опровержение подателем жалобы не приведено.
Довод Учреждения о том, что публикация извещения в печатном издании "Вестник МО "Котласский муниципальный район" 22.02.2012 в N 26 (16719), которое не носит систематический характер издания, не обеспечила доступность соответствующих сведений широкому кругу лиц (потенциальным участникам конкурса), был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции по данному доводу податель жалобы не оспаривает.
Учреждение также в качестве основания для признания конкурса недействительным ссылалось на то, что при определении победителя не было учтено преимущественное право Учреждения на заключение договора аренды на новый срок, поскольку по договору аренды от 01.01.2012, заключенному с Комитетом, Учреждению в аренду предоставлен полигон ТБО, который выставлен на конкурс под лотом N 2.
Данный довод судом первой инстанции правомерно не принят в качестве основания для признания конкурса недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2012, заключенного между Комитетом и Учреждением, указано, что он заключается на срок до проведения конкурса на право заключения договора аренды передаваемого истцу имущества.
Таким образом, при заключении договора аренды от 01.01.2012 стороны, в том числе Учреждение были осведомлены и исходили из того, что в отношении полигона ТБО в д. Куимиха предусматривается проведение конкурса на право заключения договора аренды.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор аренды не расторгнут, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.
Следовательно, проведение конкурса на право заключения договора аренды данного полигона является правомерным.
По смыслу статьи 621 ГК РФ при проведении названного выше конкурса Учреждение как арендатор, ранее пользовавшийся имуществом, имело бы преимущественное перед другими лицами право арендовать данный полигон новый срок в случае равенства конкурсных предложений участников.
Из протокола оценки заявок следует, что конкурсные предложения Учреждения и Общества были разными. Конкурсным предложениям Общества присвоен 1-й номер, конкурсным предложениям Учреждения - 2-й номер.
Поскольку конкурсная комиссия признала предложения Общества лучшими, нежели предложения Учреждения, то оснований отдать победу в конкурсе Учреждению у организаторов конкурса не имелось, независимо от наличия у Учреждения преимущественного права на заключение договора аренды.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 ноября 2012 года по делу N А05-12364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12364/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А05-12364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 ноября 2012 года по делу N А05-12364/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 1102904000891, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН 1113538000707, далее - Общество) о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества в части лотов N 2 и N 3 от 30.03.2012 и договоров аренды имущества от 21.04.2012.
Решением суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что организатором торгов нарушены правила проведения торгов, так как с момента размещения извещения о них и до дня вскрытия конвертов прошло 29 дней. Указывает, что по договору аренды от 01.01.2012, заключенному с Комитетом, Учреждению в аренду был предоставлен полигон ТБО, который был выставлен на конкурс под лотом N 2, данный договор не расторгнут. Полагает, что при определении победителя по указанному лоту не было учтено преимущественное право Учреждения на заключение договора аренды на новый срок. Заявляет, что такое нарушение правил торгов повлияло на имущественное положение Учреждения и конкурсная комиссия при определении победителя не учла интересы населения Котласского района.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 на официальном сайте торгов Российской Федерации http://torgi.gov.ru и официальном сайте муниципального образования "Котласский муниципальный район" http://kotlasreg.ru Комитетом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды полигонов твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящихся на балансе Комитета. Кроме того, информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании "Вестник МО "Котласский муниципальный район" за 22.02.2012 N 26 (16719).
Согласно конкурсной документации на конкурс выставлено право на заключение договоров аренды полигонов ТБО по трем лотам, в том числе:
- - лот N 2 - полигон ТБО, имеющий в составе подъездную дорогу и полигон, и расположенный на территории муниципального образования "Приводинское" (д. Куимиха в 1,5 км к югу от д. Курцево, в 130 м от автомобильной дороги Ядриха - Приводино и в 40 м от внутрихозяйственной дороги Ю, Ю-З, С-З);
- - лот N 3 - полигон ТБО, имеющий в составе бытовое помещение, площадку для складирования ТБО, три колодца для проб воды, дорогу и расположенный на территории муниципального образования "Приводинское", (бывший карьер "Большая Слобода", на границе с Вологодской областью, в 300 метрах справа от дороги Урень - Шарья - Никольск).
Условия конкурса предусматривали заключение договоров аренды сроком на 5 лет, а также содержали критерии для оценки конкурсных предложений, к которым относятся:
- а) годовой размер арендной платы, в том числе по лоту N 2 - начальная (минимальная) цена в сумме 28 260 руб. в год, по лоту N 3-70 630 руб. в год;
- б) тариф на захоронение ТБО, в том числе начальная (максимальная) цена - 265 руб. за куб. м (по всем трем лотам).
Разделом 11 конкурсной документации предусмотрено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 21.02.2012 до 10 час. 00 мин. 22.03.2012.
Вскрытие конвертов производится конкурсной комиссией в 10 час. 00 мин. 22.03.2012 (раздел 12 конкурсной документации).
Согласно пунктам 14.1 и 15.1 конкурсной документации предварительный отбор участников производится не позднее 27.03.2012, а оценка и сопоставление заявок будет осуществляться конкурсной комиссией 30.03.2012.
Как следует из протокола от 29.03.2012 N 2 на участие в конкурсе по лотам N 2 и N 3 поданы три заявки: Общества, Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "Эрмас" (далее - ООО "Эрмас").
В соответствии с указанным протоколом к участию в конкурсе по лотам N 2 и N 3 допущены Общество и Учреждение. ООО "Эрмас" к участию в конкурсе не допущено.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.03.2012 N 3 победителем конкурса по лотам N 2 и N 3 признано Общество.
Между Комитетом и Обществом 12.04.2012 заключены договоры N 02/12 и N 03/12 аренды полигонов ТБО, выставленных на конкурс под лотами N 2 и N 3. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке 21.06.2012.
Полагая, что в связи с допущенными при проведении конкурса нарушениями, а именно: опубликованием сообщения о проведении конкурса менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов, публикацией извещения в печатном издании, которое не носит систематический характер издания, а также в связи с тем, что при определении победителя не было учтено преимущественное право Учреждения на заключение договора аренды полигона ТБО, который был выставлен на конкурс под лотом N 2, на новый срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 той же статьи).
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения.
Судом первой инстанции установлено, что данном случае срок извещения со дня, следующего за днем публикации о конкурсе, и до дня вскрытия конвертов составил 29 дней.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение срока приема заявки не повлияло на права Учреждения, поскольку оно в установленный в извещении срок подало заявку на участие в конкурсе и было допущено к участию в нем.
Данный вывод суда является правильным.
Доводов в его опровержение подателем жалобы не приведено.
Довод Учреждения о том, что публикация извещения в печатном издании "Вестник МО "Котласский муниципальный район" 22.02.2012 в N 26 (16719), которое не носит систематический характер издания, не обеспечила доступность соответствующих сведений широкому кругу лиц (потенциальным участникам конкурса), был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции по данному доводу податель жалобы не оспаривает.
Учреждение также в качестве основания для признания конкурса недействительным ссылалось на то, что при определении победителя не было учтено преимущественное право Учреждения на заключение договора аренды на новый срок, поскольку по договору аренды от 01.01.2012, заключенному с Комитетом, Учреждению в аренду предоставлен полигон ТБО, который выставлен на конкурс под лотом N 2.
Данный довод судом первой инстанции правомерно не принят в качестве основания для признания конкурса недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2012, заключенного между Комитетом и Учреждением, указано, что он заключается на срок до проведения конкурса на право заключения договора аренды передаваемого истцу имущества.
Таким образом, при заключении договора аренды от 01.01.2012 стороны, в том числе Учреждение были осведомлены и исходили из того, что в отношении полигона ТБО в д. Куимиха предусматривается проведение конкурса на право заключения договора аренды.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор аренды не расторгнут, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.
Следовательно, проведение конкурса на право заключения договора аренды данного полигона является правомерным.
По смыслу статьи 621 ГК РФ при проведении названного выше конкурса Учреждение как арендатор, ранее пользовавшийся имуществом, имело бы преимущественное перед другими лицами право арендовать данный полигон новый срок в случае равенства конкурсных предложений участников.
Из протокола оценки заявок следует, что конкурсные предложения Учреждения и Общества были разными. Конкурсным предложениям Общества присвоен 1-й номер, конкурсным предложениям Учреждения - 2-й номер.
Поскольку конкурсная комиссия признала предложения Общества лучшими, нежели предложения Учреждения, то оснований отдать победу в конкурсе Учреждению у организаторов конкурса не имелось, независимо от наличия у Учреждения преимущественного права на заключение договора аренды.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 ноября 2012 года по делу N А05-12364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)