Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<Юр. лицо>" о возмещении убытков,
По апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности К. и представителя ООО "<Юр. лицо>" Л.Д., действующего на основании доверенности
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года, которым иск П.А. удовлетворен частично. С ООО "<Юр. лицо>" в пользу П.А. взыскано <.......>. В остальной части о взыскании <.......> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя по доверенности П.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, а также представителей ООО "<Юр. лицо>" Л.Д. и П.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "<Юр. лицо>" о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года был удовлетворен его иск к обществу об истребовании имущества (мужская, женская, верхняя, текстильная одежда) из чужого незаконного владения. Указывает, что изделия хранились ответчиком ненадлежащим образом с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, без каких-либо правовых оснований, что привело к накоплению износа. По данным ООО "<Экспертная организация 1>" рыночная утрата товарной стоимости имущества по состоянию на 23 ноября 2011 года составила <.......>, которую истец просил взыскать в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. - К., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в иске, удовлетворив его в полном объеме. Представитель апелляционной жалобы ООО "<Юр. лицо>" Л.Г. также оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между П.А. и ООО "<Юр. лицо>" были заключены краткосрочный договор аренды N <...> помещения N <...> и краткосрочный договор аренды N <...> помещений N <...> и N <...>, по условиям которых ООО "<Юр. лицо>" передало П.А. помещения N <...>, N <...> и N <...> в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней, для организации магазина розничной торговли одеждой, в связи с чем, в указанные помещения был завезен товар для розничной продажи (мужская и женская верхняя и текстильная одежда).
В связи с возникшим спором по оплате аренды за указанные помещения ООО "<Юр. лицо>" обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности с учетом неустойки, а П.А. предъявил встречный иск о расторжении заключенных между сторонами сделок: соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N <...> от 31.07.2008 г. и двух краткосрочных договоров аренды - N <...> и N <...> от 15.08.2008 г.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что П.А. с 01 июня 2009 года по вине ООО "<Юр. лицо>" не пользуется арендованными помещениями, в которых находилось его имущество. По результатам рассмотрения данного дела Краснооктябрьским районным судом 01.04.2011 года постановлено решение об отказе обществу во взыскании с П.А. задолженности по арендной плате с 15.05.2009 года по 16.10.2009 г. Также, П.А. отказано в удовлетворении требований о расторжении вышеуказанных соглашений об аренде недвижимого имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N <...> от 31 июля 2008 года и краткосрочные договора аренды нежилого помещения N <...> и N <...> от 15 августа 2008 года, заключенные П.А. и ООО "<Юр. лицо>", расторгнуты. С общества в пользу П.А. взыскано в счет возмещения убытков <.......>, уплаченные им по договорам краткосрочной аренды.
В последующем, П.А. обратился в суд с иском к ООО "<Юр. лицо>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку общество отказывается передать ему его в добровольном порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года удовлетворен иск П.А. к ООО "<Юр. лицо>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, во исполнение которого 23 ноября 2011 года ООО "<Юр. лицо>" было передано по акту N 1 П.А. имущество в количестве 957 единиц.
По выводам АНО "<Экспертная организация 2>" вся номенклатура изделий, представленных в акте N 1 приема-передачи от 23 ноября 2011 года, хранилась в условиях не соответствующих нормативным документам: в материалах дела отсутствуют показатели температуры и влажности, при которых осуществлялось хранение; отсутствует также пояснение о наличии стеллажей.
При проведении товароведческой экспертизы АНО "<Экспертная организация 2>", назначенной определением суда от 25 апреля 2012 года установлено, что из 957 единиц товарно-материальных ценностей имеются две единицы, имеющие дефекты: куртка женская, материал верха натуральная телячья кожа, артикул 5538-1 шт. с деформацией покрова и потерей формоустойчивости имеет производственный дефект, куртка мужская, материал верха - натуральная кожа, артикул 62418-1 шт. имеет дефект: разрыв правого рукава, являющийся результатом механического воздействия (определить этап возникновение разрыва (при производстве, транспортировке или хранении) не представляется возможным; на товары, не бывшие в эксплуатации и не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, устанавливается износ 10%, так как изделия могут иметь не только незначительное запыление вследствие хранения, но и моральный износ изделия, составляющий 10% утраты качества произошедшего по причине морального износа, который не является дефектом (расчеты приведены в Таблице N 3); при наличии дефектов, имеющихся у куртки женской, материал верха натуральная телячья кожа, артикул 5538-1 шт. с деформацией покрова и потерей формоустойчивости (производственный дефект), и куртки мужской, материал верха - натуральная кожа, артикул 62418-1 шт. с разрывом правого рукава, качество снижается на 100%.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного удержания ответчиком принадлежащее истцу имущество объективно потеряло в стоимости ввиду морального износа на 10%, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения утраты товарной стоимости, отказав в иске о возмещении утраты товарной стоимости вещей, имеющих брак, установленный экспертным путем.
Доводы апелляционной жалобы П.А. сводятся к несогласию с тем, что суд предпочел заключения эксперта, данного в рамках настоящего дела, представленному им заключению.
Обращаясь в суд с иском, П.А. в обоснование фактических обстоятельств дела и размера исковых требований представил отчет N <...> об определении рыночной утери товарной стоимости верхней одежды в количестве 957 единиц, выполненный ООО "<Экспертная организация 1>" на основании договора об оценке от 14 февраля 2012 года. По данному отчету потеря товарной стоимости одежды в количестве 957 единиц составила <.......> без учета НДС. Датой проведения оценки и определения стоимости в отчете указано 23 ноября 2011 года, тогда как договор на проведение такой оценки заключен 14 февраля 2012 года. Таким образом, представленный отчет составлен как вне рамок настоящего дела, так и вне рамок договорных отношений с истцом.
Имеющееся в материалах дела и принятое судом за основу заключение АНО "<Экспертная организация 2>" соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценка судом заключения экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом.
Поскольку выводы эксперта АНО "<Экспертная организация 2>" сомнений у суда не вызвали, обстоятельств, которые не согласуются с выводами эксперта, материалы дела не содержат, суд принял его за основу.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов.
Предоставленным законом правом заявитель не воспользовался, ограничившись выражением несогласия с заключением эксперта, адресованного апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<Юр. лицо>" о недоказанности причинения убытков со стороны общества в виде морального износа товара являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ранее принятыми судебными актами установлено, что с июня 2009 года указанное имущество находилось во владении ООО "<Юр. лицо>" и было передано П.А. во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года лишь 23 ноября 2011 года по акту приема-передачи. Согласно заключению АНО "<Экспертная организация 2>" от 25 апреля 2012 года, проведенной на основании определения суда установлено, что вся номенклатура изделий, представленных в акте приема-передачи от 23.11.2011 года, хранилась в упакованном виде в пластиковых сумках в условиях несоответствующих нормативным документам.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.А. - К. и представителя ООО "<Юр. лицо>" Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11389/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11389/2012
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<Юр. лицо>" о возмещении убытков,
По апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности К. и представителя ООО "<Юр. лицо>" Л.Д., действующего на основании доверенности
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года, которым иск П.А. удовлетворен частично. С ООО "<Юр. лицо>" в пользу П.А. взыскано <.......>. В остальной части о взыскании <.......> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя по доверенности П.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, а также представителей ООО "<Юр. лицо>" Л.Д. и П.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "<Юр. лицо>" о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года был удовлетворен его иск к обществу об истребовании имущества (мужская, женская, верхняя, текстильная одежда) из чужого незаконного владения. Указывает, что изделия хранились ответчиком ненадлежащим образом с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, без каких-либо правовых оснований, что привело к накоплению износа. По данным ООО "<Экспертная организация 1>" рыночная утрата товарной стоимости имущества по состоянию на 23 ноября 2011 года составила <.......>, которую истец просил взыскать в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. - К., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в иске, удовлетворив его в полном объеме. Представитель апелляционной жалобы ООО "<Юр. лицо>" Л.Г. также оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между П.А. и ООО "<Юр. лицо>" были заключены краткосрочный договор аренды N <...> помещения N <...> и краткосрочный договор аренды N <...> помещений N <...> и N <...>, по условиям которых ООО "<Юр. лицо>" передало П.А. помещения N <...>, N <...> и N <...> в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней, для организации магазина розничной торговли одеждой, в связи с чем, в указанные помещения был завезен товар для розничной продажи (мужская и женская верхняя и текстильная одежда).
В связи с возникшим спором по оплате аренды за указанные помещения ООО "<Юр. лицо>" обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности с учетом неустойки, а П.А. предъявил встречный иск о расторжении заключенных между сторонами сделок: соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N <...> от 31.07.2008 г. и двух краткосрочных договоров аренды - N <...> и N <...> от 15.08.2008 г.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что П.А. с 01 июня 2009 года по вине ООО "<Юр. лицо>" не пользуется арендованными помещениями, в которых находилось его имущество. По результатам рассмотрения данного дела Краснооктябрьским районным судом 01.04.2011 года постановлено решение об отказе обществу во взыскании с П.А. задолженности по арендной плате с 15.05.2009 года по 16.10.2009 г. Также, П.А. отказано в удовлетворении требований о расторжении вышеуказанных соглашений об аренде недвижимого имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N <...> от 31 июля 2008 года и краткосрочные договора аренды нежилого помещения N <...> и N <...> от 15 августа 2008 года, заключенные П.А. и ООО "<Юр. лицо>", расторгнуты. С общества в пользу П.А. взыскано в счет возмещения убытков <.......>, уплаченные им по договорам краткосрочной аренды.
В последующем, П.А. обратился в суд с иском к ООО "<Юр. лицо>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку общество отказывается передать ему его в добровольном порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года удовлетворен иск П.А. к ООО "<Юр. лицо>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, во исполнение которого 23 ноября 2011 года ООО "<Юр. лицо>" было передано по акту N 1 П.А. имущество в количестве 957 единиц.
По выводам АНО "<Экспертная организация 2>" вся номенклатура изделий, представленных в акте N 1 приема-передачи от 23 ноября 2011 года, хранилась в условиях не соответствующих нормативным документам: в материалах дела отсутствуют показатели температуры и влажности, при которых осуществлялось хранение; отсутствует также пояснение о наличии стеллажей.
При проведении товароведческой экспертизы АНО "<Экспертная организация 2>", назначенной определением суда от 25 апреля 2012 года установлено, что из 957 единиц товарно-материальных ценностей имеются две единицы, имеющие дефекты: куртка женская, материал верха натуральная телячья кожа, артикул 5538-1 шт. с деформацией покрова и потерей формоустойчивости имеет производственный дефект, куртка мужская, материал верха - натуральная кожа, артикул 62418-1 шт. имеет дефект: разрыв правого рукава, являющийся результатом механического воздействия (определить этап возникновение разрыва (при производстве, транспортировке или хранении) не представляется возможным; на товары, не бывшие в эксплуатации и не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, устанавливается износ 10%, так как изделия могут иметь не только незначительное запыление вследствие хранения, но и моральный износ изделия, составляющий 10% утраты качества произошедшего по причине морального износа, который не является дефектом (расчеты приведены в Таблице N 3); при наличии дефектов, имеющихся у куртки женской, материал верха натуральная телячья кожа, артикул 5538-1 шт. с деформацией покрова и потерей формоустойчивости (производственный дефект), и куртки мужской, материал верха - натуральная кожа, артикул 62418-1 шт. с разрывом правого рукава, качество снижается на 100%.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного удержания ответчиком принадлежащее истцу имущество объективно потеряло в стоимости ввиду морального износа на 10%, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения утраты товарной стоимости, отказав в иске о возмещении утраты товарной стоимости вещей, имеющих брак, установленный экспертным путем.
Доводы апелляционной жалобы П.А. сводятся к несогласию с тем, что суд предпочел заключения эксперта, данного в рамках настоящего дела, представленному им заключению.
Обращаясь в суд с иском, П.А. в обоснование фактических обстоятельств дела и размера исковых требований представил отчет N <...> об определении рыночной утери товарной стоимости верхней одежды в количестве 957 единиц, выполненный ООО "<Экспертная организация 1>" на основании договора об оценке от 14 февраля 2012 года. По данному отчету потеря товарной стоимости одежды в количестве 957 единиц составила <.......> без учета НДС. Датой проведения оценки и определения стоимости в отчете указано 23 ноября 2011 года, тогда как договор на проведение такой оценки заключен 14 февраля 2012 года. Таким образом, представленный отчет составлен как вне рамок настоящего дела, так и вне рамок договорных отношений с истцом.
Имеющееся в материалах дела и принятое судом за основу заключение АНО "<Экспертная организация 2>" соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценка судом заключения экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом.
Поскольку выводы эксперта АНО "<Экспертная организация 2>" сомнений у суда не вызвали, обстоятельств, которые не согласуются с выводами эксперта, материалы дела не содержат, суд принял его за основу.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов.
Предоставленным законом правом заявитель не воспользовался, ограничившись выражением несогласия с заключением эксперта, адресованного апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<Юр. лицо>" о недоказанности причинения убытков со стороны общества в виде морального износа товара являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ранее принятыми судебными актами установлено, что с июня 2009 года указанное имущество находилось во владении ООО "<Юр. лицо>" и было передано П.А. во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года лишь 23 ноября 2011 года по акту приема-передачи. Согласно заключению АНО "<Экспертная организация 2>" от 25 апреля 2012 года, проведенной на основании определения суда установлено, что вся номенклатура изделий, представленных в акте приема-передачи от 23.11.2011 года, хранилась в упакованном виде в пластиковых сумках в условиях несоответствующих нормативным документам.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.А. - К. и представителя ООО "<Юр. лицо>" Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)