Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-2582/11 по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С.К., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - М. (доверенность от 16.04.2013 года сроком на 1 год), ответчиков - С.К., С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с С.К., С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2002 года по 31.03.2011 года в размере 95 111 руб. 28 коп. В обоснование иска указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> на основании договора социального найма, длительное время не оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Определением суда от 16.08.2011 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков за период с 01.12.2002 года по 30.06.2005 года в сумме 25 319 руб. 65 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.
В окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2005 года по 31.07.2011 года в сумме 76 654 руб. 35 коп.
Решением суда от 16.08.2011 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2005 года по 31.07.2011 года в сумме 76 654 руб. 35 коп.
Этим же решением суда с ответчиков в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере по 1 249 руб. 82 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ)).
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> на основании договора социального найма, на протяжении длительного периода времени не производилась или производилась частями оплата за жилье и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, которая на 31.07.2011 года составила 76 654 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, установил, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2005 года по 31.07.2011 года составляет 76 654 руб. 35 коп., до настоящего времени не погашена, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности со всех ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным и по существу правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере по 1 249 руб. 82 коп. с каждого.
Ссылка С.А., что она надлежащим образом не была извещена о слушании дела, поскольку находилась в ссоре с отцом, по месту регистрации не проживала, в связи с чем не могла представить свои доказательства, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, так как ответчица извещалась о слушании дела по месту регистрации, соответчик (ее отец) знал о том, что дочь привлечена к участию в деле, однако ей не сообщил.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разграничение полномочий между истцом и ТСЖ <...> не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в адрес последнего.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 10340
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 10340
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-2582/11 по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С.К., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - М. (доверенность от 16.04.2013 года сроком на 1 год), ответчиков - С.К., С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с С.К., С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2002 года по 31.03.2011 года в размере 95 111 руб. 28 коп. В обоснование иска указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> на основании договора социального найма, длительное время не оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Определением суда от 16.08.2011 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков за период с 01.12.2002 года по 30.06.2005 года в сумме 25 319 руб. 65 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.
В окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2005 года по 31.07.2011 года в сумме 76 654 руб. 35 коп.
Решением суда от 16.08.2011 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2005 года по 31.07.2011 года в сумме 76 654 руб. 35 коп.
Этим же решением суда с ответчиков в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере по 1 249 руб. 82 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ)).
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> на основании договора социального найма, на протяжении длительного периода времени не производилась или производилась частями оплата за жилье и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, которая на 31.07.2011 года составила 76 654 руб. 35 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, установил, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2005 года по 31.07.2011 года составляет 76 654 руб. 35 коп., до настоящего времени не погашена, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности со всех ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным и по существу правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере по 1 249 руб. 82 коп. с каждого.
Ссылка С.А., что она надлежащим образом не была извещена о слушании дела, поскольку находилась в ссоре с отцом, по месту регистрации не проживала, в связи с чем не могла представить свои доказательства, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, так как ответчица извещалась о слушании дела по месту регистрации, соответчик (ее отец) знал о том, что дочь привлечена к участию в деле, однако ей не сообщил.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разграничение полномочий между истцом и ТСЖ <...> не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в адрес последнего.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)