Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к И., А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к И., А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения А., указав, что при заключении договора дарения она в силу состояния здоровья не была способна понимать значение заключаемого с внуком договора.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Т. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира), в которой были зарегистрированы: Т. с 05 января 1979 г., ее дочь И.Л.Н. с 27 октября 2003 г., внук Т. - И. с 29 июня 1999 г.
Право собственности Т. на спорную квартиру было зарегистрировано 14 мая 2003 г.
11 октября 2011 г. между Т. и И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора дарения спорной квартиры, возникли сомнения в подлинности подписи Т. и, соответственно, ее намерение произвести отчуждение квартиры на имя И. В связи с чем Т. предлагалось в срок до 18 ноября 2011 г. представить личное подтверждение волеизъявления Т. на продолжение регистрационных действий, что ею (истцом) было сделано.
Согласно заявлению Т. от 26 октября 2011 г. она подтверждает подлинность подписи в договоре от 11 октября 2011 г. и подтверждает свое волеизъявление на продолжение регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Т. лично подавала заявление на регистрацию оспариваемого договора дарения, расписывалась в расписке о получении документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности, документы получены за нее представителем Щ.А.Ю. по доверенности, выданной нотариусом К.С.И.
14 декабря 2011 г. между И. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
16 декабря 2011 г. Т. и И. заключили договор купли-продажи по 1/2 доли каждому двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Т. выписалась из спорной квартиры и 28 декабря 2011 г. подала заявление о регистрации по месту жительства в ***, предъявив свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 г., а также паспорт.
В квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Т. и И.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Т. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, отмечавшимися соматоневрологическими декомпенсациями состояния (сентябрь 2010 г.), в рамках которых наблюдались головокружения, слабость, обморочные состояния, эмоциональная лабильность, диссомния, снижение критических способностей, с нарастанием на этом фоне к марту 2012 года интеллектуально-мнестического снижения с дезориентировкой во времени, пространстве, снижением памяти, отсутствием критики к своему состоянию, нарушением способности к самообслуживанию, что послужило поводом для ее госпитализации в психиатрический стационар. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Т. мнестико-интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени, месте, замедленное малопродуктивное мышление, объединение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос N 1). Однако при отсутствии медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние Т. в интересующий суд период (11 октября 2011 г.), неоднозначности свидетельских показаний, оценить выраженность интеллектуально-мнестических расстройств у Т. и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 11 октября 2011 г., а также на момент подписания расписки, выданной регистратору в подтверждение подлинности подписи на договоре от 26 октября 2011 г., не представляется возможным (ответ на вопросы N 2,3).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 166, 167, 177, 223, 301, 302, 421, 572 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Также суд указал, что 13 сентября 1996 г. Т. впервые была освидетельствована Дорогомиловским бюро МСЭ г. Москвы и была признана инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание" бессрочно, на учете в ПНД Т. не состояла, наблюдалась в городской поликлинике N 102 по месту жительства, за медицинской помощью до подачи иска к психиатру не обращалась, что подтверждается медицинскими картами на имя Т. из ГП N 102, где ей терапевтом был установлен диагноз: "Атеросклеротическая болезнь сердца", а также из городской клинической больницы N 71 г. Москвы, где Т. находилась на лечении с 12 сентября 2010 г. по 28 сентября 2010 г., при выписке поставлен диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга III, декомпенсация ГБIII ст. ИБС, кардиосклероз, переходящие экстрасистолы. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный".
Поскольку в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, интересы Т. при рассмотрении дела по существу представлял ее представитель по доверенности - адвокат В.Е.Б.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Кроме того, согласно данным из ПКБ N 1 им. Алексеева проведение судебного заседания с участием Т. по ее состоянию здоровья нецелесообразно.
Довод кассационной жалобы о том, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о признании Т. недееспособной, в связи с чем суд был обязан приостановить производство по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны по делу недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.
Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Т. не была признана судом недееспособной, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к И., А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 4Г/9-8779/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 4г/9-8779/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к И., А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к И., А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения А., указав, что при заключении договора дарения она в силу состояния здоровья не была способна понимать значение заключаемого с внуком договора.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Т. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира), в которой были зарегистрированы: Т. с 05 января 1979 г., ее дочь И.Л.Н. с 27 октября 2003 г., внук Т. - И. с 29 июня 1999 г.
Право собственности Т. на спорную квартиру было зарегистрировано 14 мая 2003 г.
11 октября 2011 г. между Т. и И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора дарения спорной квартиры, возникли сомнения в подлинности подписи Т. и, соответственно, ее намерение произвести отчуждение квартиры на имя И. В связи с чем Т. предлагалось в срок до 18 ноября 2011 г. представить личное подтверждение волеизъявления Т. на продолжение регистрационных действий, что ею (истцом) было сделано.
Согласно заявлению Т. от 26 октября 2011 г. она подтверждает подлинность подписи в договоре от 11 октября 2011 г. и подтверждает свое волеизъявление на продолжение регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Т. лично подавала заявление на регистрацию оспариваемого договора дарения, расписывалась в расписке о получении документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности, документы получены за нее представителем Щ.А.Ю. по доверенности, выданной нотариусом К.С.И.
14 декабря 2011 г. между И. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
16 декабря 2011 г. Т. и И. заключили договор купли-продажи по 1/2 доли каждому двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Т. выписалась из спорной квартиры и 28 декабря 2011 г. подала заявление о регистрации по месту жительства в ***, предъявив свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 г., а также паспорт.
В квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Т. и И.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Т. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, отмечавшимися соматоневрологическими декомпенсациями состояния (сентябрь 2010 г.), в рамках которых наблюдались головокружения, слабость, обморочные состояния, эмоциональная лабильность, диссомния, снижение критических способностей, с нарастанием на этом фоне к марту 2012 года интеллектуально-мнестического снижения с дезориентировкой во времени, пространстве, снижением памяти, отсутствием критики к своему состоянию, нарушением способности к самообслуживанию, что послужило поводом для ее госпитализации в психиатрический стационар. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Т. мнестико-интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени, месте, замедленное малопродуктивное мышление, объединение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос N 1). Однако при отсутствии медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние Т. в интересующий суд период (11 октября 2011 г.), неоднозначности свидетельских показаний, оценить выраженность интеллектуально-мнестических расстройств у Т. и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 11 октября 2011 г., а также на момент подписания расписки, выданной регистратору в подтверждение подлинности подписи на договоре от 26 октября 2011 г., не представляется возможным (ответ на вопросы N 2,3).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 166, 167, 177, 223, 301, 302, 421, 572 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Также суд указал, что 13 сентября 1996 г. Т. впервые была освидетельствована Дорогомиловским бюро МСЭ г. Москвы и была признана инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание" бессрочно, на учете в ПНД Т. не состояла, наблюдалась в городской поликлинике N 102 по месту жительства, за медицинской помощью до подачи иска к психиатру не обращалась, что подтверждается медицинскими картами на имя Т. из ГП N 102, где ей терапевтом был установлен диагноз: "Атеросклеротическая болезнь сердца", а также из городской клинической больницы N 71 г. Москвы, где Т. находилась на лечении с 12 сентября 2010 г. по 28 сентября 2010 г., при выписке поставлен диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга III, декомпенсация ГБIII ст. ИБС, кардиосклероз, переходящие экстрасистолы. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный".
Поскольку в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, интересы Т. при рассмотрении дела по существу представлял ее представитель по доверенности - адвокат В.Е.Б.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Кроме того, согласно данным из ПКБ N 1 им. Алексеева проведение судебного заседания с участием Т. по ее состоянию здоровья нецелесообразно.
Довод кассационной жалобы о том, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о признании Т. недееспособной, в связи с чем суд был обязан приостановить производство по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны по делу недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.
Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Т. не была признана судом недееспособной, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к И., А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)