Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-21648/2012
по иску ООО "Новый Век"
к ответчику - МУП "ТУ ЖКХ"
при участии третьего лица - администрации Темрюкского поселения Темрюкского района
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55403 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8966 руб. 20 коп., расходов на производство неотделимых улучшений в размере 149024 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63-64).
Решением от 05.03.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец в период с 19.01.2011 по 23.04.2011 пользовался на основании договора аренды муниципальным имуществом. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения является оплатой за пользование имуществом и поставленные коммунальные услуги. Истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости улучшения арендованного имущества, а также выполнения работ по улучшению имущества.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что зачет взыскиваемых сумм не может быть признан законным. Сумма в размере 45409 руб. 59 коп. не была зачтена. По мнению заявителя жалобы, стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Темрюкское управление ЖКХ" не явилось. Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО "Новый век" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.09.2010 между сторонами заключен договор аренды N 379 недвижимого имущества Темрюкского городского поселения Темрюкского района, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 14-19), согласно которому МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (арендодатель) передает, а ООО "Новый Век" (арендатор) принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество Темрюкского городского поселения Темрюкского района банно-прачечный цех литер А, а, а1, расположенный по адресу г. Темрюк, ул. Шевченко, 40-а, для оказания банно-прачечных услуг населению и прочим потребителям на условиях предусмотренных настоящим договором и документацией о проведении аукциона на право заключения договора аренды банно-прачечного цеха. Площадь передаваемого в аренду имущества - 741 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора - 5 лет с 17.09.2010 по 16.09.2015.
В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы - 12497 руб. 09 коп. ежемесячно. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы (пункт 4.4).
Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества в сроки, оговоренные в приложении N 3 к настоящему договору. Арендатор также обязался не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) арендуемого имущества, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, без письменного согласия арендодателя и администрации (пункт 3.2.9 договора).
В связи с заключением договора аренды сторонами составлен акт осмотра здания банно-прачечного цеха от 17.09.2010, общее физическое состояние объекта оценено сторонами как удовлетворительное (л.д. 28-29).
При рассмотрении дела N А32-31650/2011 по иску МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании платы за пользование помещениями с ООО "Новый век" в размере 41060 руб. 93 коп., задолженности за услуги по содержанию имущества в размере 85110 руб. 92 коп., задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 23114 руб. 90 коп. установлено, что ООО "Новый век" имело возможность использовать арендуемые помещения в период с 19.01.2011 по 23.04.2011. В иске МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Новый век" о признании договора аренды N 379 от 17.09.2009 незаключенным также отказано.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по названному договору аренды недвижимого имущества арендодателем неправомерно получены денежные средства в размере 55403 руб. 77 коп., а также стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений на сумму 149024 рубля.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Как отмечено выше, по спору между сторонами о взыскании платы за пользование спорным нежилым имуществом и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным ранее принят судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле N А32-31650/2011 участвуют те же лица, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В решении указано, что ООО "Новый век" пользовалось арендованным имуществом в период с 19.01.2011 по 23.04.2011, сумма арендной платы за указанный период составляет 39412 руб. 86 коп.
ООО "Новый век" произвело перечисление МУП "Темрюкское управление ЖКХ" по платежным поручениям N 3 от 11.10.2010, N 10 от 10.11.2010, N 54 от 22.02.2011, N 28 от 14.12.2010, N 39 от 28.01.2011 денежных средств в размере 98528 руб. 88 коп. (л.д. 65-70).
При этом за аренду спорных помещений - 17912 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 3 от 11.10.2010 и N 10 от 10.11.2010.
Остальные суммы перечислены за электроэнергию, газоснабжение, в возмещение затрат.
Из решения по делу N А32-31650/2011 следует, что между сторонами также 17.09.2010 заключен договор N 833 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск и потребление из центральной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды недвижимого имущества арендатор обязался возмещать расходы на оплату коммунальных услуг.
Ранее арендатором взыскивалась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 23114 руб. 90 коп.
Заявителем жалобы не представлено, что возмещение затрат за коммунальные услуги проведено им по названным выше платежным поручениям в большем объеме, чем стоимость потребленных коммунальных услуг.
В деле отсутствуют сведения о потребленном количестве коммунальных ресурсов за период пользования помещениями, в дело не представлены первичные документы, подтверждающие количество потребленных коммунальных ресурсов, а также их стоимость, подлежащую возмещению арендатором.
Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичных документов в обоснование своих требований, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения проверить невозможно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на улучшение арендованного имущества в размере 149024 рубля.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В дело истцом представлен акт от 22.12.2010 обследования помещений, составленный комиссионно с участием заместителя главы Темрюкского городского поселения, директора МУ "Общественный социальный центр" (т. 1 л.д. 27).
В акте указано, что общество по состоянию на 22.12.2010 произвело работы по установке дверей в количестве 8 штук, окон в количестве 7 штук, уложена половая керамическая плитка в служебных помещениях площадью 76,3 кв. м.
В удовлетворении встречного иска по делу N А32-31650/2012 о признании договора аренды незаключенным отказано.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Следовательно, отношения сторон регулируются договором аренды N 379 от 17.09.2010.
В пункте 3.2.12 названного договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений, текущего ремонта и реконструкции арендуемого имущества, произведенных арендатором возмещению не подлежит.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-21648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новый век" (ОГРН 1102352000783, ИНН 2352046240) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 15АП-5692/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21648/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 15АП-5692/2013
Дело N А32-21648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-21648/2012
по иску ООО "Новый Век"
к ответчику - МУП "ТУ ЖКХ"
при участии третьего лица - администрации Темрюкского поселения Темрюкского района
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55403 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8966 руб. 20 коп., расходов на производство неотделимых улучшений в размере 149024 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63-64).
Решением от 05.03.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец в период с 19.01.2011 по 23.04.2011 пользовался на основании договора аренды муниципальным имуществом. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения является оплатой за пользование имуществом и поставленные коммунальные услуги. Истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости улучшения арендованного имущества, а также выполнения работ по улучшению имущества.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что зачет взыскиваемых сумм не может быть признан законным. Сумма в размере 45409 руб. 59 коп. не была зачтена. По мнению заявителя жалобы, стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Темрюкское управление ЖКХ" не явилось. Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО "Новый век" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.09.2010 между сторонами заключен договор аренды N 379 недвижимого имущества Темрюкского городского поселения Темрюкского района, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 14-19), согласно которому МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (арендодатель) передает, а ООО "Новый Век" (арендатор) принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество Темрюкского городского поселения Темрюкского района банно-прачечный цех литер А, а, а1, расположенный по адресу г. Темрюк, ул. Шевченко, 40-а, для оказания банно-прачечных услуг населению и прочим потребителям на условиях предусмотренных настоящим договором и документацией о проведении аукциона на право заключения договора аренды банно-прачечного цеха. Площадь передаваемого в аренду имущества - 741 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора - 5 лет с 17.09.2010 по 16.09.2015.
В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы - 12497 руб. 09 коп. ежемесячно. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы (пункт 4.4).
Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества в сроки, оговоренные в приложении N 3 к настоящему договору. Арендатор также обязался не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) арендуемого имущества, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, без письменного согласия арендодателя и администрации (пункт 3.2.9 договора).
В связи с заключением договора аренды сторонами составлен акт осмотра здания банно-прачечного цеха от 17.09.2010, общее физическое состояние объекта оценено сторонами как удовлетворительное (л.д. 28-29).
При рассмотрении дела N А32-31650/2011 по иску МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании платы за пользование помещениями с ООО "Новый век" в размере 41060 руб. 93 коп., задолженности за услуги по содержанию имущества в размере 85110 руб. 92 коп., задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 23114 руб. 90 коп. установлено, что ООО "Новый век" имело возможность использовать арендуемые помещения в период с 19.01.2011 по 23.04.2011. В иске МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Новый век" о признании договора аренды N 379 от 17.09.2009 незаключенным также отказано.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по названному договору аренды недвижимого имущества арендодателем неправомерно получены денежные средства в размере 55403 руб. 77 коп., а также стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений на сумму 149024 рубля.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Как отмечено выше, по спору между сторонами о взыскании платы за пользование спорным нежилым имуществом и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным ранее принят судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле N А32-31650/2011 участвуют те же лица, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В решении указано, что ООО "Новый век" пользовалось арендованным имуществом в период с 19.01.2011 по 23.04.2011, сумма арендной платы за указанный период составляет 39412 руб. 86 коп.
ООО "Новый век" произвело перечисление МУП "Темрюкское управление ЖКХ" по платежным поручениям N 3 от 11.10.2010, N 10 от 10.11.2010, N 54 от 22.02.2011, N 28 от 14.12.2010, N 39 от 28.01.2011 денежных средств в размере 98528 руб. 88 коп. (л.д. 65-70).
При этом за аренду спорных помещений - 17912 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 3 от 11.10.2010 и N 10 от 10.11.2010.
Остальные суммы перечислены за электроэнергию, газоснабжение, в возмещение затрат.
Из решения по делу N А32-31650/2011 следует, что между сторонами также 17.09.2010 заключен договор N 833 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск и потребление из центральной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды недвижимого имущества арендатор обязался возмещать расходы на оплату коммунальных услуг.
Ранее арендатором взыскивалась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 23114 руб. 90 коп.
Заявителем жалобы не представлено, что возмещение затрат за коммунальные услуги проведено им по названным выше платежным поручениям в большем объеме, чем стоимость потребленных коммунальных услуг.
В деле отсутствуют сведения о потребленном количестве коммунальных ресурсов за период пользования помещениями, в дело не представлены первичные документы, подтверждающие количество потребленных коммунальных ресурсов, а также их стоимость, подлежащую возмещению арендатором.
Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичных документов в обоснование своих требований, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения проверить невозможно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на улучшение арендованного имущества в размере 149024 рубля.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В дело истцом представлен акт от 22.12.2010 обследования помещений, составленный комиссионно с участием заместителя главы Темрюкского городского поселения, директора МУ "Общественный социальный центр" (т. 1 л.д. 27).
В акте указано, что общество по состоянию на 22.12.2010 произвело работы по установке дверей в количестве 8 штук, окон в количестве 7 штук, уложена половая керамическая плитка в служебных помещениях площадью 76,3 кв. м.
В удовлетворении встречного иска по делу N А32-31650/2012 о признании договора аренды незаключенным отказано.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Следовательно, отношения сторон регулируются договором аренды N 379 от 17.09.2010.
В пункте 3.2.12 названного договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений, текущего ремонта и реконструкции арендуемого имущества, произведенных арендатором возмещению не подлежит.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-21648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новый век" (ОГРН 1102352000783, ИНН 2352046240) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)