Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой О.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"А. в иске к Б. об отмене договора дарения от 17 февраля 2011 года, заключенного между дарителем А. и одаряемой Б. жилого дома площадью 37,30 кв. м и земельного участка размером 3406,00 кв. м, расположенных <адрес>, отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 24 февраля 2011 года за N на жилой дом с кадастровым N и от 24 февраля 2011 года на земельный участок за N с кадастровым N, расположенные <адрес>, зарегистрированные за Б., возврате А. жилого дома площадью 37,30 кв. м и земельного участка размером 3406,00 кв. м расположенных <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
В феврале 2011 года он решил пожениться с Б., проживающей в этом же селе, к которой испытывал чувство любви. По ее просьбе 17.02.2011 г. он оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на ее имя. Сделка была зарегистрирована в УФРС по Самарской области, ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права.
После оформления договора дарения 21.04.2011 г. он поехал к Б. г. Москву, чтобы в дальнейшем совместно с ней поехать в г. Казань, где проживает ее мать.
Ответчик встретила его в г. Москве и предложил поехать в парк "Сокольники", где их ждет ее родная сестра-близнец. В парке "Сокольники" Б. нанесла ему удар по голове, затем брызнула в лицо газом из баллончика, после чего стала наносить удары перочинным ножом в область горла, от которых он закрывался левой рукой, в результате чего были получены раны 3-4 пальца левой ладони, увидев кровь, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него украдено 120000 руб., паспорт. О совершенном преступлении он заявил в отделении полиции Казанского вокзала, сотрудники полиции вызвали ему скорую медицинскую помощь и его доставили ГКБ N г. Москвы, где он находился на лечении с 23.04. по 27.04.2011 г.
После возвращения из г. Москвы, он продолжает проживать в своем доме, пользоваться земельным участком. Ответчик не приняла фактически имущество, подаренное ей.
Просит суд (с учетом уточненных исковых требований) отменить договор дарения, поскольку одаряемый совершил покушение на его жизнь, умышленно причинил дарителю телесные повреждения; возвратить подаренное имущество - жилой дом площадью 37,30 кв. м и земельный участок размером 3406,00 кв. м расположенные <адрес>; отменить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2011 года N на жилой дом с кадастровым N и от 24 февраля 2011 года на земельный участок N с кадастровым N, расположенные <адрес> о регистрации права собственности Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд не оценил представленные им доказательства о причинении ему ответчиком телесных повреждений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что 17.02.2011 г. по договору дарения А. подарил Б. жилой дом площадью 37,30 кв. м, расположенный <адрес> и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, площадью 3406,0 кв. м <адрес> (л.д. 8-11).
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48,49).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для отмены дарения в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений не нашли своего подтверждения. Выводы судебного решения мотивированы, основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной истцом справки из Городской клинической больницы N г. Москвы следует, что А. поступил в больницу с резаными ранами 2-3 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца. Со слов больного травма была получена 23.04.2011 г. около 20.00 часов в быту (л.д. 15).
Согласно постановлению о передаче заявления о преступлении по подследственности (л.д. 12) сообщение о преступлении А. передано по подследственности в ОВД по району "Сокольники" для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Доказательством умышленного причинения дарителю телесных повреждений является приговор суда, вступивший в законную силу, таких доказательств стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленные А. доказательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2727
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2727
Судья: Яковлев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой О.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"А. в иске к Б. об отмене договора дарения от 17 февраля 2011 года, заключенного между дарителем А. и одаряемой Б. жилого дома площадью 37,30 кв. м и земельного участка размером 3406,00 кв. м, расположенных <адрес>, отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 24 февраля 2011 года за N на жилой дом с кадастровым N и от 24 февраля 2011 года на земельный участок за N с кадастровым N, расположенные <адрес>, зарегистрированные за Б., возврате А. жилого дома площадью 37,30 кв. м и земельного участка размером 3406,00 кв. м расположенных <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
В феврале 2011 года он решил пожениться с Б., проживающей в этом же селе, к которой испытывал чувство любви. По ее просьбе 17.02.2011 г. он оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на ее имя. Сделка была зарегистрирована в УФРС по Самарской области, ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права.
После оформления договора дарения 21.04.2011 г. он поехал к Б. г. Москву, чтобы в дальнейшем совместно с ней поехать в г. Казань, где проживает ее мать.
Ответчик встретила его в г. Москве и предложил поехать в парк "Сокольники", где их ждет ее родная сестра-близнец. В парке "Сокольники" Б. нанесла ему удар по голове, затем брызнула в лицо газом из баллончика, после чего стала наносить удары перочинным ножом в область горла, от которых он закрывался левой рукой, в результате чего были получены раны 3-4 пальца левой ладони, увидев кровь, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него украдено 120000 руб., паспорт. О совершенном преступлении он заявил в отделении полиции Казанского вокзала, сотрудники полиции вызвали ему скорую медицинскую помощь и его доставили ГКБ N г. Москвы, где он находился на лечении с 23.04. по 27.04.2011 г.
После возвращения из г. Москвы, он продолжает проживать в своем доме, пользоваться земельным участком. Ответчик не приняла фактически имущество, подаренное ей.
Просит суд (с учетом уточненных исковых требований) отменить договор дарения, поскольку одаряемый совершил покушение на его жизнь, умышленно причинил дарителю телесные повреждения; возвратить подаренное имущество - жилой дом площадью 37,30 кв. м и земельный участок размером 3406,00 кв. м расположенные <адрес>; отменить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2011 года N на жилой дом с кадастровым N и от 24 февраля 2011 года на земельный участок N с кадастровым N, расположенные <адрес> о регистрации права собственности Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд не оценил представленные им доказательства о причинении ему ответчиком телесных повреждений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что 17.02.2011 г. по договору дарения А. подарил Б. жилой дом площадью 37,30 кв. м, расположенный <адрес> и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, площадью 3406,0 кв. м <адрес> (л.д. 8-11).
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48,49).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для отмены дарения в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений не нашли своего подтверждения. Выводы судебного решения мотивированы, основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной истцом справки из Городской клинической больницы N г. Москвы следует, что А. поступил в больницу с резаными ранами 2-3 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца. Со слов больного травма была получена 23.04.2011 г. около 20.00 часов в быту (л.д. 15).
Согласно постановлению о передаче заявления о преступлении по подследственности (л.д. 12) сообщение о преступлении А. передано по подследственности в ОВД по району "Сокольники" для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Доказательством умышленного причинения дарителю телесных повреждений является приговор суда, вступивший в законную силу, таких доказательств стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленные А. доказательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)