Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поршнев А.Н.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.И., С.Н.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.А.И., С.Н.В., предъявленные также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е.А., С.А.А., к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
С.А.И., С.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.А.А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МО "Город Новодвинск") о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N <...>, расположенную по адресу: <...> (далее - спорное жилое помещение).
В обоснование требований указали, что в указанной комнате, находящейся в муниципальной собственности и закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), истцы зарегистрированы и проживают с 1999 года. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения для его последующей приватизации на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). С отказом не согласны, поскольку считают, что помещения общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, в силу Закона утрачивают статус общежития, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
В судебном заседании С.А.И., его представитель М., С.Н.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Н. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в силу Закона помещения общежития не подлежат приватизации.
Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Третьи лица отдел опеки и попечительства администрации МО "Город Новодвинск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывают, что, отказав в удовлетворении иска, суд нарушил право истцов на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагают, что жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, истцы имеют законное право на приобретение комнаты в собственность в порядке приватизации. Также указывают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд. Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о том, что администрация МО "Город Новодвинск" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.И. вместе с членами своей семьи, включая С.Н.В., С.Е.А., С.А.А., проживают в жилом помещении (комната) N <...>, расположенном по адресу: <...>.
Данная комната была предоставлена истцу на основании распоряжения мэра г. Новодвинска от 16 ноября 1998 года N 624, ордера на право занятие жилой площади в муниципальном общежитии от 23 ноября 1998 года N 447, выданного МУП "Жилкомсервис", как сотруднику <...>.
Согласно поквартирной карточке С.А.И. постоянно зарегистрирован в указанной комнате со 02 февраля 1999 года.
Из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Новодвинского городского Совета народных депутатов от 19 октября 1992 года N 155 "О принятии в муниципальную собственность г. Новодвинска жилого фонда АО "Консул" и акта приема-передачи ведомственного жилищного фонда АО "Консул" в муниципальную собственность г. Новодвинска от 07 января 1993 года здание общежития по указанному адресу принято в собственность муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Новодвинск" о признании права собственности на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит и что согласие собственника жилищного фонда или уполномоченного им лица на приватизацию данного жилого помещения отсутствует.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
На основании ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. В соответствии с действующим законодательством специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.
Согласно материалам дела зданию присвоен статус общежития, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
С истцом, как сотрудником органа внутренних дел, на период прохождения службы заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
Поскольку на момент выделения С.А.И. спорная комната являлась жилым помещением в муниципальном общежитии, каких-либо иных решений об изменении статуса спорного жилого помещения не принималось, правовые основания для приватизации занимаемого истцами помещения отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. С.А.И. спорное жилое помещение было предоставлено после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы об утрате особого характера использования данного жилого помещения, о безосновательности сохранения правового режима служебного помещения на правильность выводов суда не влияют.
Доказательств тому, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, предоставлено по договору социального найма, суду истцами не предъявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И., С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 33-1299/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 33-1299/2013
Судья - Поршнев А.Н.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.И., С.Н.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.А.И., С.Н.В., предъявленные также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е.А., С.А.А., к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.А.И., С.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.А.А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МО "Город Новодвинск") о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N <...>, расположенную по адресу: <...> (далее - спорное жилое помещение).
В обоснование требований указали, что в указанной комнате, находящейся в муниципальной собственности и закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), истцы зарегистрированы и проживают с 1999 года. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения для его последующей приватизации на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). С отказом не согласны, поскольку считают, что помещения общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, в силу Закона утрачивают статус общежития, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
В судебном заседании С.А.И., его представитель М., С.Н.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Н. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в силу Закона помещения общежития не подлежат приватизации.
Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Третьи лица отдел опеки и попечительства администрации МО "Город Новодвинск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывают, что, отказав в удовлетворении иска, суд нарушил право истцов на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагают, что жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, истцы имеют законное право на приобретение комнаты в собственность в порядке приватизации. Также указывают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд. Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о том, что администрация МО "Город Новодвинск" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.И. вместе с членами своей семьи, включая С.Н.В., С.Е.А., С.А.А., проживают в жилом помещении (комната) N <...>, расположенном по адресу: <...>.
Данная комната была предоставлена истцу на основании распоряжения мэра г. Новодвинска от 16 ноября 1998 года N 624, ордера на право занятие жилой площади в муниципальном общежитии от 23 ноября 1998 года N 447, выданного МУП "Жилкомсервис", как сотруднику <...>.
Согласно поквартирной карточке С.А.И. постоянно зарегистрирован в указанной комнате со 02 февраля 1999 года.
Из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Новодвинского городского Совета народных депутатов от 19 октября 1992 года N 155 "О принятии в муниципальную собственность г. Новодвинска жилого фонда АО "Консул" и акта приема-передачи ведомственного жилищного фонда АО "Консул" в муниципальную собственность г. Новодвинска от 07 января 1993 года здание общежития по указанному адресу принято в собственность муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Новодвинск" о признании права собственности на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит и что согласие собственника жилищного фонда или уполномоченного им лица на приватизацию данного жилого помещения отсутствует.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
На основании ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. В соответствии с действующим законодательством специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.
Согласно материалам дела зданию присвоен статус общежития, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
С истцом, как сотрудником органа внутренних дел, на период прохождения службы заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
Поскольку на момент выделения С.А.И. спорная комната являлась жилым помещением в муниципальном общежитии, каких-либо иных решений об изменении статуса спорного жилого помещения не принималось, правовые основания для приватизации занимаемого истцами помещения отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. С.А.И. спорное жилое помещение было предоставлено после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы об утрате особого характера использования данного жилого помещения, о безосновательности сохранения правового режима служебного помещения на правильность выводов суда не влияют.
Доказательств тому, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, предоставлено по договору социального найма, суду истцами не предъявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И., С.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Т.Н.РУДЬ
Т.А.МАНАННИКОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)