Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,
при участии:
- от ответчика: Вечтомова О.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;
- истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в заседании суда
апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралГипс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А71-13541/2012,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1071840003938, ИНН 1834040436)
к ООО "УралГипс" (ОГРН 1081832006300, ИНН 1832068475)
о взыскании задолженности по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "УралГипс", о взыскании 2 238 520 руб., из которых 2 095 420 руб. - сумма долга, 143 099 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.02.2011.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "УралГипс", и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 2 238 519 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 2 238 519 руб. 72 коп. наложен арест.
Не согласившись с данным определением, ответчик, ООО "УралГипс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что судом при вынесении определения не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Само по себе наличие состояния банкротства истца не является основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не доказано также наличие такого основания для принятия обеспечительных мер, как существование реальной угрозы неисполнения решения суда. Ответчик осуществляет свою уставную деятельность, не является убыточным предприятием, имеет в собственности недвижимое имущество, иные материальные запасы.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представленные с апелляционной жалобой документы в качестве дополнительных доказательств, а именно копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков, свидетельства о государственной регистрации права судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика нахождением организации в стадии банкротства, вероятностью причинения истцу и его кредиторам значительного ущерба.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание задолженности в размере 2 095 420 руб., а также процентов в размере 143 099 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.
Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, нахождение организации истца в стадии банкротства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.
Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба, а также его кредиторам.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А71-13541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14207/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13541/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14207/2012-ГК
Дело N А71-13541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,
при участии:
- от ответчика: Вечтомова О.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;
- истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в заседании суда
апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралГипс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А71-13541/2012,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1071840003938, ИНН 1834040436)
к ООО "УралГипс" (ОГРН 1081832006300, ИНН 1832068475)
о взыскании задолженности по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "УралГипс", о взыскании 2 238 520 руб., из которых 2 095 420 руб. - сумма долга, 143 099 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.02.2011.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "УралГипс", и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 2 238 519 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 2 238 519 руб. 72 коп. наложен арест.
Не согласившись с данным определением, ответчик, ООО "УралГипс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что судом при вынесении определения не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Само по себе наличие состояния банкротства истца не является основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не доказано также наличие такого основания для принятия обеспечительных мер, как существование реальной угрозы неисполнения решения суда. Ответчик осуществляет свою уставную деятельность, не является убыточным предприятием, имеет в собственности недвижимое имущество, иные материальные запасы.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представленные с апелляционной жалобой документы в качестве дополнительных доказательств, а именно копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков, свидетельства о государственной регистрации права судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика нахождением организации в стадии банкротства, вероятностью причинения истцу и его кредиторам значительного ущерба.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание задолженности в размере 2 095 420 руб., а также процентов в размере 143 099 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.
Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, нахождение организации истца в стадии банкротства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.
Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба, а также его кредиторам.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А71-13541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)