Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Ярцевой В.Б.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено определить доли Ш., Д.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, равными по *** доли за каждым; признать за Ш. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; признать за Д.Л. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; взыскать с Д.Л. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Ш. об определении долей отказать,
Ш. обратилась в суд с иском Д.Л. об определении долей в общей собственности на квартиру по адресу: г. ***, по *** за каждой из сторон.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности сторонам без определения долей, получена в собственность по договору передачи в порядке приватизации жилого помещения, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не заключалось.
Д.Л. предъявила встречное исковое заявление об определении долей общей в общей совместной собственности на спорную квартиру, просила определить *** доли квартиры за ней и *** доли - за Ш.
В обоснование заявленных требований Д.Л. пояснила, что в *** г. закон не позволял участвовать в приватизации ее несовершеннолетней дочери *** (***) ***, также проживавшей в спорной квартире, в связи с чем существовала устная договоренность между собственниками определить доли на указанную квартиру в требуемом Д.Л. долевом отношении.
Представитель Ш. - Ярцева В.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования Ш. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Д.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Ш. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Л., представителя Ш. - адвоката Ярцевой В.Б. (ордер N *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что договором передачи N *** от *** г. квартира по адресу: г. ***, была передана в общую без определения долей собственность Д.Л., Д.Е. (Ш.). Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** г. за N ***, выдано свидетельство о собственности N ***. *** участие в приватизации не принимала, собственником квартиры не является, имеет право пользования квартирой.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш., и об отказе в удовлетворении требований Д.Л.
При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры являются только Ш. и Д.Л., соглашение между ними об определении долей не достигнуто, доказательств обратного по делу не представлено, в связи с этим за ними должно быть признано право собственности на квартиру в равных долях - по*** доле за каждым, оснований для отступления принципа равенства долей не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что *** не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ею было подано самостоятельное исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы, исходя из данного обстоятельства Д.Л. просила отложить рассмотрение дела, однако ей было отказано; суд не исследовал обстоятельства и взаимоотношения сторон по существу, не учел, что не было реализовано право несовершеннолетнего на участие в приватизации.
Между тем, *** решение по настоящему делу не обжалуется. Из имеющихся материалов усматривается, что она обратилась в суд с самостоятельным иском относительно договора приватизации. Поскольку в настоящее время *** *** г. рождения в полной мере обладает гражданской процессуальной правоспособностью, Д.Л. не вправе, не являясь представителем ***, ссылаться на нарушение ее прав и интересов. С учетом изложенного приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.11.2012 г. представитель Ш. отказалась рассматривать мировое соглашение, хотя оно было подготовлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что Ш. выразила такое согласие, не имеется.
В апелляционной жалобе Д.Л. ссылается на то, что она не могла надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, представить письменные объяснения, ознакомиться со всеми материалами. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции Д.Л. имела возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые объяснения, однако доводов, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении иска Ш. и к удовлетворению встречного иска, не представила.
В апелляционной жалобе Д.Л. настаивает на наличии между ней и Ш. соглашения, в соответствии с которым ее доля в спорной квартире должна была составлять *** с учетом ***, указывает на нарушение Ш. данного соглашения. Однако доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения, по делу не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4965
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4965
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Ярцевой В.Б.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено определить доли Ш., Д.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, равными по *** доли за каждым; признать за Ш. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; признать за Д.Л. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; взыскать с Д.Л. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Ш. об определении долей отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском Д.Л. об определении долей в общей собственности на квартиру по адресу: г. ***, по *** за каждой из сторон.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности сторонам без определения долей, получена в собственность по договору передачи в порядке приватизации жилого помещения, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не заключалось.
Д.Л. предъявила встречное исковое заявление об определении долей общей в общей совместной собственности на спорную квартиру, просила определить *** доли квартиры за ней и *** доли - за Ш.
В обоснование заявленных требований Д.Л. пояснила, что в *** г. закон не позволял участвовать в приватизации ее несовершеннолетней дочери *** (***) ***, также проживавшей в спорной квартире, в связи с чем существовала устная договоренность между собственниками определить доли на указанную квартиру в требуемом Д.Л. долевом отношении.
Представитель Ш. - Ярцева В.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования Ш. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Д.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Ш. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Л., представителя Ш. - адвоката Ярцевой В.Б. (ордер N *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что договором передачи N *** от *** г. квартира по адресу: г. ***, была передана в общую без определения долей собственность Д.Л., Д.Е. (Ш.). Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** г. за N ***, выдано свидетельство о собственности N ***. *** участие в приватизации не принимала, собственником квартиры не является, имеет право пользования квартирой.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш., и об отказе в удовлетворении требований Д.Л.
При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры являются только Ш. и Д.Л., соглашение между ними об определении долей не достигнуто, доказательств обратного по делу не представлено, в связи с этим за ними должно быть признано право собственности на квартиру в равных долях - по*** доле за каждым, оснований для отступления принципа равенства долей не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что *** не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ею было подано самостоятельное исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы, исходя из данного обстоятельства Д.Л. просила отложить рассмотрение дела, однако ей было отказано; суд не исследовал обстоятельства и взаимоотношения сторон по существу, не учел, что не было реализовано право несовершеннолетнего на участие в приватизации.
Между тем, *** решение по настоящему делу не обжалуется. Из имеющихся материалов усматривается, что она обратилась в суд с самостоятельным иском относительно договора приватизации. Поскольку в настоящее время *** *** г. рождения в полной мере обладает гражданской процессуальной правоспособностью, Д.Л. не вправе, не являясь представителем ***, ссылаться на нарушение ее прав и интересов. С учетом изложенного приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.11.2012 г. представитель Ш. отказалась рассматривать мировое соглашение, хотя оно было подготовлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что Ш. выразила такое согласие, не имеется.
В апелляционной жалобе Д.Л. ссылается на то, что она не могла надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, представить письменные объяснения, ознакомиться со всеми материалами. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции Д.Л. имела возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые объяснения, однако доводов, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении иска Ш. и к удовлетворению встречного иска, не представила.
В апелляционной жалобе Д.Л. настаивает на наличии между ней и Ш. соглашения, в соответствии с которым ее доля в спорной квартире должна была составлять *** с учетом ***, указывает на нарушение Ш. данного соглашения. Однако доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения, по делу не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)