Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 14 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
Настоящее дело поступило в Московский городской суд 23 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между М. и ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик должен был оказать истцу как заказчику услуги, направленные на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общая площадь которого составляет 1 500 кв. м, кадастровый номер: ****, и жилого дома общей площадью 333,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, ****, и организацию оформления сделки по отчуждению объекта.
Перечень обязанностей ответчика при исполнении договора и оказании вышеоговоренной услуги М. был закреплен в п. 3.4 договора и включал в себя следующие обязанности исполнителя:
- - осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск приобретателя объекта, в том числе с использованием по своему усмотрению имеющихся баз данных и средств массовой информации;
- - организовать показ объекта для потенциальных приобретателей;
- - устно информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;
- - проверить предоставленные заказчиком документы на объект на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику;
- - известить заказчика о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты совершения сделки.
- - организовать подписание договора по отчуждению объекта;
- - оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию;
- - обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору от 23 мая 2011 года составляет сумму в размере 94 000 рублей.
04 августа 2011 года между М. и Ч. был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, истцом получен аванс в размере 50 000 руб.
25 августа 2011 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23 мая 2011 года, согласно которому: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1 договора в более короткие сроки используя все доступные исполнителю ресурсы, а именно: имеющиеся базы данных, средства массовой информации, размещение рекламы объекта; исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику консультационные услуги в сфере налогового, гражданского, земельного законодательства по вопросам отчуждения объекта недвижимости, осуществить комплекс мероприятий по маркетинговому исследованию рынка загородной недвижимости. Также дополнительным соглашением была изменена редакция п. 4.1 договора и данный пункт был изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму в размере 800 000 рублей.
31 августа 2011 года между М. и Ч. заключен договор купли-продажи жилого дома с участком, документы сданы на регистрацию, которая была произведена 05 сентября 2011 года, документы получены 07 сентября 2011 года, в этот же день истец забрала из банковской ячейки деньги, причитающиеся ей по договору купли-продажи. Сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждение составляет 800 000 рублей, стороны подтверждают отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера по договору.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору от 23 мая 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2011 г. к нему, а также на подписание сторонами акта выполненных работ, отказал М. в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец М. указывает на то, что на момент подписания дополнительного акта предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка уже был заключен, ни в каких дополнительных консультациях она не нуждалась, заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, ответчиком какие-либо дополнительные услуги оказаны не были, между тем стоимость договора увеличена с 94 000 рублей до 800 000 рублей.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют материалам дела, а также требованиям ст. ст. 431 ГК РФ, 779 ГК РФ.
Согласно п. 7.1 договора от 23 мая 2011 года указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22 мая 2012 года включительно.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере 94 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 25 августа 2011 года, заключенным после подписания предварительного договора купли-продажи, размер вознаграждения исполнителя увеличился с 94 000 рублей до 800 000 рублей.
Из материалов дела следует, что услуги, фактически оказанные со стороны ООО "Инком-Лэнд-Преображенское", соответствовали тем действиям исполнителя, определенным договором от 23 мая 2011 года, стоимость которых составила 94 000 рублей.
Какие именно услуги, повлекшие значительное увеличение стоимости вознаграждения исполнителя и выходящие за рамки договора от 23 мая 2011 года, были оказаны М., из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ (л.д. 13), установить не представляется возможным.
Между тем, со стороны М. ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" денежные средства были уплачены в размере 800 000 рублей.
В кассационной жалобе истец М. ссылается на то, что ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" фактически никаких действий по дополнительному соглашению не производило, все оказанные услуги охватывались перечнем услуг, установленных договором от 23 мая 2011 года. Кроме того, необходимости в оказании дополнительных услуг после заключения предварительного договора купли-продажи не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М. оплачено по дополнительному соглашению 800 000 рублей, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что со стороны ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" совершены какие-либо действия либо понесены соответствующие расходы на указанную сумму, суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Реальное оказание услуг и выполнение работ по дополнительному соглашению от 25 августа 2011 года документально не подтверждены. Имеющиеся в деле акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и судом первой инстанции проверены не были.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба истца М. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационную жалобу истца М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 4Г/3-7318/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 4г/3-7318/12
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 14 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
Настоящее дело поступило в Московский городской суд 23 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между М. и ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик должен был оказать истцу как заказчику услуги, направленные на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общая площадь которого составляет 1 500 кв. м, кадастровый номер: ****, и жилого дома общей площадью 333,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, ****, и организацию оформления сделки по отчуждению объекта.
Перечень обязанностей ответчика при исполнении договора и оказании вышеоговоренной услуги М. был закреплен в п. 3.4 договора и включал в себя следующие обязанности исполнителя:
- - осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск приобретателя объекта, в том числе с использованием по своему усмотрению имеющихся баз данных и средств массовой информации;
- - организовать показ объекта для потенциальных приобретателей;
- - устно информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;
- - проверить предоставленные заказчиком документы на объект на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику;
- - известить заказчика о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты совершения сделки.
- - организовать подписание договора по отчуждению объекта;
- - оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию;
- - обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору от 23 мая 2011 года составляет сумму в размере 94 000 рублей.
04 августа 2011 года между М. и Ч. был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, истцом получен аванс в размере 50 000 руб.
25 августа 2011 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23 мая 2011 года, согласно которому: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1 договора в более короткие сроки используя все доступные исполнителю ресурсы, а именно: имеющиеся базы данных, средства массовой информации, размещение рекламы объекта; исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику консультационные услуги в сфере налогового, гражданского, земельного законодательства по вопросам отчуждения объекта недвижимости, осуществить комплекс мероприятий по маркетинговому исследованию рынка загородной недвижимости. Также дополнительным соглашением была изменена редакция п. 4.1 договора и данный пункт был изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму в размере 800 000 рублей.
31 августа 2011 года между М. и Ч. заключен договор купли-продажи жилого дома с участком, документы сданы на регистрацию, которая была произведена 05 сентября 2011 года, документы получены 07 сентября 2011 года, в этот же день истец забрала из банковской ячейки деньги, причитающиеся ей по договору купли-продажи. Сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждение составляет 800 000 рублей, стороны подтверждают отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера по договору.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору от 23 мая 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2011 г. к нему, а также на подписание сторонами акта выполненных работ, отказал М. в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец М. указывает на то, что на момент подписания дополнительного акта предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка уже был заключен, ни в каких дополнительных консультациях она не нуждалась, заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, ответчиком какие-либо дополнительные услуги оказаны не были, между тем стоимость договора увеличена с 94 000 рублей до 800 000 рублей.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют материалам дела, а также требованиям ст. ст. 431 ГК РФ, 779 ГК РФ.
Согласно п. 7.1 договора от 23 мая 2011 года указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22 мая 2012 года включительно.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере 94 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 25 августа 2011 года, заключенным после подписания предварительного договора купли-продажи, размер вознаграждения исполнителя увеличился с 94 000 рублей до 800 000 рублей.
Из материалов дела следует, что услуги, фактически оказанные со стороны ООО "Инком-Лэнд-Преображенское", соответствовали тем действиям исполнителя, определенным договором от 23 мая 2011 года, стоимость которых составила 94 000 рублей.
Какие именно услуги, повлекшие значительное увеличение стоимости вознаграждения исполнителя и выходящие за рамки договора от 23 мая 2011 года, были оказаны М., из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ (л.д. 13), установить не представляется возможным.
Между тем, со стороны М. ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" денежные средства были уплачены в размере 800 000 рублей.
В кассационной жалобе истец М. ссылается на то, что ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" фактически никаких действий по дополнительному соглашению не производило, все оказанные услуги охватывались перечнем услуг, установленных договором от 23 мая 2011 года. Кроме того, необходимости в оказании дополнительных услуг после заключения предварительного договора купли-продажи не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М. оплачено по дополнительному соглашению 800 000 рублей, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что со стороны ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" совершены какие-либо действия либо понесены соответствующие расходы на указанную сумму, суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Реальное оказание услуг и выполнение работ по дополнительному соглашению от 25 августа 2011 года документально не подтверждены. Имеющиеся в деле акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и судом первой инстанции проверены не были.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба истца М. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)