Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Правительства города Москвы И.А., представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "***-М" А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ***, *** к ОАО "***" о признании права равнодолевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за ***, *** право равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на *** этаже, общей площадью 38,3 кв. м, в том числе жилой 17,9 кв. м, вспомогательной 20,4 кв. м, кроме того площадь лоджии 1,5 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
*** М.В., *** Р.П. обратились в суд с иском к ОАО "***" о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указали, что между ними (*** М.В., *** Р.П.) и ответчиком (ОАО "***") был заключен договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2005 г., дополнительного соглашения N 1 от 09 апреля 2012 г., предметом которого (п. 1.1.) являлась уступка ответчиком истцам прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность истцов однокомнатной квартиры N *** ориентировочной площадью 39,62 кв. м в секции 2, на 10 этаже в жилом доме по адресу: *** (почтовый адрес: ***). По результатам обмеров БТИ, площадь передаваемой по договору с собственность квартиры увеличилась и составила 39,80 кв. м. Истцы в полном объеме произвели оплату стоимости квартиры в сумме *** рублей. Между ОАО "***" и истцами был подписан акт от 18 апреля 2012 г. о результатах реализации договора N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. Несмотря на то, что обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, до настоящего времени они не могут оформить право собственности на оплаченную ими квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В заседании суда первой инстанции представители истцов *** М.В., *** Р.П. по доверенности С., О. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Ш. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности М.Е. не явилась, ранее направила в суд письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска по причинам отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта (л.д. 84 - 84).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыва на иск не представил.
В заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "***-М" А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности И.А., представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "***-М" А., по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы указывает на то, что при отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой и нежилой площади за истцами не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, тем более, что оно отнесено к доле города Москвы.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "***-М" А. в апелляционной жалобе указывает, что по своей правовой природе договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а, поскольку ЗАО "***-М" собственником спорной квартиры не является, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "***", третьих лиц ЗАО "***-М", Правительства Москвы, Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *** М.В., *** Р.П., их представителя по доверенности О., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 130, 131, 218, 219, 309, 382, 388, 421, 1042, 1043 ГК РФ, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Конституцией Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы принято Постановление N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа".
Согласно указанному Постановлению и инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "***-М". На основании договора N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. и дополнительных соглашений к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "***-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: *** (Северо-Западный административный округ).
Договором аренды земельного участка N М-08-50-6846 от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил ЗАО "***-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: ***.
27.01.2004 г. между ЗАО "***-М" и ОАО "***" заключен договор N Э/С/01-4000 долевого участия в строительстве жилого комплекса по строительному адресу: ***, (СЗАО), предметом которого является долевое участие ОАО "***" в инвестировании строительства 4 000 кв. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу: *** (СЗАО), корпуса N 2, 4, 7, 8, 9 и 10, с правом получения жилых помещений - квартир без отделки и оформления их в собственность соинвестора или третьих лиц.
ОАО "***" полностью оплатило инвестиционную стоимость инвестируемых площадей путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора п/п N 472 от 29.01.2004 г. суммы в размере *** руб.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2640/рп от 25.07.2008 г. дому присвоен почтовый адрес: ***.
18.03.2005 г. между ОАО "***" и *** М.В., *** Р.П. был заключен договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2005 г., Общество уступило *** М.В., *** Р.П. права инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность однокомнатной квартиры N *** ориентировочной площадью 39,62 кв. м в секции 2, на *** этаже объекта в жилом доме по адресу: ***.
Обязательства по оплате уступленных прав истцы *** М.В. и *** Р.П. исполнили в полном объеме, перечисли на расчетный счет ОАО "***" денежные средства 02.03.2005 г. в сумме *** руб., 22.05.2005 г. в сумме *** руб., 09.04.2012 г. в сумме *** руб.
Согласно экспликации и поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, квартира N *** в жилом доме по адресу *** расположена на 10 этаже, общая площадь помещения составляет 38,3 кв. м, в том числе жилая 17,9 кв. м, вспомогательная 20,4 кв. м, кроме того площадь лоджии 1,5 кв. м.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Судом установлено, что инвестиционные доли участников инвестиционного контракта Правительства Москвы, ЗАО "***-М", а также иных соинвесторов, ОАО "***", установлены и определены надлежащим образом. Спорная квартира относится к доли соинвестора ОАО "***". Доказательств о наличии какого-либо спора между ЗАО "***-М", Правительством Москвы и ОАО "***" об ином, нежели установлено письменными документами, имеющимися в материалах дела, распределении инвестиционных долей суду не представлено.
Удовлетворяя требования *** М.В. и *** Р.П. о признании за ними права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** М.В. и *** Р.П. обязательства по договору выполнили в полном объеме и, соответственно, приобрели по договору N ЮТ-11-1/14 от 18.03.2005 г. уступки прав инвестирования, заключенному с ОАО "***", однокомнатную квартиру по адресу: ***, кв. ***, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы всех лиц, участвующих в деле судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Правительства Москвы о том, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой и нежилой площади право собственности истцов на квартиру признано быть не может, несостоятелен, поскольку какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Правительства Москвы о том, что спорная квартира относится к доле города Москвы, а потому право собственности на нее не может быть признано за истца, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "***-М" А. о том, что по своей правовой природе договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а, поскольку ЗАО "***-М" собственником спорной квартиры не является, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, заключая с ОАО "***" указанный договор, истцы преследовали цель приобрести квартиру в собственность, а ответчик - получить от истцов инвестиционные средства, необходимые для строительства жилого дома, которые он в действительности получил и использовал исключительно на эти цели. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не препятствует признанию судом права собственности истцов на спорной имущество.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.
В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Правительства Москвы и ЗАО "***-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2218
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2218
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Правительства города Москвы И.А., представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "***-М" А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ***, *** к ОАО "***" о признании права равнодолевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за ***, *** право равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на *** этаже, общей площадью 38,3 кв. м, в том числе жилой 17,9 кв. м, вспомогательной 20,4 кв. м, кроме того площадь лоджии 1,5 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
*** М.В., *** Р.П. обратились в суд с иском к ОАО "***" о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указали, что между ними (*** М.В., *** Р.П.) и ответчиком (ОАО "***") был заключен договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2005 г., дополнительного соглашения N 1 от 09 апреля 2012 г., предметом которого (п. 1.1.) являлась уступка ответчиком истцам прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность истцов однокомнатной квартиры N *** ориентировочной площадью 39,62 кв. м в секции 2, на 10 этаже в жилом доме по адресу: *** (почтовый адрес: ***). По результатам обмеров БТИ, площадь передаваемой по договору с собственность квартиры увеличилась и составила 39,80 кв. м. Истцы в полном объеме произвели оплату стоимости квартиры в сумме *** рублей. Между ОАО "***" и истцами был подписан акт от 18 апреля 2012 г. о результатах реализации договора N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. Несмотря на то, что обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, до настоящего времени они не могут оформить право собственности на оплаченную ими квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В заседании суда первой инстанции представители истцов *** М.В., *** Р.П. по доверенности С., О. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Ш. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности М.Е. не явилась, ранее направила в суд письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска по причинам отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта (л.д. 84 - 84).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыва на иск не представил.
В заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "***-М" А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности И.А., представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "***-М" А., по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы указывает на то, что при отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой и нежилой площади за истцами не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, тем более, что оно отнесено к доле города Москвы.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "***-М" А. в апелляционной жалобе указывает, что по своей правовой природе договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а, поскольку ЗАО "***-М" собственником спорной квартиры не является, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "***", третьих лиц ЗАО "***-М", Правительства Москвы, Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *** М.В., *** Р.П., их представителя по доверенности О., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 130, 131, 218, 219, 309, 382, 388, 421, 1042, 1043 ГК РФ, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Конституцией Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы принято Постановление N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа".
Согласно указанному Постановлению и инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "***-М". На основании договора N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. и дополнительных соглашений к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "***-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: *** (Северо-Западный административный округ).
Договором аренды земельного участка N М-08-50-6846 от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил ЗАО "***-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: ***.
27.01.2004 г. между ЗАО "***-М" и ОАО "***" заключен договор N Э/С/01-4000 долевого участия в строительстве жилого комплекса по строительному адресу: ***, (СЗАО), предметом которого является долевое участие ОАО "***" в инвестировании строительства 4 000 кв. м площадей строящегося жилого комплекса по адресу: *** (СЗАО), корпуса N 2, 4, 7, 8, 9 и 10, с правом получения жилых помещений - квартир без отделки и оформления их в собственность соинвестора или третьих лиц.
ОАО "***" полностью оплатило инвестиционную стоимость инвестируемых площадей путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора п/п N 472 от 29.01.2004 г. суммы в размере *** руб.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2640/рп от 25.07.2008 г. дому присвоен почтовый адрес: ***.
18.03.2005 г. между ОАО "***" и *** М.В., *** Р.П. был заключен договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2005 г., Общество уступило *** М.В., *** Р.П. права инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность однокомнатной квартиры N *** ориентировочной площадью 39,62 кв. м в секции 2, на *** этаже объекта в жилом доме по адресу: ***.
Обязательства по оплате уступленных прав истцы *** М.В. и *** Р.П. исполнили в полном объеме, перечисли на расчетный счет ОАО "***" денежные средства 02.03.2005 г. в сумме *** руб., 22.05.2005 г. в сумме *** руб., 09.04.2012 г. в сумме *** руб.
Согласно экспликации и поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, квартира N *** в жилом доме по адресу *** расположена на 10 этаже, общая площадь помещения составляет 38,3 кв. м, в том числе жилая 17,9 кв. м, вспомогательная 20,4 кв. м, кроме того площадь лоджии 1,5 кв. м.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Судом установлено, что инвестиционные доли участников инвестиционного контракта Правительства Москвы, ЗАО "***-М", а также иных соинвесторов, ОАО "***", установлены и определены надлежащим образом. Спорная квартира относится к доли соинвестора ОАО "***". Доказательств о наличии какого-либо спора между ЗАО "***-М", Правительством Москвы и ОАО "***" об ином, нежели установлено письменными документами, имеющимися в материалах дела, распределении инвестиционных долей суду не представлено.
Удовлетворяя требования *** М.В. и *** Р.П. о признании за ними права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** М.В. и *** Р.П. обязательства по договору выполнили в полном объеме и, соответственно, приобрели по договору N ЮТ-11-1/14 от 18.03.2005 г. уступки прав инвестирования, заключенному с ОАО "***", однокомнатную квартиру по адресу: ***, кв. ***, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы всех лиц, участвующих в деле судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Правительства Москвы о том, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой и нежилой площади право собственности истцов на квартиру признано быть не может, несостоятелен, поскольку какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Правительства Москвы о том, что спорная квартира относится к доле города Москвы, а потому право собственности на нее не может быть признано за истца, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "***-М" А. о том, что по своей правовой природе договор N ЮТ-11-1/14 уступки прав инвестирования от 18 марта 2005 г. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а, поскольку ЗАО "***-М" собственником спорной квартиры не является, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, заключая с ОАО "***" указанный договор, истцы преследовали цель приобрести квартиру в собственность, а ответчик - получить от истцов инвестиционные средства, необходимые для строительства жилого дома, которые он в действительности получил и использовал исключительно на эти цели. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не препятствует признанию судом права собственности истцов на спорной имущество.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.
В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Правительства Москвы и ЗАО "***-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)