Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.02.2013) и Марковой К.В. (доверенность от 01.10.2013) в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315, ОГРН 1092312007402), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-38586/2012, установил следующее.
ООО "Южная региональная строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.09.2012 N 107п/131 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения и отсутствуют основания для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном производстве не установлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование. Податель жалобы указывает, что акт проверки содержит сведения о нарушениях только в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Договор займа является гражданско-правовой сделкой, не запрещен законом и из него не следует, что денежные средства привлечены для строительства и в последующем гражданину Рудзит Л.Э. перейдет право собственности на жилое помещение. Общество ссылается на существенный характер нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. В уведомлении о времени и месте составления протокола не указан конкретный факт совершения правонарушения. Суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. М. Горького, 30, и многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской, 204 в г. Краснодаре".
Строительство осуществляется на арендованном застройщиком земельном участке площадью 11 377 кв. м с кадастровым номером 23:49:0414011:82 - договор аренды от 18.06.2010.
В ходе проверки управление установило, что общество заключило с гражданином Рудзит Л.Э. договоры от 12.09.2011 участия в долевом строительстве N 372 и договор займа N 372. По договору участия в долевом строительстве общество обязалось передать названному гражданину однокомнатную квартиру на 11 этаже, 4 блок-секции, площадью 42,8 кв. м в доме N 204 по ул. Сормовской в г. Краснодаре стоимостью 1 733 400 рублей. Во исполнение договора Рудзит Л.Э займа внес денежные средства в обусловленной договором сумме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2011 N 404. Затем денежные средства в сумме 1 733 400 рублей возвращены обществом Рудзиту Л.Э. 30.09.2011 года по расходному кассовому ордеру N 479. В этот же день сумма 1 733 400 рублей на основании приходного кассового ордера N 443 внесена в кассу в качестве оплаты по договору долевого участия.
Договор долевого участия в строительстве N 372 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.09.2011.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 N 107п/131 и постановлением от 11.09.2012 N 107п/131 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Рудзит Л.Э. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Неуказание в договоре займа от 12.09.2011 N 372 на то обстоятельство, что в связи с выдачей займа в последующем возникнет право собственности на жилое помещение, не опровергает установленный судом факт привлечения денежных средств дольщика путем заключения такого договора и последующего внесения аналогичной суммы в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о существенном характере нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что в акте от 09.12.2011 не отражена информация о результатах проверки и выявленные нарушения, а также о том, что протокол от 27.12.2011 составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды исследовали порядок привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений. Из протокола от 27.12.2011 N 107п/131 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества Красноярская Н.В. по доверенности от 22.11.2011. Таким образом, довод общества о том, что протокол от 27.12.2011 составлен без участия законного представителя общества - опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 44). Довод общества о неуказании в уведомлении о составлении протокола конкретного повода для вызова также правильно отклонен судами, поскольку в уведомлении указана статья Кодекса, содержание которой позволяет установить конкретное правонарушение.
Судебные инстанции также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-38586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-38586/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А32-38586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.02.2013) и Марковой К.В. (доверенность от 01.10.2013) в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315, ОГРН 1092312007402), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-38586/2012, установил следующее.
ООО "Южная региональная строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.09.2012 N 107п/131 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения и отсутствуют основания для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном производстве не установлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование. Податель жалобы указывает, что акт проверки содержит сведения о нарушениях только в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Договор займа является гражданско-правовой сделкой, не запрещен законом и из него не следует, что денежные средства привлечены для строительства и в последующем гражданину Рудзит Л.Э. перейдет право собственности на жилое помещение. Общество ссылается на существенный характер нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. В уведомлении о времени и месте составления протокола не указан конкретный факт совершения правонарушения. Суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. М. Горького, 30, и многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской, 204 в г. Краснодаре".
Строительство осуществляется на арендованном застройщиком земельном участке площадью 11 377 кв. м с кадастровым номером 23:49:0414011:82 - договор аренды от 18.06.2010.
В ходе проверки управление установило, что общество заключило с гражданином Рудзит Л.Э. договоры от 12.09.2011 участия в долевом строительстве N 372 и договор займа N 372. По договору участия в долевом строительстве общество обязалось передать названному гражданину однокомнатную квартиру на 11 этаже, 4 блок-секции, площадью 42,8 кв. м в доме N 204 по ул. Сормовской в г. Краснодаре стоимостью 1 733 400 рублей. Во исполнение договора Рудзит Л.Э займа внес денежные средства в обусловленной договором сумме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2011 N 404. Затем денежные средства в сумме 1 733 400 рублей возвращены обществом Рудзиту Л.Э. 30.09.2011 года по расходному кассовому ордеру N 479. В этот же день сумма 1 733 400 рублей на основании приходного кассового ордера N 443 внесена в кассу в качестве оплаты по договору долевого участия.
Договор долевого участия в строительстве N 372 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.09.2011.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 N 107п/131 и постановлением от 11.09.2012 N 107п/131 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Рудзит Л.Э. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Неуказание в договоре займа от 12.09.2011 N 372 на то обстоятельство, что в связи с выдачей займа в последующем возникнет право собственности на жилое помещение, не опровергает установленный судом факт привлечения денежных средств дольщика путем заключения такого договора и последующего внесения аналогичной суммы в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о существенном характере нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что в акте от 09.12.2011 не отражена информация о результатах проверки и выявленные нарушения, а также о том, что протокол от 27.12.2011 составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды исследовали порядок привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений. Из протокола от 27.12.2011 N 107п/131 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества Красноярская Н.В. по доверенности от 22.11.2011. Таким образом, довод общества о том, что протокол от 27.12.2011 составлен без участия законного представителя общества - опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 44). Довод общества о неуказании в уведомлении о составлении протокола конкретного повода для вызова также правильно отклонен судами, поскольку в уведомлении указана статья Кодекса, содержание которой позволяет установить конкретное правонарушение.
Судебные инстанции также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-38586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)