Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" и Открытому акционерному обществу "о признании недействительным права собственности на и о возложении на Закрытое акционерное общество" обязанности по передаче этой комнаты в муниципальную собственность отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ЗАО "" - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "" и к ОАО "" о признании недействительным права собственности на комнату в общежитии и передаче комнаты в общежитии в муниципальную собственность.
В обоснование требований указала, что с 1991 года она с семьей постоянно проживает комнате. Считала, что ЗАО "" незаконно владеет вышеуказанной комнатой на праве собственности, лишая их права на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила обязать ЗАО "" передать данное жилое помещение в муниципальную собственность.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы иск поддержал, пояснив, что передача жилого фонда, в том числе и общежития в д..... ОАО "" ЗАО "" была произведена незаконно, жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность. Истица юридически неграмотна, не знала о существования срока исковой давности, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика - ЗАО "" иск не признала.
Представитель ответчика - ОАО "" в судебном заседании иск не признала.
Представитель Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - П. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ОАО "" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в общежитии (1/15), Однако ОАО "" этого не сделало, тем самым нарушив нормы действующего на тот момент законодательства.
Также указывает, что применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не основано на действующем законодательстве.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "" - Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
- В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".... граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних;
- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от.... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Из материалов дела видно, что истица вместе с дочерью проживает в комнате неприватизированной.
Судом установлено, что АО "" было создано в порядке преобразования ПО "" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения" в акционерное общество "", о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО "". При этом в собственность АО "" государством было передано имущество ПО "", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).
Согласно копии свидетельства N 1931 от 23 августа 1996 года, в государственный реестр акционерных обществ было внесено юридическое лицо ЗАО "".
Решением Правления АО "" от 23 мая 1996 года имущество с остаточной стоимостью., включая типовое общежитие.... передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО "", на которое 25 ноября 1999 года последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до 1 января 2000 года законодательством и в 2006 году снял статус общежития с некоторых домов, в том числе и с.
При таком положении утверждения истицы и ее представителя о том, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" незаконно владеет неосновательны, а поэтому оснований для удовлетворения требования о наложении на ЗАО "" обязанности по передаче указанной комнаты в муниципальную собственность не имелось.
Изменения в статье 18 вышеупомянутого Закона Российской Федерации N 1541-1, в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом Российской Федерации от.....
До внесения этих изменений жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от.... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с Указом Президента Российской Федерации от....) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, находящихся в федеральной (государственной собственности, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной связи с вышеприведенной статьей 2 Закона Российской Федерации...., не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, как установлено судом, преобразование государственного предприятия ПО "" в форме акционирования в АО "" с передачей имущества, в том числе и здания общежития...., в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.
Таким образом, спорное жилое помещение в составе общежития 1/15, перешедшее в собственность АО "", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "" с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно, в настоящее время находится в собственности ЗАО "" на законных основаниях.
Нахождение спорного жилого помещения в собственности ЗАО "" не влияет на право истицы на обращение в установленном законом порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах заявленные истицей требования отклонены обоснованно.
Кроме того, суд обоснованно применил пропуск истицей срока исковой давности.
- Согласно положениям статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года;
- в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
М., проживая в д. в течение 20-ти лет, ежегодно заключала с ЗАО "" договора найма жилого помещения и производила платежи за жилье на счет ответчика ЗАО "", следовательно, была осведомлена о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "".
Оснований для восстановления срока исковой давности также не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - П. о том, что АО "" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в общежитии (1/15), однако АО "" этого не сделало, что повлекло нарушение норм действующего на тот момент законодательства, подлежат отклонению, поскольку преобразование ПО "" и передача здания общежития 1/15 АО "" произошли до принятия вышеназванных положений законодательства, устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорная комната передана в уставный капитал ЗАО "" с соблюдением требований закона и относится к частному жилищному фонду.
Ссылка на необоснованное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является несостоятельной, поскольку М., в течение столь длительного времени заключая с ЗАО "" договора найма жилого помещения и оплачивая счета, была осведомлена о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "".
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9905/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9905/12
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" и Открытому акционерному обществу "о признании недействительным права собственности на и о возложении на Закрытое акционерное общество" обязанности по передаче этой комнаты в муниципальную собственность отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ЗАО "" - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "" и к ОАО "" о признании недействительным права собственности на комнату в общежитии и передаче комнаты в общежитии в муниципальную собственность.
В обоснование требований указала, что с 1991 года она с семьей постоянно проживает комнате. Считала, что ЗАО "" незаконно владеет вышеуказанной комнатой на праве собственности, лишая их права на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила обязать ЗАО "" передать данное жилое помещение в муниципальную собственность.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы иск поддержал, пояснив, что передача жилого фонда, в том числе и общежития в д..... ОАО "" ЗАО "" была произведена незаконно, жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность. Истица юридически неграмотна, не знала о существования срока исковой давности, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика - ЗАО "" иск не признала.
Представитель ответчика - ОАО "" в судебном заседании иск не признала.
Представитель Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - П. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ОАО "" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в общежитии (1/15), Однако ОАО "" этого не сделало, тем самым нарушив нормы действующего на тот момент законодательства.
Также указывает, что применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не основано на действующем законодательстве.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "" - Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
- В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".... граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних;
- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от.... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Из материалов дела видно, что истица вместе с дочерью проживает в комнате неприватизированной.
Судом установлено, что АО "" было создано в порядке преобразования ПО "" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения" в акционерное общество "", о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО "". При этом в собственность АО "" государством было передано имущество ПО "", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).
Согласно копии свидетельства N 1931 от 23 августа 1996 года, в государственный реестр акционерных обществ было внесено юридическое лицо ЗАО "".
Решением Правления АО "" от 23 мая 1996 года имущество с остаточной стоимостью., включая типовое общежитие.... передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО "", на которое 25 ноября 1999 года последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до 1 января 2000 года законодательством и в 2006 году снял статус общежития с некоторых домов, в том числе и с.
При таком положении утверждения истицы и ее представителя о том, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" незаконно владеет неосновательны, а поэтому оснований для удовлетворения требования о наложении на ЗАО "" обязанности по передаче указанной комнаты в муниципальную собственность не имелось.
Изменения в статье 18 вышеупомянутого Закона Российской Федерации N 1541-1, в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом Российской Федерации от.....
До внесения этих изменений жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от.... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с Указом Президента Российской Федерации от....) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, находящихся в федеральной (государственной собственности, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной связи с вышеприведенной статьей 2 Закона Российской Федерации...., не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, как установлено судом, преобразование государственного предприятия ПО "" в форме акционирования в АО "" с передачей имущества, в том числе и здания общежития...., в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.
Таким образом, спорное жилое помещение в составе общежития 1/15, перешедшее в собственность АО "", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "" с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно, в настоящее время находится в собственности ЗАО "" на законных основаниях.
Нахождение спорного жилого помещения в собственности ЗАО "" не влияет на право истицы на обращение в установленном законом порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах заявленные истицей требования отклонены обоснованно.
Кроме того, суд обоснованно применил пропуск истицей срока исковой давности.
- Согласно положениям статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года;
- в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
М., проживая в д. в течение 20-ти лет, ежегодно заключала с ЗАО "" договора найма жилого помещения и производила платежи за жилье на счет ответчика ЗАО "", следовательно, была осведомлена о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "".
Оснований для восстановления срока исковой давности также не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - П. о том, что АО "" должно было передать в муниципальную собственность объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в общежитии (1/15), однако АО "" этого не сделало, что повлекло нарушение норм действующего на тот момент законодательства, подлежат отклонению, поскольку преобразование ПО "" и передача здания общежития 1/15 АО "" произошли до принятия вышеназванных положений законодательства, устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорная комната передана в уставный капитал ЗАО "" с соблюдением требований закона и относится к частному жилищному фонду.
Ссылка на необоснованное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является несостоятельной, поскольку М., в течение столь длительного времени заключая с ЗАО "" договора найма жилого помещения и оплачивая счета, была осведомлена о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "".
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)