Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5829

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5829



Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И. об оспаривании решения отделения УФМС России по Приморскому краю в ЗАТО г. Фокино, Межрайонного отдела УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО г. Фокино и ЗАТО г. Большой Камень об отказе в регистрации по месту жительства по апелляционной жалобе представителя заявителя М.Э.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя УФМС России по Приморскому краю Б.Т.Ю., судебная коллегия
установила:

К.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 января 2013 года она обратилась в паспортный стол МУП "Муниципальное жилье" с заявлением о регистрации по месту жительства своей дочери Г.В.А. в <...>, где она фактически проживает с сентября 2012 года в качестве члена семьи в связи с отсутствием другого жилья. Письмом начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в ЗАТО г. Фокино, Межрайонного отдела УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО г. Фокино и ЗАТО г. Большой Камень (далее - отделение УФМС) от 21 января 2013 года ей отказано в регистрации по месту жительства со ссылкой на необходимость получения согласия на регистрацию наймодателя ФГКУ "Востокрегионжилье". Данный отказ она считает незаконным, несоответствующим требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также неправомерно ограничивающим ее конституционное право на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Заявитель просила признать незаконным отказ органа регистрационного учета в регистрации ее по месту жительства дочери Г.В.А. в <...>.
В судебном заседании заявитель К.И. и ее представитель М.Э.В. заявленное требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель отделения УФМС Г.С.В. заявленное требование не признала, пояснив, что заявитель, не являясь членом семьи нанимателя служебной квартиры, в нарушение пункта 16 Правил регистрации не представила документы, подтверждающие законность ее вселения в жилое помещение, а именно согласие органа, в ведении которого находится служебный жилой фонд Министерства обороны РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования просит в апелляционной жалобе представитель заявителя М.Э.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение отделения УФМС, выраженное в письме от 21 января 2013 года N МС 48/105, об отказе в регистрации К.И. по месту жительства в <...> принято в пределах полномочий данного органа государственной власти, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не повлекло нарушение прав и свобод заявителя К.И.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в <...>, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от 25 января 2010 года N 5 во временное пользование на период прохождения военной службы Г.В.Н. и членам его семьи: супруге Г.В.А. и сыну Г.Н.В.
То есть, жилое помещение, расположенное в <...>, отнесено к специализированному жилищному фонду (служебному жилому помещению), и нанимателем данного жилого помещения является Г.В.Н., который приходится заявителю зятем.
В соответствии со статьей 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из приведенной нормы следует, что для вселения заявителя К.И. в служебное жилое помещение, расположенное в <...>, нанимателем которой является ее зять Г.В.Н., и приобретения права пользования данным жилым помещением на законном основании в обязательном порядке требуется согласие наймодателя.
По материалам дела органом, уполномоченным давать согласие от имени наймодателя на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания по заключенным договорам найма служебного жилого помещения, является ФГКУ "Востокрегионжилье".
При обращении К.И. с заявлением о регистрации по месту жительства письменное согласие указанного органа на ее вселение в служебное жилое помещение, расположенное в <...>, не было представлено. Фактическое вселение и проживание К.И. в квартире, расположенной в <...>, в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством, не влечет за собой возникновение у данного лица права пользования жилым помещением на законном основании. Такое вселение К.И. в жилое помещение без согласия наймодателя, получение которого необходимо в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у заявителя прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить должностным лицам, ответственным за регистрацию, документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Поскольку заявитель К.И. в договоре найма служебного жилого помещения не указана в качестве члена семьи нанимателя Г.В.Н. и в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 ЖК РФ ей не было представлено письменное согласие наймодателя на ее вселение в служебное жилое помещение, у отделения УФМС не имелось законных оснований для регистрации К.И. по месту жительства в <...>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)