Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Л. к Администрации Чеховского муниципального района, Администрации г. Чехова о признании договора временного найма недействительным и понуждении к заключению договора социального найма,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района, Администрации г. Чехова о признании договора временного найма недействительным и понуждении к заключению договора социального найма на комнату N, расположенную по адресу <адрес>
Требования мотивированы тем, что в 1998 г. АО "Чеховский регенератный завод" ей была выделена комната в общежитии на основании решения Профкома и Администрации ОАО "ЧРЗ". Согласно выданному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в комнату N с правом пользования индивидуально с постоянной пропиской, где она и проживала до июля 2008 г. В 2008 г. она переселилась по обмену в комнату N. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чеховского района с ней заключила договор временного найма N. На тот момент она была уже пенсионеркой. Начальник жилищного управления Б. объяснил, что этот договор впоследствии перезаключат на договор социального найма, тем самым введя ее в заблуждение. Будучи пожилым и юридически неграмотным человеком, она поверила. Когда она подала заявление на приватизацию своей комнаты, оказалось, что этот договор лишает ее права на оформление ком. N в собственность. В 2006 г. общежитие было передано в муниципальную собственность.
Представитель ответчика Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, т.к. истицей пропущен срок исковой давности, также пояснила, что в данный момент истица может реализовать свое право на бесплатное получение в собственность жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в адрес Администрации г. Чехова.
Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Л., ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно ордеру от N от ДД.ММ.ГГГГ истице в 1998 г. была выделена комната N в общежитии от АО "Чеховский регенератный завод".
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Администрацией Чеховского муниципального района был заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Администрация Чеховского муниципального района передает нанимателю Л. за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в муниципальной собственности.
Истица проживает в комнате <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом <адрес> от 12.12.2008 г. N 198/2008-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О разграничении муниципального имущества между Чеховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", передаточным актом N о принятии муниципального имущества Чеховского муниципального района в собственность г. Чехова Чеховского муниципального района было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При разрешении спора в части исковых требований о признании договора найма жилого помещения N недействительным суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, принимая во внимание, что Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписала договор найма жилого помещения N ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знала о нем с момента подписания. Довод о пропуске срока исковой давности в силу юридической неграмотности правомерно не принят судом во внимание, т.к. истица ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности, т.е. имела реальную возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Также суд пришел к выводу об отказе в иске о понуждении Администрации г. Чехова заключить договор социального найма, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 09.04.2010 г. по иску Л. к Администрации Чеховского муниципального района, Администрации г. Чехова о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: <адрес> Б, спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице именно на условиях договора социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий) не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, т.к. они основаны на требованиях закона и представленных доказательствах.
Судом правильно применен материальный закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10853/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-10853/2012
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Л. к Администрации Чеховского муниципального района, Администрации г. Чехова о признании договора временного найма недействительным и понуждении к заключению договора социального найма,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района, Администрации г. Чехова о признании договора временного найма недействительным и понуждении к заключению договора социального найма на комнату N, расположенную по адресу <адрес>
Требования мотивированы тем, что в 1998 г. АО "Чеховский регенератный завод" ей была выделена комната в общежитии на основании решения Профкома и Администрации ОАО "ЧРЗ". Согласно выданному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в комнату N с правом пользования индивидуально с постоянной пропиской, где она и проживала до июля 2008 г. В 2008 г. она переселилась по обмену в комнату N. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чеховского района с ней заключила договор временного найма N. На тот момент она была уже пенсионеркой. Начальник жилищного управления Б. объяснил, что этот договор впоследствии перезаключат на договор социального найма, тем самым введя ее в заблуждение. Будучи пожилым и юридически неграмотным человеком, она поверила. Когда она подала заявление на приватизацию своей комнаты, оказалось, что этот договор лишает ее права на оформление ком. N в собственность. В 2006 г. общежитие было передано в муниципальную собственность.
Представитель ответчика Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, т.к. истицей пропущен срок исковой давности, также пояснила, что в данный момент истица может реализовать свое право на бесплатное получение в собственность жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в адрес Администрации г. Чехова.
Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Л., ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно ордеру от N от ДД.ММ.ГГГГ истице в 1998 г. была выделена комната N в общежитии от АО "Чеховский регенератный завод".
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Администрацией Чеховского муниципального района был заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Администрация Чеховского муниципального района передает нанимателю Л. за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в муниципальной собственности.
Истица проживает в комнате <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом <адрес> от 12.12.2008 г. N 198/2008-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О разграничении муниципального имущества между Чеховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", передаточным актом N о принятии муниципального имущества Чеховского муниципального района в собственность г. Чехова Чеховского муниципального района было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При разрешении спора в части исковых требований о признании договора найма жилого помещения N недействительным суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, принимая во внимание, что Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписала договор найма жилого помещения N ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знала о нем с момента подписания. Довод о пропуске срока исковой давности в силу юридической неграмотности правомерно не принят судом во внимание, т.к. истица ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности, т.е. имела реальную возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Также суд пришел к выводу об отказе в иске о понуждении Администрации г. Чехова заключить договор социального найма, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 09.04.2010 г. по иску Л. к Администрации Чеховского муниципального района, Администрации г. Чехова о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: <адрес> Б, спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице именно на условиях договора социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий) не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, т.к. они основаны на требованиях закона и представленных доказательствах.
Судом правильно применен материальный закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)