Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Красноярск, улица <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, ответчики, являющиеся дочерью и внуком, с 1999 года в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, поскольку не включены в договор социального найма, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей в квартире не имеют. Оспаривает вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами и злоупотребление истцом спиртными напитками. Указывает на то, что супруг ответчицы имеет в собственности ? долю в квартире по ул. <данные изъяты> в <адрес>, где ответчики могут проживать.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании ордера N от 06 апреля 1994 года квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи, в том числе и ее дочери - ФИО9, ныне ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2000 года о признании за ФИО2 права пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске установлено, что последняя после вступления в брак проживала в квартире с мужем и сыном до марта 2000 года, однако, ввиду начавшихся с нанимателем скандалов, вместе с семьей съехала.
В 2002 году ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорную квартиру.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив, что ФИО2, ФИО3 были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с ФИО1, ввиду чего с 2000 года в квартире не проживают, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие ответчиков в жилом помещении временным, а их не проживание вынужденным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании их прекратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
Оснований для признания выводов суда неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что право пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании ответчики не приобрели, от права пользования спорной квартирой не отказывались.
При наличии сложившихся обстоятельств сам по себе факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами.
Так, в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок оплаты не предусмотрен с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. При этом ФИО1 не лишена возможности предъявить к ответчикам требование о возмещении приходящихся на их долю платежей за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчиков носит временный характер, последние не приобрели право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняют интерес в использовании спорной жилплощади.
При таких обстоятельствах основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что ФИО2, ФИО3 добровольно выехали из спорной квартиры, имеют другое постоянное место жительства, которым пользуется на тех же условиях, что и спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, поскольку не указаны в качестве таковых в договоре социального найма от 2004 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ордером в соответствии с которым, спорная квартире предоставлена ФИО10 и членам ее семьи, в том числе и ФИО13 (ФИО12) Л.В.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что супруг ФИО2 имеет на праве собственности ? долю в квартире по ул. <данные изъяты>, где ответчики могут проживать, поскольку правового значения для существа заявленного спора о признании ФИО2 и ФИО3 прекратившими права пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9656/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9656/2013
Судья: Попова Г.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Красноярск, улица <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, ответчики, являющиеся дочерью и внуком, с 1999 года в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, поскольку не включены в договор социального найма, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей в квартире не имеют. Оспаривает вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами и злоупотребление истцом спиртными напитками. Указывает на то, что супруг ответчицы имеет в собственности ? долю в квартире по ул. <данные изъяты> в <адрес>, где ответчики могут проживать.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании ордера N от 06 апреля 1994 года квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи, в том числе и ее дочери - ФИО9, ныне ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2000 года о признании за ФИО2 права пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске установлено, что последняя после вступления в брак проживала в квартире с мужем и сыном до марта 2000 года, однако, ввиду начавшихся с нанимателем скандалов, вместе с семьей съехала.
В 2002 году ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорную квартиру.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив, что ФИО2, ФИО3 были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с ФИО1, ввиду чего с 2000 года в квартире не проживают, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие ответчиков в жилом помещении временным, а их не проживание вынужденным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании их прекратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
Оснований для признания выводов суда неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что право пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании ответчики не приобрели, от права пользования спорной квартирой не отказывались.
При наличии сложившихся обстоятельств сам по себе факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами.
Так, в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок оплаты не предусмотрен с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. При этом ФИО1 не лишена возможности предъявить к ответчикам требование о возмещении приходящихся на их долю платежей за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчиков носит временный характер, последние не приобрели право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняют интерес в использовании спорной жилплощади.
При таких обстоятельствах основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что ФИО2, ФИО3 добровольно выехали из спорной квартиры, имеют другое постоянное место жительства, которым пользуется на тех же условиях, что и спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, поскольку не указаны в качестве таковых в договоре социального найма от 2004 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ордером в соответствии с которым, спорная квартире предоставлена ФИО10 и членам ее семьи, в том числе и ФИО13 (ФИО12) Л.В.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что супруг ФИО2 имеет на праве собственности ? долю в квартире по ул. <данные изъяты>, где ответчики могут проживать, поскольку правового значения для существа заявленного спора о признании ФИО2 и ФИО3 прекратившими права пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)