Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Щ. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры (********) в доме (********) по (**********) в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получил отказ по причине того, что испрашиваемая квартира не представляет собой структурно обособленное помещение. При этом площадь квартиры, указанная в лицевом счета, не соответствует ее площади по сведениям из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
За Щ. и <Ф.И.О.>1 признано право общей долевой собственности на квартиру (********) в доме (********) по (**********) общей площадью (********) кв. м, жилой площадью (********) кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 15 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам по делу.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору найма служебного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 25 февраля 1989 года ЖЭК-16 на основании ордера на жилое помещение предоставил Щ. и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение (отдельная комната), расположенное по адресу: (**********), квартира (********).
В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Решением Октябрьского районного совета народных депутатов к однокомнатной квартире с частичными удобствами (жилой площадью (********) кв. м) под номером 4 присоединена квартира под номером 1 (площадью (********) кв. м, впоследствии исключенная из числа отдельных жилых помещений) в качестве подсобного помещения.
Впоследствии по распоряжению органа исполнительной власти города указанная квартира (********) исключена из числа служебных и закреплена за Щ., а квартира (********) присоединена к квартире (********) и установлено числящуюся за Щ. и его члена семьи квартиру (********) как состоящую из 3-х комнат общей площадью (********) кв. м, жилой - (********) кв. м.
По положениям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в отношении вопроса о приватизации жилых помещений состоит в следующем: требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими основания и порядок приватизации гражданами жилых помещений, одновременно принимая во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Щ. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Щ. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры (********) в доме (********) по (**********) в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получил отказ по причине того, что испрашиваемая квартира не представляет собой структурно обособленное помещение. При этом площадь квартиры, указанная в лицевом счета, не соответствует ее площади по сведениям из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
За Щ. и <Ф.И.О.>1 признано право общей долевой собственности на квартиру (********) в доме (********) по (**********) общей площадью (********) кв. м, жилой площадью (********) кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 15 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам по делу.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору найма служебного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 25 февраля 1989 года ЖЭК-16 на основании ордера на жилое помещение предоставил Щ. и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение (отдельная комната), расположенное по адресу: (**********), квартира (********).
В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Решением Октябрьского районного совета народных депутатов к однокомнатной квартире с частичными удобствами (жилой площадью (********) кв. м) под номером 4 присоединена квартира под номером 1 (площадью (********) кв. м, впоследствии исключенная из числа отдельных жилых помещений) в качестве подсобного помещения.
Впоследствии по распоряжению органа исполнительной власти города указанная квартира (********) исключена из числа служебных и закреплена за Щ., а квартира (********) присоединена к квартире (********) и установлено числящуюся за Щ. и его члена семьи квартиру (********) как состоящую из 3-х комнат общей площадью (********) кв. м, жилой - (********) кв. м.
По положениям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в отношении вопроса о приватизации жилых помещений состоит в следующем: требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими основания и порядок приватизации гражданами жилых помещений, одновременно принимая во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Щ. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)