Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу N А22-1852/2012
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны (первый заявитель) и Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (второй заявитель)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия
и третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия
о признании незаконным решения и недействительным предписания (судья Конторова Д.Г.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель Адудова Н.К. и Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.06.2012 по делу N 08-31-135/2012 и недействительным предписания от 07.06.2012 по тому же делу.
В обоснование заявленных требований предприниматель и администрация указали, что предприниматель Адудова Н.К. владеет земельным участком площадью 1213 га по договору аренды от 28.12.2000 N 235, заключенным с Представителем Президента Республики Калмыкия в Целинном районе сроком на 5 лет.
12.12.2005 г. ею же был заключен договор аренды N 203 с Администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на земельный участок площадью 1369,2 га, расположенный в границах земель Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, сроком до 08.12.2010 г.
23.11.2010 г. между участниками сделки было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора аренды был продлен с 09.12.2005 г. по 02.12.2015 г.
Однако в оспариваемом решении управление неправомерно отметило, что администрацией заключен с предпринимателем новый договор аренды с нарушением части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ) без проведения открытых торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а также части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) и при продлении срока договора аренды проведение открытых торгов не требуется.
Определением суда от 19 сентября 2012 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (л.д. 129-130).
Решением суда от 31.10.2012 заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны и администрации удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.06.2012 по делу N 08-31-135/2012 о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ как противоречащее статье 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ, а также недействительным предписания от 07.06.2012 по тому же делу. С управления в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель Адудова Надежда Кирилловна просит решение от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от администрации, управления и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением управления от 07.06.2012 по делу N 08-31-135/2012 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением 23.11.2010 на основании постановления от 23.11.2010 N 1033 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 203 о продлении срока без проведения публичных процедур, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, что может привести к ограничению конкуренции (л.д. 10-15).
Предписанием от 07.06.2012 по тому же делу администрации предложено прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить постановление от 23.11.2010 N 1033, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 23.11.2010 к договору аренды от 12.12.2005 N 203 (л.д. 16).
Не согласившись с названными решением и предписанием, предприниматель и администрация обратились в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основной вид деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Н.К. - животноводство (л.д. 57-59).
Постановлением администрации от 26.12.2000 N 346 Адудовой Н.К. был предоставлен земельный участок площадью 1213 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и заключен договор аренды от 28.12.2000 N 235 (л.д. 21,32).
Постановлением администрации 09.12.2005 N 235 произведен обмен земельных участков и за Адудовой Н.К. стал числиться земельный участок площадью 1369,2 га с кадастровым номером 08:09:290101:144 (л.д. 22).
12 декабря 2005 года администрацией с главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен договор аренды того же земельного участка N 203 со сроком действия до 08.12.2010 (л.д. 23-26).
Разрешенный вид использования земельного участка площадью 1369,2 га с кадастровым номером 08:09:290101:144 по кадастровому плану - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 30-31).
Постановлением администрации от 03.11.2010 N 1033 срок указанного договора аренды продлен с 07.12.2010 по 07.12.2015, о чем составлено между сторонами по делу дополнительное соглашение от 23.11.2010 (л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
Граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны сведения о цели использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков (пункт 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве).
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления граждан или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункты 3 - 5 Закона о крестьянском хозяйстве).
Таким образом, Законом о крестьянском хозяйстве установлен особый порядок предоставления земель для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.
Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и субъектный состав предопределяют необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду, что допускается статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нормы Закона о крестьянском хозяйстве, предусматривающие особый порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ, которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством, в том числе при продлении срока договора аренды.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2012 N ВАС-1300/12 по делу N А04-1338/2011, следует, что право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации только в том случае, если на земельный участок претендуют несколько лиц.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находился во владении главы крестьянского (фермерского) хозяйства на правах аренды по договору от 12.12.2005, срок действия которого продлен соглашением сторон от 23.11.2010 до 02.12.2015.
У предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей за 2005-2010 гг. Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды в материалах дела не имеется. Поэтому Адудова Н.К. имела также преимущественное право на заключение нового договора аренды, предоставленного частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.01.2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, и частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До окончания срока действия договора аренды (08.12.2010) его участники, имея намерение продолжить арендные отношения, 23.11.2010 заключили соглашение о продлении срока действия договора аренды, при этом стороны по делу действовали с учетом положений части 1 статьи 621 и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела управлением также не представлено доказательств того, что на спорный земельный участок претендовали иные лица, помимо главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адудовой Н.К.
Исходя из изложенного, администрацией правомерно вынесено постановление от 03.11.2010 N 1033 о продлении срока действия договора аренды от 12.12.2005, и заключено дополнительное соглашение к нему в соответствии со статьей 12 Закона о крестьянском хозяйстве, поскольку предприниматель вправе была получить спорный земельный участок в аренду без проведения открытого аукциона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении о том, что к спорным правоотношениям применяется часть 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а преимущественное право предпринимателя должно быть реализовано на открытых торгах в соответствии с требованиями части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.
Нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции администрацией не было допущено.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия, т.е. ответчика по делу, которым не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя и администрации и признает незаконным оспариваемое решение управления как противоречащее положениям статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
Незаконность оспариваемого решения управления влечет, в свою очередь, недействительность предписания от 07.06.2012.
Утверждение управления на необходимость применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, о чем якобы отмечено в части 4 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, так как названная норма закона регулирует правоотношения граждан - физических лиц.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу N А22-1852/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу N А22-1852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1852/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А22-1852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу N А22-1852/2012
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны (первый заявитель) и Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (второй заявитель)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия
и третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия
о признании незаконным решения и недействительным предписания (судья Конторова Д.Г.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель Адудова Н.К. и Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.06.2012 по делу N 08-31-135/2012 и недействительным предписания от 07.06.2012 по тому же делу.
В обоснование заявленных требований предприниматель и администрация указали, что предприниматель Адудова Н.К. владеет земельным участком площадью 1213 га по договору аренды от 28.12.2000 N 235, заключенным с Представителем Президента Республики Калмыкия в Целинном районе сроком на 5 лет.
12.12.2005 г. ею же был заключен договор аренды N 203 с Администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на земельный участок площадью 1369,2 га, расположенный в границах земель Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, сроком до 08.12.2010 г.
23.11.2010 г. между участниками сделки было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора аренды был продлен с 09.12.2005 г. по 02.12.2015 г.
Однако в оспариваемом решении управление неправомерно отметило, что администрацией заключен с предпринимателем новый договор аренды с нарушением части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ) без проведения открытых торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а также части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) и при продлении срока договора аренды проведение открытых торгов не требуется.
Определением суда от 19 сентября 2012 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (л.д. 129-130).
Решением суда от 31.10.2012 заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны и администрации удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.06.2012 по делу N 08-31-135/2012 о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ как противоречащее статье 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ, а также недействительным предписания от 07.06.2012 по тому же делу. С управления в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель Адудова Надежда Кирилловна просит решение от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от администрации, управления и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Надежды Кирилловны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением управления от 07.06.2012 по делу N 08-31-135/2012 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением 23.11.2010 на основании постановления от 23.11.2010 N 1033 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 203 о продлении срока без проведения публичных процедур, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, что может привести к ограничению конкуренции (л.д. 10-15).
Предписанием от 07.06.2012 по тому же делу администрации предложено прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить постановление от 23.11.2010 N 1033, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 23.11.2010 к договору аренды от 12.12.2005 N 203 (л.д. 16).
Не согласившись с названными решением и предписанием, предприниматель и администрация обратились в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основной вид деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Адудовой Н.К. - животноводство (л.д. 57-59).
Постановлением администрации от 26.12.2000 N 346 Адудовой Н.К. был предоставлен земельный участок площадью 1213 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и заключен договор аренды от 28.12.2000 N 235 (л.д. 21,32).
Постановлением администрации 09.12.2005 N 235 произведен обмен земельных участков и за Адудовой Н.К. стал числиться земельный участок площадью 1369,2 га с кадастровым номером 08:09:290101:144 (л.д. 22).
12 декабря 2005 года администрацией с главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен договор аренды того же земельного участка N 203 со сроком действия до 08.12.2010 (л.д. 23-26).
Разрешенный вид использования земельного участка площадью 1369,2 га с кадастровым номером 08:09:290101:144 по кадастровому плану - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 30-31).
Постановлением администрации от 03.11.2010 N 1033 срок указанного договора аренды продлен с 07.12.2010 по 07.12.2015, о чем составлено между сторонами по делу дополнительное соглашение от 23.11.2010 (л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
Граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны сведения о цели использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков (пункт 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве).
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления граждан или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункты 3 - 5 Закона о крестьянском хозяйстве).
Таким образом, Законом о крестьянском хозяйстве установлен особый порядок предоставления земель для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.
Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и субъектный состав предопределяют необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду, что допускается статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нормы Закона о крестьянском хозяйстве, предусматривающие особый порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ, которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством, в том числе при продлении срока договора аренды.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2012 N ВАС-1300/12 по делу N А04-1338/2011, следует, что право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации только в том случае, если на земельный участок претендуют несколько лиц.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находился во владении главы крестьянского (фермерского) хозяйства на правах аренды по договору от 12.12.2005, срок действия которого продлен соглашением сторон от 23.11.2010 до 02.12.2015.
У предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей за 2005-2010 гг. Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды в материалах дела не имеется. Поэтому Адудова Н.К. имела также преимущественное право на заключение нового договора аренды, предоставленного частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.01.2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, и частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До окончания срока действия договора аренды (08.12.2010) его участники, имея намерение продолжить арендные отношения, 23.11.2010 заключили соглашение о продлении срока действия договора аренды, при этом стороны по делу действовали с учетом положений части 1 статьи 621 и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела управлением также не представлено доказательств того, что на спорный земельный участок претендовали иные лица, помимо главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адудовой Н.К.
Исходя из изложенного, администрацией правомерно вынесено постановление от 03.11.2010 N 1033 о продлении срока действия договора аренды от 12.12.2005, и заключено дополнительное соглашение к нему в соответствии со статьей 12 Закона о крестьянском хозяйстве, поскольку предприниматель вправе была получить спорный земельный участок в аренду без проведения открытого аукциона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении о том, что к спорным правоотношениям применяется часть 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а преимущественное право предпринимателя должно быть реализовано на открытых торгах в соответствии с требованиями части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.
Нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции администрацией не было допущено.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия, т.е. ответчика по делу, которым не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя и администрации и признает незаконным оспариваемое решение управления как противоречащее положениям статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
Незаконность оспариваемого решения управления влечет, в свою очередь, недействительность предписания от 07.06.2012.
Утверждение управления на необходимость применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, о чем якобы отмечено в части 4 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, так как названная норма закона регулирует правоотношения граждан - физических лиц.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу N А22-1852/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу N А22-1852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)