Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах П. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности С.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска представитель Межрегиональной общественной организация "Юридический центр защиты потребителей" ссылался на те обстоятельства, что 09.01.2010 г. П. заключила с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Договор N 801/041"0" по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истицы совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения ею квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: <адрес>. С учетом Дополнительного соглашения от 23.09.2008 к Договору поручения истица всего уплатила ответчику 94.533 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.01.2008 г. и от 23.01.2008 г. В рамках исполнения Договора поручения была забронирована квартира, и П. заключила 10.01.2008 г. с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры. 23.09.2008 г. ЗАО "Золотая Миля" выдало истице временный ордер на вселение в жилое помещение. По Акту приема-передачи квартиры от 23.09.2008 г. истица получила ключи и вселилась в квартиру.
Пояснял, что в связи с затянувшимся оформлением квартиры в собственности П. нарушением сроков, установленных Предварительным договором от 10.01.2008 г., истица была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. По решению суда между истицей и ЗАО "Золотая миля" был заключен договор купли-продажи квартиры. П. самостоятельно зарегистрировала свое право собственности на квартиру.
10.07.2010 г. истица направила ответчику заявление об отказе от Договора поручения с просьбой предоставить отчет о проделанной работе и возвратить уплаченные денежные средства за вычетом документально подтвержденных расходов и вознаграждения поверенного соразмерно проделанной работе.
Письмом от 20.07.2010 г. ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" сообщило о "нецелесообразности" расторжения Договора поручения, и, сославшись на п. 3 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора вознаграждение поверенного уплачивается в полном объеме, а неизрасходованная часть денежных средств, переданная для компенсации расходов, признается неустойкой, отказалось возвращать уплаченные денежные средства. По спорному договору истца оплатила ответчику 94.533 рубля, из которых 31.673 руб. составляет вознаграждение поверенного, а оставшаяся часть составляет сумму в счет возмещения расходов (дополнительное соглашение от 23.09.2008 г.).
Просил суд взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу П. 78.695 руб. 50 коп. за невыполненную работу по Договору поручения N 801 041 "О" от 09.01.2008 и взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу П. 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" иск не признал. Пояснил, что истица уклонялась от заключения основного договора и от предоставления ответчику доверенности на оформление регистрации договора купли-продажи квартиры. При обращении истицы в суд с иском о признании права собственности на квартиру в указанном требовании истице было отказано. Вместе с тем, были удовлетворены встречные требования ЗАО "Золотая Миля" об обязании П. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Истица, не согласившись с решением суда от 20.08.2010 г., подала кассационную жалобу, но после вступления решения суда в законную силу явилась в ЗАО "Золотая Миля" и заключила договор купли-продажи квартиры. Выдать доверенность сотрудникам ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" на регистрацию договора отказалась, в связи с чем ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" было вынуждено при регистрации договора купли-продажи квартиры представлять интересы ЗАО "Золотая Миля". До обращения истицы в ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" с заявлением о расторжении договора 801/041 "0" от 09.01.2008 г. ответчик 06.07.2010 г. направил истице извещение о необходимости явиться в ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" для заключения договора купли-продажи. Так как истица своими действиями уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается обращением в суд с иском о признании права собственности на квартиру и обжалованием решения суда, по которому истица обязывалась заключить основной договор купли-продажи, истице не подлежит возмещению денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения организации по договору. Кроме того, полагал, что истице не подлежат возмещению денежные средства, уплаченные в качестве возмещения расходов на исполнение поручения, в соответствии с п. 3.4 договора, неизрасходованная часть средств, переданных в качестве расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по настоящему договору и удерживается ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", заявленные в интересах П., удовлетворены частично: с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу П. взысканы денежные средства в размере 62.860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" взыскан в доход Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 15715 рублей, а также штраф в доход государства в размере 15.715 рублей, государственная пошлина в размере 2235 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил ни одного доказательства подтверждающего затраты Поверенного, понесенные при исполнении договора поручения. ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" не понесло расходов на регистрацию сделки и права собственности, изготовление справки ТБТИ, экспликацию и поэтажного плана. Согласно договору 09.01.2008 г. N 801/041 "0" Поверенный не возвращает полученные по договору денежные средства лишь при исполнении условий договора, между тем ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем не понес ни каких расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62.860 рублей, что является разницей между внесенной суммой по спорному договору и вознаграждением поверенного.
Так же, как указал суд, на основании положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в 5.000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Также с постановленным решением в неудовлетворенной части заявленных требований не согласилась Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей", в кассационной жалобе просит о его отмене в указанной части.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13651
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-13651
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах П. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности С.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска представитель Межрегиональной общественной организация "Юридический центр защиты потребителей" ссылался на те обстоятельства, что 09.01.2010 г. П. заключила с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Договор N 801/041"0" по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истицы совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения ею квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: <адрес>. С учетом Дополнительного соглашения от 23.09.2008 к Договору поручения истица всего уплатила ответчику 94.533 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.01.2008 г. и от 23.01.2008 г. В рамках исполнения Договора поручения была забронирована квартира, и П. заключила 10.01.2008 г. с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры. 23.09.2008 г. ЗАО "Золотая Миля" выдало истице временный ордер на вселение в жилое помещение. По Акту приема-передачи квартиры от 23.09.2008 г. истица получила ключи и вселилась в квартиру.
Пояснял, что в связи с затянувшимся оформлением квартиры в собственности П. нарушением сроков, установленных Предварительным договором от 10.01.2008 г., истица была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. По решению суда между истицей и ЗАО "Золотая миля" был заключен договор купли-продажи квартиры. П. самостоятельно зарегистрировала свое право собственности на квартиру.
10.07.2010 г. истица направила ответчику заявление об отказе от Договора поручения с просьбой предоставить отчет о проделанной работе и возвратить уплаченные денежные средства за вычетом документально подтвержденных расходов и вознаграждения поверенного соразмерно проделанной работе.
Письмом от 20.07.2010 г. ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" сообщило о "нецелесообразности" расторжения Договора поручения, и, сославшись на п. 3 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора вознаграждение поверенного уплачивается в полном объеме, а неизрасходованная часть денежных средств, переданная для компенсации расходов, признается неустойкой, отказалось возвращать уплаченные денежные средства. По спорному договору истца оплатила ответчику 94.533 рубля, из которых 31.673 руб. составляет вознаграждение поверенного, а оставшаяся часть составляет сумму в счет возмещения расходов (дополнительное соглашение от 23.09.2008 г.).
Просил суд взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу П. 78.695 руб. 50 коп. за невыполненную работу по Договору поручения N 801 041 "О" от 09.01.2008 и взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу П. 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" иск не признал. Пояснил, что истица уклонялась от заключения основного договора и от предоставления ответчику доверенности на оформление регистрации договора купли-продажи квартиры. При обращении истицы в суд с иском о признании права собственности на квартиру в указанном требовании истице было отказано. Вместе с тем, были удовлетворены встречные требования ЗАО "Золотая Миля" об обязании П. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Истица, не согласившись с решением суда от 20.08.2010 г., подала кассационную жалобу, но после вступления решения суда в законную силу явилась в ЗАО "Золотая Миля" и заключила договор купли-продажи квартиры. Выдать доверенность сотрудникам ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" на регистрацию договора отказалась, в связи с чем ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" было вынуждено при регистрации договора купли-продажи квартиры представлять интересы ЗАО "Золотая Миля". До обращения истицы в ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" с заявлением о расторжении договора 801/041 "0" от 09.01.2008 г. ответчик 06.07.2010 г. направил истице извещение о необходимости явиться в ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" для заключения договора купли-продажи. Так как истица своими действиями уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается обращением в суд с иском о признании права собственности на квартиру и обжалованием решения суда, по которому истица обязывалась заключить основной договор купли-продажи, истице не подлежит возмещению денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения организации по договору. Кроме того, полагал, что истице не подлежат возмещению денежные средства, уплаченные в качестве возмещения расходов на исполнение поручения, в соответствии с п. 3.4 договора, неизрасходованная часть средств, переданных в качестве расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по настоящему договору и удерживается ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", заявленные в интересах П., удовлетворены частично: с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу П. взысканы денежные средства в размере 62.860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" взыскан в доход Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 15715 рублей, а также штраф в доход государства в размере 15.715 рублей, государственная пошлина в размере 2235 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил ни одного доказательства подтверждающего затраты Поверенного, понесенные при исполнении договора поручения. ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" не понесло расходов на регистрацию сделки и права собственности, изготовление справки ТБТИ, экспликацию и поэтажного плана. Согласно договору 09.01.2008 г. N 801/041 "0" Поверенный не возвращает полученные по договору денежные средства лишь при исполнении условий договора, между тем ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем не понес ни каких расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62.860 рублей, что является разницей между внесенной суммой по спорному договору и вознаграждением поверенного.
Так же, как указал суд, на основании положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в 5.000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Также с постановленным решением в неудовлетворенной части заявленных требований не согласилась Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей", в кассационной жалобе просит о его отмене в указанной части.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)