Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А45-2067/2013 Е.Н. Мошкина (судья)
по иску ООО "Современные технологии" г. Москва
к ООО "НИКТА" г. Барнаул, Удодовой Татьяне Юрьевне г. Барнаул
о признании недействительными требований
установил:
ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "НИКТА" И Удодовой Татьяне Юрьевне о признании недействительными требования от 27 октября 2009 года и от 27 декабря 2009 года о погашении задолженности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-20671/2012 производство по делу в части требований к Удодовой Т.Ю. прекращено.
Не согласившись с определением суда от 13 марта 2013 года, ООО "Современные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что Удодова Т.Ю. рассчитывалась по договорам со счета предпринимателя, которые в судебном порядке признаны незаключенными. Нежилые помещения сдавали ею в аренду, что направлено на получение прибыли. Удодова Т.Ю. является единственным участником ООО "НИКТА" и суд должен применять Постановление ВАС РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12.
Удодова Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Она ссылается на то, что обстоятельства оплаты не изменяют характера правоотношений, возникших по основаниям оплаты. Истцом не доказан факт сдачи в аренду нежилых помещений и получения прибыли. По мировому соглашению Удодовой Т.Ю. были переданы объекты незавершенного строительства. Требование об уплате процентов носит только личный характер, т.к. уплатив денежные средства по договору, который признан незаключенным, Удодова Т.Ю. имеет право на получение возмещения за пользование денежными средствами.
Истец и ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-20671/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Современные технологии" о признании недействительным требования от 27 декабря 2009 года, направленного ООО "НИКТА", о погашении задолженности по процентам в сумме 10000000 руб., а также требования Удодовой Татьяны Юрьевны от 27 октября 2009 года об уплате процентов в сумме 18000000 руб. Требование ООО "НИКТА" основано на договоре N 5 от 27 декабря 2009 года уступки права требования, заключенного с Удодовой Т.Ю.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Удодовой Т.Ю. о признании недействительным требования от 27 октября 2009 года прекратил.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между Удодовой Т.Ю. и ООО "Современные технологии" были подписаны предварительные договоры участия в долевом строительстве N 3/139 от 7 июня 2007 года, N 1/135 от 31 июля 2007 года, N 4а/135 от 31 июля 2007 года, N 5/135 от 31 июля 2007 года, которые были предметом рассмотрения по гражданским делам N 2-2611/2009 и N 2-5044/09 суда Центрального района г. Барнаула. Договоры признаны незаключенными, а в части возврата уплаченных Удодовой Т.Ю. по ним денежных средств утверждено мировое соглашение.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся между ООО "Современные технологии" и Удодовой Т.Ю., носят не экономический, не предпринимательский характер, рассмотрены судом общей юрисдикции.
Требование о взыскании процентов по смыслу гражданского законодательства (статьи 207, 395 ГК РФ) носит дополнительный характер к главному требованию и должно порядок его рассмотрения должен соответствовать рассмотрению главного требования.
Требование Удодовой Т.Ю. об уплате процентов от 27 октября 2009 года, которое ООО "Современные технологии" просит по настоящему делу признать недействительным, заявлены в отношении рассмотренных судами общей юрисдикции предварительных договоров участия в долевом строительстве и уплаченных по ним денежным средствам. Соответственно указанные требования подлежит рассмотрению в том же порядке.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что денежные средства во исполнение предварительных договоров долевого участия в строительстве, признанных незаключенными, были уплачены предпринимателем. Характер возникших между сторонами правоотношений иной правовой оценке не подлежит вне зависимости от действий по исполнению.
Право на получение процентов за пользование денежными средствами возникает у лица, в чью пользу подлежит возврату неосновательное обогащение, с момента получения другой стороной денежных средств. Все последующие действия, в том числе после заключения мирового соглашения, правовую природу возникшего права гражданина на получение процентов за пользование его денежными средствами не меняют.
Ссылка истца на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12 применительно к определению подведомственности спора арбитражному суду в случае, если гражданин является единственным участником хозяйствующего общества, с которым имеются договорные обязательства, апелляционным судом признается необоснованной.
Оспариваемое требование Удодовой Т.Ю. от 27 октября 2009 года заявлено к ООО "Современные технологии" до заключения ею договора уступки права требования от 27 декабря 2009 года. Оснований для применения норм корпоративного законодательства не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-20671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20671/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А03-20671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А45-2067/2013 Е.Н. Мошкина (судья)
по иску ООО "Современные технологии" г. Москва
к ООО "НИКТА" г. Барнаул, Удодовой Татьяне Юрьевне г. Барнаул
о признании недействительными требований
установил:
ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "НИКТА" И Удодовой Татьяне Юрьевне о признании недействительными требования от 27 октября 2009 года и от 27 декабря 2009 года о погашении задолженности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-20671/2012 производство по делу в части требований к Удодовой Т.Ю. прекращено.
Не согласившись с определением суда от 13 марта 2013 года, ООО "Современные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что Удодова Т.Ю. рассчитывалась по договорам со счета предпринимателя, которые в судебном порядке признаны незаключенными. Нежилые помещения сдавали ею в аренду, что направлено на получение прибыли. Удодова Т.Ю. является единственным участником ООО "НИКТА" и суд должен применять Постановление ВАС РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12.
Удодова Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Она ссылается на то, что обстоятельства оплаты не изменяют характера правоотношений, возникших по основаниям оплаты. Истцом не доказан факт сдачи в аренду нежилых помещений и получения прибыли. По мировому соглашению Удодовой Т.Ю. были переданы объекты незавершенного строительства. Требование об уплате процентов носит только личный характер, т.к. уплатив денежные средства по договору, который признан незаключенным, Удодова Т.Ю. имеет право на получение возмещения за пользование денежными средствами.
Истец и ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-20671/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Современные технологии" о признании недействительным требования от 27 декабря 2009 года, направленного ООО "НИКТА", о погашении задолженности по процентам в сумме 10000000 руб., а также требования Удодовой Татьяны Юрьевны от 27 октября 2009 года об уплате процентов в сумме 18000000 руб. Требование ООО "НИКТА" основано на договоре N 5 от 27 декабря 2009 года уступки права требования, заключенного с Удодовой Т.Ю.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Удодовой Т.Ю. о признании недействительным требования от 27 октября 2009 года прекратил.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между Удодовой Т.Ю. и ООО "Современные технологии" были подписаны предварительные договоры участия в долевом строительстве N 3/139 от 7 июня 2007 года, N 1/135 от 31 июля 2007 года, N 4а/135 от 31 июля 2007 года, N 5/135 от 31 июля 2007 года, которые были предметом рассмотрения по гражданским делам N 2-2611/2009 и N 2-5044/09 суда Центрального района г. Барнаула. Договоры признаны незаключенными, а в части возврата уплаченных Удодовой Т.Ю. по ним денежных средств утверждено мировое соглашение.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся между ООО "Современные технологии" и Удодовой Т.Ю., носят не экономический, не предпринимательский характер, рассмотрены судом общей юрисдикции.
Требование о взыскании процентов по смыслу гражданского законодательства (статьи 207, 395 ГК РФ) носит дополнительный характер к главному требованию и должно порядок его рассмотрения должен соответствовать рассмотрению главного требования.
Требование Удодовой Т.Ю. об уплате процентов от 27 октября 2009 года, которое ООО "Современные технологии" просит по настоящему делу признать недействительным, заявлены в отношении рассмотренных судами общей юрисдикции предварительных договоров участия в долевом строительстве и уплаченных по ним денежным средствам. Соответственно указанные требования подлежит рассмотрению в том же порядке.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что денежные средства во исполнение предварительных договоров долевого участия в строительстве, признанных незаключенными, были уплачены предпринимателем. Характер возникших между сторонами правоотношений иной правовой оценке не подлежит вне зависимости от действий по исполнению.
Право на получение процентов за пользование денежными средствами возникает у лица, в чью пользу подлежит возврату неосновательное обогащение, с момента получения другой стороной денежных средств. Все последующие действия, в том числе после заключения мирового соглашения, правовую природу возникшего права гражданина на получение процентов за пользование его денежными средствами не меняют.
Ссылка истца на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12 применительно к определению подведомственности спора арбитражному суду в случае, если гражданин является единственным участником хозяйствующего общества, с которым имеются договорные обязательства, апелляционным судом признается необоснованной.
Оспариваемое требование Удодовой Т.Ю. от 27 октября 2009 года заявлено к ООО "Современные технологии" до заключения ею договора уступки права требования от 27 декабря 2009 года. Оснований для применения норм корпоративного законодательства не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу N А03-20671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)