Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х., действующего в интересах несовершеннолетнего * И.С., поступившую в суд 17.06.2013 г., с дополнением к кассационной жалобе, поступившим в суд 09.07.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску У.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П., Х., действующему в интересах несовершеннолетнего * И.С., Л. о заключении договора социального найма,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что на основании решения суда он была выселена ранее занимаемой из квартиры, в связи со сносом дома и вселена в указанную квартиру, однако до настоящего времени не имеет возможности оформить свои права на квартиру, так как договор социального найма на жилое помещение не заключен.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
21.06.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2005 г. истец - У.Л., ответчики У.Т. (после заключения брака П.), Л. и несовершеннолетний * И.С., * года рождения, были выселены из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Согласно распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.09.2005 г. N *, квартира N * по адресу *, предоставлена сторонам на условиях социального найма. Также согласно указанного распоряжения договор социального найма на предоставляемое жилое помещение подлежит заключению с У.Л., с включением в него, лиц на которых также предоставлено жилое помещение: У.Т. (после заключения брака П.), Л. и внуку * И.С.
Согласно имеющегося в материалах дела проекта договора социального найма спорного жилого помещения, в качестве лиц имеющих право пользования данным помещением, совместно с истцом указаны У.Т. (после заключения брака П.), Л. и * И.С.
Также судом было установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. в заключении договора социального найма без включения в него ответчиков истцу отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Х. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 14.09.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку судом приняты надлежащие меры по его своевременному извещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, заключение типового договора социального найма нарушает права несовершеннолетнего * И.С., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении, и были признаны несостоятельными. Оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции ошибочным не имеется.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах несовершеннолетнего * И.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/4-6216
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/4-6216
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х., действующего в интересах несовершеннолетнего * И.С., поступившую в суд 17.06.2013 г., с дополнением к кассационной жалобе, поступившим в суд 09.07.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску У.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П., Х., действующему в интересах несовершеннолетнего * И.С., Л. о заключении договора социального найма,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что на основании решения суда он была выселена ранее занимаемой из квартиры, в связи со сносом дома и вселена в указанную квартиру, однако до настоящего времени не имеет возможности оформить свои права на квартиру, так как договор социального найма на жилое помещение не заключен.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
21.06.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2005 г. истец - У.Л., ответчики У.Т. (после заключения брака П.), Л. и несовершеннолетний * И.С., * года рождения, были выселены из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Согласно распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.09.2005 г. N *, квартира N * по адресу *, предоставлена сторонам на условиях социального найма. Также согласно указанного распоряжения договор социального найма на предоставляемое жилое помещение подлежит заключению с У.Л., с включением в него, лиц на которых также предоставлено жилое помещение: У.Т. (после заключения брака П.), Л. и внуку * И.С.
Согласно имеющегося в материалах дела проекта договора социального найма спорного жилого помещения, в качестве лиц имеющих право пользования данным помещением, совместно с истцом указаны У.Т. (после заключения брака П.), Л. и * И.С.
Также судом было установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. в заключении договора социального найма без включения в него ответчиков истцу отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Х. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 14.09.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку судом приняты надлежащие меры по его своевременному извещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, заключение типового договора социального найма нарушает права несовершеннолетнего * И.С., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении, и были признаны несостоятельными. Оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции ошибочным не имеется.
Поскольку иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах несовершеннолетнего * И.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)