Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе ответчиков У.Г., У.А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года
по иску У.С., У.И. к У.Г., У.А., П.Н.М., Ч.Г., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными в части и признания права собственности,
установила:
У.С., У.И. обратились в суд с иском к У.Г., У.А., П.Н.М., Ч.Г., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании сделок недействительными в части и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками У.Г., П.Н.М., Ч.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома
ДД.ММ.ГГГГ У.Г. подарила указанный дом У.А.
Истцы полагают, что указанными сделками нарушены их права на спорный жилой дом, так как решение о покупке объекта недвижимости в целях возведения на земельном участке нового объекта недвижимости принято ими, задаток в счет заключения будущей сделки был передан продавцам У.С., окончательный расчет по сделке произведен также им, что подтверждается соглашением о задатке и расписками П.Н.М., Ч.Г. В свою очередь ответчик У.Г., желающая участвовать в сделке по приобретению жилого дома для личного проживания, передала им в счет его стоимости часть денежных средств в размере ** через три месяца после заключения соглашения.
На земельном участке, на котором расположен жилой дом литера "А", ими за счет собственных средств возведен новый жилой дом литера "Б", но поскольку собственником дома являлась У.Г., на новый объект недвижимости на основании решения суда право собственности было признано за ней. В последующем был изменен статус объекта, часть которого была переведена из жилого в нежилое помещение -
После того как между ними стали возникать конфликты, ответчик У.Г., не поставив их в известность, распорядилась принадлежащим им имуществом и передала в дар У.А. оба объекта недвижимости, тем самым обманув их, поскольку первоначально между ними имела место договоренность о совместной покупке жилого дома.
С учетом изменения исковых требований У.С., У.И. просят суд признать договор купли-продажи жилого дома под литером "А", расположенного по адресу, заключенный между У.Г. и П.Н.М., Ч.Г. ДД.ММ.ГГГГ в части ** доли недействительным, признать за ними право собственности на эту долю, за каждым по **; признать в этой части недействительным договор дарения, заключенный между У.Г. и У.А., прекратить право собственности на ** жилого дома литера за У.А..
В судебном заседании истцы У.С., У.И., представитель К. участие не принимали. Ранее в ходе рассмотрения дела просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом изменения заявленных требований.
Ответчик У.А., его представитель М.Н. иск не признали.
Ответчик У.Г. участие в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ч.Г. участие в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила суд удовлетворить требования истцов и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П.Н.М., представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьи лица П.Н.А., М.Л., В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года исковые требования У.С., У.И. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома под литером А, расположенного по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.М., Ч.Г. и У.Г. в части **; договор дарения жилого дома под литером А, расположенного по адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Г. и У.А. в части ** прекращено право собственности на ** за У.А. и признано право собственности за У.С. и У.И. по ** за каждым на жилой дом под литером А, расположенный по адресу
В кассационной жалобе У.Г., У.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчики указали, что сделка была совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, продавцы по сделке в полном объеме получили денежные средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, истцами не представлено никаких доказательств совершения сделки под влиянием обмана, а равно доказательств наличия письменного соглашения о совместной покупке жилого дома. При вынесении решения судом были приняты во внимание недопустимые доказательства в обоснование доводов истцов о достижении соглашения о создании общей совместной собственности на жилой дом. Кроме того, выводы суда о соблюдении истцами срока исковой давности по обращению в суд за защитой их прав являются необоснованными.
Учитывая надлежащее извещение У.Г., представителей ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьих лиц П.Н.А., М.Л., В., представителя Управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, У.А., его представителя М.Н., поддержавших кассационную жалобу, У.С., У.И., их представителя К., П.Н.М., Ч.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 549, 550, 551, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что Ч.Г., П.Н.М. в порядке наследования являлись собственниками жилого дома
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Г., П.Н.М. и У.Г. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Указанный договор был сторонами полностью исполнен, а именно Ч.Г., П.Н.М. передали У.Г. в собственность спорный жилой дом, а последняя приняла указанное недвижимое имущество и полностью его оплатила, что подтверждается подписями сторон в договоре. Все существенные условия договора сторонами были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за У.Г.
В силу положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ У.Г. безвозмездно передала в собственность У.А. жилой дом литера А по. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за У.А.
Удовлетворяя требования У.С., У.И. и признавая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части ** объекта, суд первой инстанции указал на то, что договоренность о совместной собственности на жилой дом, достигнутая между истцами и ответчиком У.Г., была нарушена последней при заключении договора дарения жилого дома с У.А.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не состоятельными.
На основании статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. Участники общей совместной собственности вправе заключить соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.
В свою очередь, соглашение о совместной собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.
Доводы истцов о возникновении права совместной собственности на спорный жилой дом литера "А", приобретение указанного объекта недвижимости на принадлежащие им денежные средства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом У.С. и П.Н.М., Ч.Г. заключено соглашение о задатке в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи жилого дома, по условиям которого истцом были переданы продавцам денежные средства в размере ** каждому.
Из представленных в судебном заседании пояснений истца У.С. следует, что приобретение спорного жилого дома литера "А" У.Г. в личную собственность соответствовало его волеизъявлению, ему лично известны обстоятельства заключения сделки купли-продажи.
Какие-либо доказательства заключения соглашения между истцами и У.Г. о создании общей совместной собственности на спорное домовладение, а равно о получении У.Г. денежных средств от истцов для оплаты стоимости объекта недвижимости по договору в материалах дела отсутствуют. В свою очередь наличие у У.Г. необходимой суммы для уплаты покупной цены и ее размера подтверждается распиской продавцов в договоре о получении денежных средств по сделке в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, по которым истцы считают сделки купли-продажи и дарения жилого дома литера "А" в части ** не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов. Истцами также не представлено суду доказательств заинтересованности в признании сделки купли-продажи и дарения недействительными, а именно какие права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, вывод суда о недействительности сделок купли-продажи и дарения в части ** объекта недвижимости - жилого дома является необоснованным и противоречит материалам дела.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не ссылались в обоснование своих требований на заключение сделки совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции также считает возможным применить к заявленным требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
Право собственности У.Г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ГУ ФРС по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани 25 января 2010 года, что подтверждается штампом суда с датой.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В ходе рассмотрения спора по существу У.С., У.И. не представили доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства заключения сделки купли-продажи им были известны ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять в этой части по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска У.С., У.И. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение по делу.
Исковые требования У.С., У.И. к У.Г., У.А., П.Н.М., Ч.Г., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными в части и признании права собственности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1312/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1312/2011
Судья Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе ответчиков У.Г., У.А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года
по иску У.С., У.И. к У.Г., У.А., П.Н.М., Ч.Г., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными в части и признания права собственности,
установила:
У.С., У.И. обратились в суд с иском к У.Г., У.А., П.Н.М., Ч.Г., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании сделок недействительными в части и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками У.Г., П.Н.М., Ч.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома
ДД.ММ.ГГГГ У.Г. подарила указанный дом У.А.
Истцы полагают, что указанными сделками нарушены их права на спорный жилой дом, так как решение о покупке объекта недвижимости в целях возведения на земельном участке нового объекта недвижимости принято ими, задаток в счет заключения будущей сделки был передан продавцам У.С., окончательный расчет по сделке произведен также им, что подтверждается соглашением о задатке и расписками П.Н.М., Ч.Г. В свою очередь ответчик У.Г., желающая участвовать в сделке по приобретению жилого дома для личного проживания, передала им в счет его стоимости часть денежных средств в размере ** через три месяца после заключения соглашения.
На земельном участке, на котором расположен жилой дом литера "А", ими за счет собственных средств возведен новый жилой дом литера "Б", но поскольку собственником дома являлась У.Г., на новый объект недвижимости на основании решения суда право собственности было признано за ней. В последующем был изменен статус объекта, часть которого была переведена из жилого в нежилое помещение -
После того как между ними стали возникать конфликты, ответчик У.Г., не поставив их в известность, распорядилась принадлежащим им имуществом и передала в дар У.А. оба объекта недвижимости, тем самым обманув их, поскольку первоначально между ними имела место договоренность о совместной покупке жилого дома.
С учетом изменения исковых требований У.С., У.И. просят суд признать договор купли-продажи жилого дома под литером "А", расположенного по адресу, заключенный между У.Г. и П.Н.М., Ч.Г. ДД.ММ.ГГГГ в части ** доли недействительным, признать за ними право собственности на эту долю, за каждым по **; признать в этой части недействительным договор дарения, заключенный между У.Г. и У.А., прекратить право собственности на ** жилого дома литера за У.А..
В судебном заседании истцы У.С., У.И., представитель К. участие не принимали. Ранее в ходе рассмотрения дела просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом изменения заявленных требований.
Ответчик У.А., его представитель М.Н. иск не признали.
Ответчик У.Г. участие в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ч.Г. участие в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила суд удовлетворить требования истцов и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П.Н.М., представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьи лица П.Н.А., М.Л., В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года исковые требования У.С., У.И. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома под литером А, расположенного по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.М., Ч.Г. и У.Г. в части **; договор дарения жилого дома под литером А, расположенного по адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Г. и У.А. в части ** прекращено право собственности на ** за У.А. и признано право собственности за У.С. и У.И. по ** за каждым на жилой дом под литером А, расположенный по адресу
В кассационной жалобе У.Г., У.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчики указали, что сделка была совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, продавцы по сделке в полном объеме получили денежные средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, истцами не представлено никаких доказательств совершения сделки под влиянием обмана, а равно доказательств наличия письменного соглашения о совместной покупке жилого дома. При вынесении решения судом были приняты во внимание недопустимые доказательства в обоснование доводов истцов о достижении соглашения о создании общей совместной собственности на жилой дом. Кроме того, выводы суда о соблюдении истцами срока исковой давности по обращению в суд за защитой их прав являются необоснованными.
Учитывая надлежащее извещение У.Г., представителей ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьих лиц П.Н.А., М.Л., В., представителя Управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, У.А., его представителя М.Н., поддержавших кассационную жалобу, У.С., У.И., их представителя К., П.Н.М., Ч.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 549, 550, 551, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что Ч.Г., П.Н.М. в порядке наследования являлись собственниками жилого дома
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Г., П.Н.М. и У.Г. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Указанный договор был сторонами полностью исполнен, а именно Ч.Г., П.Н.М. передали У.Г. в собственность спорный жилой дом, а последняя приняла указанное недвижимое имущество и полностью его оплатила, что подтверждается подписями сторон в договоре. Все существенные условия договора сторонами были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за У.Г.
В силу положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ У.Г. безвозмездно передала в собственность У.А. жилой дом литера А по. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за У.А.
Удовлетворяя требования У.С., У.И. и признавая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части ** объекта, суд первой инстанции указал на то, что договоренность о совместной собственности на жилой дом, достигнутая между истцами и ответчиком У.Г., была нарушена последней при заключении договора дарения жилого дома с У.А.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не состоятельными.
На основании статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. Участники общей совместной собственности вправе заключить соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.
В свою очередь, соглашение о совместной собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.
Доводы истцов о возникновении права совместной собственности на спорный жилой дом литера "А", приобретение указанного объекта недвижимости на принадлежащие им денежные средства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом У.С. и П.Н.М., Ч.Г. заключено соглашение о задатке в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи жилого дома, по условиям которого истцом были переданы продавцам денежные средства в размере ** каждому.
Из представленных в судебном заседании пояснений истца У.С. следует, что приобретение спорного жилого дома литера "А" У.Г. в личную собственность соответствовало его волеизъявлению, ему лично известны обстоятельства заключения сделки купли-продажи.
Какие-либо доказательства заключения соглашения между истцами и У.Г. о создании общей совместной собственности на спорное домовладение, а равно о получении У.Г. денежных средств от истцов для оплаты стоимости объекта недвижимости по договору в материалах дела отсутствуют. В свою очередь наличие у У.Г. необходимой суммы для уплаты покупной цены и ее размера подтверждается распиской продавцов в договоре о получении денежных средств по сделке в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, по которым истцы считают сделки купли-продажи и дарения жилого дома литера "А" в части ** не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов. Истцами также не представлено суду доказательств заинтересованности в признании сделки купли-продажи и дарения недействительными, а именно какие права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, вывод суда о недействительности сделок купли-продажи и дарения в части ** объекта недвижимости - жилого дома является необоснованным и противоречит материалам дела.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не ссылались в обоснование своих требований на заключение сделки совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции также считает возможным применить к заявленным требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
Право собственности У.Г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ГУ ФРС по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани 25 января 2010 года, что подтверждается штампом суда с датой.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В ходе рассмотрения спора по существу У.С., У.И. не представили доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства заключения сделки купли-продажи им были известны ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять в этой части по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска У.С., У.И. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение по делу.
Исковые требования У.С., У.И. к У.Г., У.А., П.Н.М., Ч.Г., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными в части и признании права собственности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)