Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года о возврате искового заявления К. к Г. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о разделе в равных долях совместно нажитого в браке имущества, указав на то, что в период брака был заключен между Г. и ООО "М***" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ*** от 19 апреля 2011 года.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указано конкретное имущество, подлежащее разделу.
Определением суда от 08 апреля 2013 года исковое заявление возвращено К. на том, основании, что при уточнении искового заявления истец вновь не указал конкретное имущество, которое просит разделить.
Не согласившись с данным определением, К. подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит разделить между ним и ответчиком имущественное право по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ*** от 19 апреля 2011 года, заключенному между Г. и ООО "М***", на том основании, что на момент заключения данного договора стороны состояли в браке, в связи с чем полагает, что данное имущественное право является совместным имуществом супругов.
Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что в данном заявлении не указан конкретный объект имущества, подлежащий разделу между бывшими супругами.
Между тем, к выводу о том, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, суд пришел без учета того, что в понятие совместно нажитого имущества законодательство включает не только материальные ценности, но и имущественные права.
Таким образом, К. обратился в суд с данным иском и заявил вышеуказанные исковые требования, определив способ защиты своих гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения недостатки были истцом устранены в срок, предоставленный судом в определении об оставлении заявления без движения.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15978
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2012 г. по делу N 11-15978
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года о возврате искового заявления К. к Г. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о разделе в равных долях совместно нажитого в браке имущества, указав на то, что в период брака был заключен между Г. и ООО "М***" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ*** от 19 апреля 2011 года.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указано конкретное имущество, подлежащее разделу.
Определением суда от 08 апреля 2013 года исковое заявление возвращено К. на том, основании, что при уточнении искового заявления истец вновь не указал конкретное имущество, которое просит разделить.
Не согласившись с данным определением, К. подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит разделить между ним и ответчиком имущественное право по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ*** от 19 апреля 2011 года, заключенному между Г. и ООО "М***", на том основании, что на момент заключения данного договора стороны состояли в браке, в связи с чем полагает, что данное имущественное право является совместным имуществом супругов.
Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что в данном заявлении не указан конкретный объект имущества, подлежащий разделу между бывшими супругами.
Между тем, к выводу о том, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, суд пришел без учета того, что в понятие совместно нажитого имущества законодательство включает не только материальные ценности, но и имущественные права.
Таким образом, К. обратился в суд с данным иском и заявил вышеуказанные исковые требования, определив способ защиты своих гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения недостатки были истцом устранены в срок, предоставленный судом в определении об оставлении заявления без движения.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)