Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Чернышева Т.В.
Судьи 2-й инстанции: Базькова Е.М. - предс.
Ионова И.А.
Малыхина Н.В. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по надзорной жалобе... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по иску... к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - сына..., ... г. рож., и дочери..., ... г. рож., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
...обратился в суд с иском к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына... - ... г.р. и дочери... - ... г.р., мотивируя свои требования тем, что его жена на момент приватизации - ... сдала документы на приватизацию его квартиры по адресу: г. Москва, пр-д..., д...., кв...., и приватизировала ее на себя и своего сына - ..., представив от истца заявление об отказе от приватизации однако он никогда не давал свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность... и ее детей и никогда не отказывался от приватизации в их пользу.
Истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность..., как сделку, не соответствующую требованиям закона, признать недействительным заявление о его согласии на приватизацию и об отказе от приватизации, признать не приобретшей права пользования жилым помещением дочери... - ...... г.р., ссылаясь также на то, что его брак с... был признан на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., вступившего в законную силу, недействительным, в связи с чем, его заявление (согласие) на приватизацию является ничтожным, независимо от того, подписывал ли он данное заявление или нет.
В суде истец исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика... иск не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-е лицо - УФМС района Ярославский в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
3-е лицо "Росреестр" по Москве в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве на иск оставил постановление решения по делу на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
3-е лицо - Орган опеки и попечительства ВМО "Южное Медведково" исковые требования поддержала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: Признать недействительным договор передачи квартиры от... г. за N... по адресу: г. Москва, пр-д... д.... кв...., в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому... и..., с погашением записи в ЕГРП сведений как о собственниках вышеуказанной квартиры... и....
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, пр-д..., д...., кв.... в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя квартиры по договору социального найма....
Признать не приобретшей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, пр-д..., д...., кв...., ...... г.р. со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2010 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, сославшись на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 27.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. 09.08.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 09 сентября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснение по надзорной жалобе, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Файтулиной С.И., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит убедительным довод надзорной жалобы, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела (л.д. 129) усматривается, что... была извещена по судебной повестке на 16.02.2011 года о слушании дела в кассационной инстанции в Московском городском суде на 15 час. 00 мин. в зале N 345.
15.02.2011 г. представитель... по доверенности Ф. обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с болезнью (л.д. 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. разбирательство дела было отложено на 14.03.2011 г. на 16 час. 40 мин. (л.д. 142).
Между тем, на л.д. 144 имеется извещение представителя истца Файтулина И.Г. о рассмотрении дела 16.03.2011 г. на 9 час. 20 мин. в зале N 345.
В надзорной жалобе... указывает, что 14.03.2011 г. она по повестки явилась в суд кассационной инстанции, однако ей объявили, что дело будет слушаться 16.03.2011 г. 16 час. 50 мин. Из приложенной к жалобе повестки усматривается, что действительно, ответчик по делу... была извещена о слушании дела на 14.03.2011 г. на 16 час. 40 мин.
При повторной явке в суд кассационной инстанции 16.03.2011 г. в 16 час. 30 мин. ответчик по делу узнала, что гражданское дело по ее кассационной жалобе рассмотрено в 09. час. 30 мин.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что... была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по ее кассационной жалобе и тем самым была лишена возможности предоставлять доказательства в обосновании своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску... к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - сына..., ... г. рож., и..., ..... рож., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску... к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - сына..., ... г. рож., и дочери..., ... г. рож., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-197/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 44г-197/11
Судья 1-й инстанции: Чернышева Т.В.
Судьи 2-й инстанции: Базькова Е.М. - предс.
Ионова И.А.
Малыхина Н.В. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по надзорной жалобе... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по иску... к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - сына..., ... г. рож., и дочери..., ... г. рож., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
...обратился в суд с иском к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына... - ... г.р. и дочери... - ... г.р., мотивируя свои требования тем, что его жена на момент приватизации - ... сдала документы на приватизацию его квартиры по адресу: г. Москва, пр-д..., д...., кв...., и приватизировала ее на себя и своего сына - ..., представив от истца заявление об отказе от приватизации однако он никогда не давал свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность... и ее детей и никогда не отказывался от приватизации в их пользу.
Истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность..., как сделку, не соответствующую требованиям закона, признать недействительным заявление о его согласии на приватизацию и об отказе от приватизации, признать не приобретшей права пользования жилым помещением дочери... - ...... г.р., ссылаясь также на то, что его брак с... был признан на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., вступившего в законную силу, недействительным, в связи с чем, его заявление (согласие) на приватизацию является ничтожным, независимо от того, подписывал ли он данное заявление или нет.
В суде истец исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика... иск не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-е лицо - УФМС района Ярославский в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
3-е лицо "Росреестр" по Москве в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве на иск оставил постановление решения по делу на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
3-е лицо - Орган опеки и попечительства ВМО "Южное Медведково" исковые требования поддержала.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: Признать недействительным договор передачи квартиры от... г. за N... по адресу: г. Москва, пр-д... д.... кв...., в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому... и..., с погашением записи в ЕГРП сведений как о собственниках вышеуказанной квартиры... и....
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, пр-д..., д...., кв.... в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя квартиры по договору социального найма....
Признать не приобретшей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, пр-д..., д...., кв...., ...... г.р. со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2010 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, сославшись на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 27.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. 09.08.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 09 сентября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснение по надзорной жалобе, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Файтулиной С.И., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит убедительным довод надзорной жалобы, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела (л.д. 129) усматривается, что... была извещена по судебной повестке на 16.02.2011 года о слушании дела в кассационной инстанции в Московском городском суде на 15 час. 00 мин. в зале N 345.
15.02.2011 г. представитель... по доверенности Ф. обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с болезнью (л.д. 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. разбирательство дела было отложено на 14.03.2011 г. на 16 час. 40 мин. (л.д. 142).
Между тем, на л.д. 144 имеется извещение представителя истца Файтулина И.Г. о рассмотрении дела 16.03.2011 г. на 9 час. 20 мин. в зале N 345.
В надзорной жалобе... указывает, что 14.03.2011 г. она по повестки явилась в суд кассационной инстанции, однако ей объявили, что дело будет слушаться 16.03.2011 г. 16 час. 50 мин. Из приложенной к жалобе повестки усматривается, что действительно, ответчик по делу... была извещена о слушании дела на 14.03.2011 г. на 16 час. 40 мин.
При повторной явке в суд кассационной инстанции 16.03.2011 г. в 16 час. 30 мин. ответчик по делу узнала, что гражданское дело по ее кассационной жалобе рассмотрено в 09. час. 30 мин.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что... была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по ее кассационной жалобе и тем самым была лишена возможности предоставлять доказательства в обосновании своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску... к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - сына..., ... г. рож., и..., ..... рож., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску... к..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - сына..., ... г. рож., и дочери..., ... г. рож., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)