Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
при участии:
стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2007 года по делу N А62-3170/2007 года (судья Сестринский А.М.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поповка" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" г. Смоленск о взыскании 15900 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 г. в соответствии с договором б/н от 15.12.2206 г.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2007 года с ООО "Смолвинпром-завод N 2" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 15900 руб.
При этом суд исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.
Не согласившись с решением, ООО "Смолвинпром-завод N 2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Поповка" отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а, именно, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор аренды был расторгнут письмом N 83 от 01 июня 2007 года и потому у ООО "Смолвинпром-завод N 2" отсутствует обязанность по оплате данного договора аренды. Считает, что суд необоснованно не применил п. 5.2. договора аренды, в соответствии с которым договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес плату в течение месяца. Кроме того, по мнению заявителя судом необоснованно не привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений.
Законность и обоснованность решения от 17.10.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Поповка" (далее Арендодатель) и ООО "Смолвинпром-завод N 2" (далее Арендатор) заключили договор аренды от 15 декабря 2006 года.
Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. договора являются торговые площади в нежилом помещении общей площадью 74,0 кв. м (в том числе торговая площадь 10,0 кв. м, складская 64,0 кв. м) расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 76, предоставленные для использования под торговлю алкогольной продукцией, пивом, сигаретами.
Арендодатель во исполнение договора аренды передал арендатору согласно двустороннего акта от 31.01.2007 года в аренду торговые площади.
Согласно п. 3.1.1 договора за указанные в п. 1.1. торговые площади арендатором оплачивается арендная плата в сумме 7950,00 руб. в месяц (в том числе 2445,00 руб. торговая и 5505, 00 руб. складская).
В соответствии с п. 3.1.2. арендатор ежемесячно в срок до 5-го числа вносит арендодателю предварительную арендную плату за каждый текущий месяц.
Письмом от 19 июня 2007 года истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате договора аренды за июнь 2007 года в соответствии с выставленным счетом N 41 от 01.06.2007 года. Данное письмо с приложением дубликата счета на оплату направлен в адрес арендатора заказанным письмом с уведомлением, которое получено ООО "Смолвинпром - завод N 2" 25.06.2007 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела от 20.06.2007 г.
01.07.2007 года ООО "Поповка" в адрес ООО "Смолвинпром-завод N 2" направлено письмо с уведомлением о нарушении обязательств по оплате арендной платы по договору за июнь и счет на оплату арендных платежей в сумме 7950 руб. за июль 2007 г. Указанное письмо арендатором получено, но при этом обязательство по оплате не исполнено.
Претензией от 10.07.2007 года ООО "Поповка" уведомила ООО "Смолвинпром-завод N 2" о наличии задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 года в сумме 15900 руб., а также о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случае отказа от оплаты арендных платежей за указанный период.
В срок, установленный претензией от 10.07.2007 года, задолженность по арендной плате погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Поповка" с настоящим иском о взыскании арендной платы по договору от 15.12.2006 г. за период с июня по июль 2007 года в арбитражный суд.
Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор не позднее, чем за 2 недели сообщает арендатору о предстоящем освобождении арендуемых торговых площадей как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Сдача освобожденных площадей и торгового оборудования производится при участии представителя арендодателя и арендатора.
Согласно п. 5.1. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Таким образом, вышеизложенный пункт договора аренды предусматривает обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о расторжении договора аренды не позднее, чем за две недели до освобождения торговых площадей, а досрочное расторжение договора оформляется сторонами дополнительным соглашением.
Представленное заявителем письмо N 83 от 01.06.2007 года в обоснование расторжения договора аренды не может служить доказательством уведомления арендатора о намерении расторжения договора, так как не имеет отметки о вручении арендатору.
Кроме того, представленные: приказ N 60 от 01.06.2007 года о ликвидации обособленного подразделения (магазина по розничной торговле алкогольной продукции) и протокол N 1/07-Д очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" от 11.04.2007 года, не могут являться доказательствами освобождения арендуемых торговых площадей, так как носят односторонний характер и являются внутренними документами общества, направленными на его управление.
На основании вышеизложенного, довод индивидуального предпринимателя о фактическом освобождении помещений с 05.06.2007 г. документально ничем не подтверждается.
В нарушение предусмотренного п. 5.1. договора порядка ответчиком не представлено ни дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора, ни акта передачи указанных помещений арендодателю в соответствии с требованиями п. 2.2.7 договора. Таким образом, на основании представленных заявителем документов не возможно сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора и освобождении арендуемых торговых площадей.
Довод заявителя, о необоснованном взыскании с него арендной платы за июль 2007 года, так как в соответствии с п. 5.3. договора аренды не внесение в полном объеме арендной платы в течение одного месяца, является основанием расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным по следующим основаниям.
Пункт 5.3., на который ссылается ответчик, как на обоснование своего довода, содержит положение, предоставляющее арендатору право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, а не устанавливающего такую обязанность. Кроме того, в любом случае в соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязан уведомить арендатора о расторжении договора не менее чем, за 2 недели, что им было сделано претензией от 10.07.2007 г., и, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2007 г.
Ссылка заявителя о не привлечении в качестве свидетелей работников ООО "Смолвинпром-завод N 2", которые могли бы подтвердить фактическое освобождение торговых площадей, так как участвовали при вывозе имущества, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство о привлечении свидетелей по делу не заявлялось, таким образом, ответчик не принял надлежащих мер к доказыванию своих доводов и возражений на исковые требования. Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического освобождения торговых площадей, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в установлении им факта передачи истцом освобожденных ответчиком торговых площадей ИП Масленикову А.А. по договору аренды, не обоснованы. Доказательств использования данных торговых площадей ИП Маслениковым А.А. ответчиком не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Смолвинпром-завод N 2" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Смолвинпром-завод N 2" оплачена государственная пошлина в размере 318 руб., что не соответствует установленному размеру государственной пошлины.
Таким образом, с ООО "Смолвинпром-завод N 2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ неуплаченная государственная пошлина в размере 682 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2007 года по делу N А62-3170/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 318 руб. отнести на заявителя жалобы.
Взыскать ООО "Смолвинпром-завод N 2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 682 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3170/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А62-3170/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
при участии:
стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2007 года по делу N А62-3170/2007 года (судья Сестринский А.М.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поповка" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" г. Смоленск о взыскании 15900 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 г. в соответствии с договором б/н от 15.12.2206 г.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2007 года с ООО "Смолвинпром-завод N 2" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 15900 руб.
При этом суд исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.
Не согласившись с решением, ООО "Смолвинпром-завод N 2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Поповка" отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а, именно, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор аренды был расторгнут письмом N 83 от 01 июня 2007 года и потому у ООО "Смолвинпром-завод N 2" отсутствует обязанность по оплате данного договора аренды. Считает, что суд необоснованно не применил п. 5.2. договора аренды, в соответствии с которым договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес плату в течение месяца. Кроме того, по мнению заявителя судом необоснованно не привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений.
Законность и обоснованность решения от 17.10.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Поповка" (далее Арендодатель) и ООО "Смолвинпром-завод N 2" (далее Арендатор) заключили договор аренды от 15 декабря 2006 года.
Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. договора являются торговые площади в нежилом помещении общей площадью 74,0 кв. м (в том числе торговая площадь 10,0 кв. м, складская 64,0 кв. м) расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 76, предоставленные для использования под торговлю алкогольной продукцией, пивом, сигаретами.
Арендодатель во исполнение договора аренды передал арендатору согласно двустороннего акта от 31.01.2007 года в аренду торговые площади.
Согласно п. 3.1.1 договора за указанные в п. 1.1. торговые площади арендатором оплачивается арендная плата в сумме 7950,00 руб. в месяц (в том числе 2445,00 руб. торговая и 5505, 00 руб. складская).
В соответствии с п. 3.1.2. арендатор ежемесячно в срок до 5-го числа вносит арендодателю предварительную арендную плату за каждый текущий месяц.
Письмом от 19 июня 2007 года истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате договора аренды за июнь 2007 года в соответствии с выставленным счетом N 41 от 01.06.2007 года. Данное письмо с приложением дубликата счета на оплату направлен в адрес арендатора заказанным письмом с уведомлением, которое получено ООО "Смолвинпром - завод N 2" 25.06.2007 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела от 20.06.2007 г.
01.07.2007 года ООО "Поповка" в адрес ООО "Смолвинпром-завод N 2" направлено письмо с уведомлением о нарушении обязательств по оплате арендной платы по договору за июнь и счет на оплату арендных платежей в сумме 7950 руб. за июль 2007 г. Указанное письмо арендатором получено, но при этом обязательство по оплате не исполнено.
Претензией от 10.07.2007 года ООО "Поповка" уведомила ООО "Смолвинпром-завод N 2" о наличии задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 года в сумме 15900 руб., а также о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случае отказа от оплаты арендных платежей за указанный период.
В срок, установленный претензией от 10.07.2007 года, задолженность по арендной плате погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Поповка" с настоящим иском о взыскании арендной платы по договору от 15.12.2006 г. за период с июня по июль 2007 года в арбитражный суд.
Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор не позднее, чем за 2 недели сообщает арендатору о предстоящем освобождении арендуемых торговых площадей как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Сдача освобожденных площадей и торгового оборудования производится при участии представителя арендодателя и арендатора.
Согласно п. 5.1. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Таким образом, вышеизложенный пункт договора аренды предусматривает обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о расторжении договора аренды не позднее, чем за две недели до освобождения торговых площадей, а досрочное расторжение договора оформляется сторонами дополнительным соглашением.
Представленное заявителем письмо N 83 от 01.06.2007 года в обоснование расторжения договора аренды не может служить доказательством уведомления арендатора о намерении расторжения договора, так как не имеет отметки о вручении арендатору.
Кроме того, представленные: приказ N 60 от 01.06.2007 года о ликвидации обособленного подразделения (магазина по розничной торговле алкогольной продукции) и протокол N 1/07-Д очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Смолвинпром-завод N 2" от 11.04.2007 года, не могут являться доказательствами освобождения арендуемых торговых площадей, так как носят односторонний характер и являются внутренними документами общества, направленными на его управление.
На основании вышеизложенного, довод индивидуального предпринимателя о фактическом освобождении помещений с 05.06.2007 г. документально ничем не подтверждается.
В нарушение предусмотренного п. 5.1. договора порядка ответчиком не представлено ни дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора, ни акта передачи указанных помещений арендодателю в соответствии с требованиями п. 2.2.7 договора. Таким образом, на основании представленных заявителем документов не возможно сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора и освобождении арендуемых торговых площадей.
Довод заявителя, о необоснованном взыскании с него арендной платы за июль 2007 года, так как в соответствии с п. 5.3. договора аренды не внесение в полном объеме арендной платы в течение одного месяца, является основанием расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным по следующим основаниям.
Пункт 5.3., на который ссылается ответчик, как на обоснование своего довода, содержит положение, предоставляющее арендатору право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, а не устанавливающего такую обязанность. Кроме того, в любом случае в соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязан уведомить арендатора о расторжении договора не менее чем, за 2 недели, что им было сделано претензией от 10.07.2007 г., и, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2007 г.
Ссылка заявителя о не привлечении в качестве свидетелей работников ООО "Смолвинпром-завод N 2", которые могли бы подтвердить фактическое освобождение торговых площадей, так как участвовали при вывозе имущества, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство о привлечении свидетелей по делу не заявлялось, таким образом, ответчик не принял надлежащих мер к доказыванию своих доводов и возражений на исковые требования. Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического освобождения торговых площадей, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в установлении им факта передачи истцом освобожденных ответчиком торговых площадей ИП Масленикову А.А. по договору аренды, не обоснованы. Доказательств использования данных торговых площадей ИП Маслениковым А.А. ответчиком не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Смолвинпром-завод N 2" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Смолвинпром-завод N 2" оплачена государственная пошлина в размере 318 руб., что не соответствует установленному размеру государственной пошлины.
Таким образом, с ООО "Смолвинпром-завод N 2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ неуплаченная государственная пошлина в размере 682 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2007 года по делу N А62-3170/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 318 руб. отнести на заявителя жалобы.
Взыскать ООО "Смолвинпром-завод N 2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 682 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)