Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.С.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., по делу по иску Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности,
Г.Т.И. обратилась в суд с иском к Г.С.Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что истица, ее дочь Г.С.С. с несовершеннолетним ребенком, 2007 г. рождения, ответчик с несовершеннолетними детьми, 1997 г. и 1999 г. рождения проживают и зарегистрированы по адресу: г. Москва, (...). Нанимателем указанной квартиры является истица по договору социального найма. С января 2007 г. по декабрь 2009 г. истица и ее дочь оплачивали ежемесячно квартплату и коммунальные платежи. Однако ответчик, в нарушение ст. 153 ЖК РФ обязанность по ежемесячной оплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняет. Истица взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29428 руб. 04 коп. в качестве возмещения понесенных ей убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, которые должны были быть оплачены ответчиком за период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. за себя и своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Г.Т.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Г.С.Д. задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за него и двух его несовершеннолетних детей за период с января 2007 г. по ноябрь 2009 г. в размере 24400 руб. 48 коп., за ноябрь, декабрь 2009 г. по оплате электроэнергии в размере 655 руб. 93 коп., а всего 25055 руб. 93 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Г.С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. с Г.С.Д. в пользу Г.Т.И. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 24400 руб. 48 коп., за электроэнергию в размере 655 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 851 руб. 68 коп., а всего 25907 руб. 61 коп.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. по иску Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено изменить.
Взыскано с Г.С.Д. в пользу Г.Т.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 18916 руб. 97 коп. и госпошлина в сумме 756 руб., а всего 19672 руб. 97 коп.
В остальной части требований Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
В надзорной жалобе Г.С.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры N 43 по договору социального найма расположенной по адресу: г. Москва, (....). Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись членами одной семьи и совместно проживали в спорном жилом помещении с другими членами семьи. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, но был в нем зарегистрирован как по постоянному месту жительства. Также ответчик оформил регистрацию своих двух несовершеннолетних детей от другого брака в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 69 ЖК РФ ответчик указан в договоре социального найма как член семьи истицы.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положением ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Требования указанных норм жилищного законодательства также распространяются и на бывших членов семьи нанимателя.
Ответчик не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, хотя временно в нем не проживал. Таким образом, он как бывший член семьи нанимателя, обязан нести все расходы по содержанию жилья, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом при временном отсутствии потребителя в жилом помещении и при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг расходы за коммунальные услуги с соответствующих граждан не взыскиваются.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за потребление холодного и горячего водоснабжения, поскольку данными услугами ответчик не пользовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в счет уплаченных ею расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере 18472 руб. 72 коп.
Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., вступившего в законную силу 20 августа 2009 г., ответчик вселен в спорное жилое помещение 26 ноября 2009 г. и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии с ноября 2009 г. удовлетворены правомерно в сумме 888 руб. 51 коп.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г.С.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., по делу по иску Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/1-7583
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/1-7583
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.С.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., по делу по иску Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности,
установил:
Г.Т.И. обратилась в суд с иском к Г.С.Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что истица, ее дочь Г.С.С. с несовершеннолетним ребенком, 2007 г. рождения, ответчик с несовершеннолетними детьми, 1997 г. и 1999 г. рождения проживают и зарегистрированы по адресу: г. Москва, (...). Нанимателем указанной квартиры является истица по договору социального найма. С января 2007 г. по декабрь 2009 г. истица и ее дочь оплачивали ежемесячно квартплату и коммунальные платежи. Однако ответчик, в нарушение ст. 153 ЖК РФ обязанность по ежемесячной оплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняет. Истица взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29428 руб. 04 коп. в качестве возмещения понесенных ей убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, которые должны были быть оплачены ответчиком за период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. за себя и своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Г.Т.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Г.С.Д. задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за него и двух его несовершеннолетних детей за период с января 2007 г. по ноябрь 2009 г. в размере 24400 руб. 48 коп., за ноябрь, декабрь 2009 г. по оплате электроэнергии в размере 655 руб. 93 коп., а всего 25055 руб. 93 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Г.С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. с Г.С.Д. в пользу Г.Т.И. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 24400 руб. 48 коп., за электроэнергию в размере 655 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 851 руб. 68 коп., а всего 25907 руб. 61 коп.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. по иску Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено изменить.
Взыскано с Г.С.Д. в пользу Г.Т.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 18916 руб. 97 коп. и госпошлина в сумме 756 руб., а всего 19672 руб. 97 коп.
В остальной части требований Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
В надзорной жалобе Г.С.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры N 43 по договору социального найма расположенной по адресу: г. Москва, (....). Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись членами одной семьи и совместно проживали в спорном жилом помещении с другими членами семьи. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, но был в нем зарегистрирован как по постоянному месту жительства. Также ответчик оформил регистрацию своих двух несовершеннолетних детей от другого брака в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 69 ЖК РФ ответчик указан в договоре социального найма как член семьи истицы.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положением ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Требования указанных норм жилищного законодательства также распространяются и на бывших членов семьи нанимателя.
Ответчик не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, хотя временно в нем не проживал. Таким образом, он как бывший член семьи нанимателя, обязан нести все расходы по содержанию жилья, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом при временном отсутствии потребителя в жилом помещении и при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг расходы за коммунальные услуги с соответствующих граждан не взыскиваются.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за потребление холодного и горячего водоснабжения, поскольку данными услугами ответчик не пользовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в счет уплаченных ею расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере 18472 руб. 72 коп.
Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., вступившего в законную силу 20 августа 2009 г., ответчик вселен в спорное жилое помещение 26 ноября 2009 г. и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии с ноября 2009 г. удовлетворены правомерно в сумме 888 руб. 51 коп.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.С.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 02 марта 2010 г. и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., по делу по иску Г.Т.И. к Г.С.Д. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)